Решение по делу № 11-8/2014 от 24.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р.п.Средняя Ахтуба 15 августа 2014 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе судьи Елисеева А.М.,

при секретаре Чепурной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика РВА на определение <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению РВА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску РАН к РВА о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, которым

ОПРЕДЕЛЕНО:

заявление РВА о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску РАН к РВА о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения – удовлетворить частично; взыскать с РАН в пользу РВА расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в удовлетворении остальной части требований РВА отказать,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением <.....> ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска РАН к РВА о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

Заявление РВА о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску РАН к РВА о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в соответствии с определением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, с РАН взыскано в пользу РВА расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в удовлетворении остальной части требований РВА отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика РВА поступила частная жалоба, в которой он просит определение <.....> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, вынести решение о взыскании с РАН всей суммы, заявленной им в заявлении.

В обоснование частной жалобы РВА указал, что им в судебное заседание были предоставлены все необходимые документы для надлежащего исследования и вынесения законного решения. В соответствии с постановление <.....> минимальная оплата адвоката при представлении интересов клиента по любым категориям гражданских дел составляет 20000 руб., денежная сумма, оплаченная РВА адвокату МСФ составила 15000 руб., то есть была снижена с учетом материального положения РВА Оплата подтверждается квитанцией на сумму 15000 руб. Адвокат дважды участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи при рассмотрении иска, и один раз при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме утверждения, что затраты на услуги представителя являются завышенными, представитель истца никаких обоснований не представила. В определении судьи, вынесенном по заявлению о взыскании судебных расходов, также нет никаких обоснований снижения размера суммы затрат на услуги адвоката, не понятна методика определения мировым судьей разумности взыскания затрат. Определение вынесено голословно, без каких-либо правовых обоснований стоимости оказанных услуг и правомерности их снижения, поэтому не может считаться законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением <.....> ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска РАН к РВА о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

Интересы РВА в суде первой инстанции по делу представлял МСФ, действующий на основании доверенности (л.д.20).

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, РВА оплатил адвокату МСФ за оказание юридической помощи – представление интересов в суде 15000 рублей, оплата произведена на основании соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

В соответствии с указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82), вступившим в силу с момента подписания, адвокат МСФ по поручению доверителя РВА принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь: составление возражения на исковое заявление, участие в гражданском процессе по первой инстанции (п.п. 1.1, 1.2). Размер вознаграждения за работу по выполнению соглашения сторонами определен в сумме 15000 рублей (п.3.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, что предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Как видно из материалов дела, исследованных мировым судьей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.83-84), представитель РВА МСФ на основании соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в 1 судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на исковое заявление ответчика РВА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) были представлены в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возмещении ответчику РВА судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, не противоречит требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

При этом, как следует из определения мирового судьи, учитывалось количество времени, затраченного представителем РВА на участие в судебном заседании, категория спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем исследованных доказательств.

Ссылки ответчика РВА на постановление Президиума <.....> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, так как данное постановление носит общий характер, в то время, как мировой судья вынесла определение по заявлению о взыскании судебных расходов, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При таких установленных судом обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению РВА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску РАН к РВА о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения оставить без изменения, а частную жалобу ответчика РВА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись А.М.Елисеев

Определение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате

15 августа 2014 года.

Судья подпись А.М.Елисеев

Копия верна: Судья А.М. Елисеев

Секретарь В.Е. Шеренкова