Решение от 05.09.2019 по делу № 33-5810/2019 от 01.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5810/2019

(2-3880/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2019 года об отказе в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 08 февраля 2018 года по новым обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

17.04.2016 Сергиенко В.И. обратился с заявлением в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, допустивших распространение, по его мнению, экстремистского содержания книги Санина И. (псевдоним Волоцкий И.) «Просветитель» в г. Белгороде (КУСП- 6826).

По его обращению УУП УМВД России по г. Белгороду Л.А.В. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором.

Ссылаясь на то, что постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.07.2017 признано незаконным постановление УУП УМВД России по г. Белгороду Л.А.В. от 26.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела и установлена волокита по его заявлению, он обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, которым просил суд: взыскать в его пользу с казны Российской Федерации 51000 руб., возложив эту обязанность на Министерство финансов Российской Федерации, в счет компенсации морального вреда, причиненного уже признанным постановлением суда от 26.07.2017 бездействием Л.А.В. по невынесению до 26.07.2017 законного и обоснованного постановления по заявлению от 17.04.2016.

Судом в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице представителя МВД России, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Белгородской области исключены из числа ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.10.2017, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда 08.02.2018, в удовлетворении иска Сергиенко В.И. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

29.06.2019 Сергиенко В.И. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов по новым обстоятельствам. В обоснование требований указал, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что им заявлены требования к ненадлежащему ответчику – Министерству финансов РФ, а не к главному распорядителю средств федерального бюджета - МВД России. Однако, как утверждает Сергиенко В.И., со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по его иску является Министерство финансов РФ.

Определением суда от 24.06.2019, которое просит отменить по доводам частной жалобы Сергиенко В.И., в удовлетворении заявления отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» дано разъяснение, согласно которому при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Однако, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.10.2017, апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда 08.02.2018 по новым обстоятельствам, не имеется.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных в настоящем деле требований являлось возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ.

В силу подпункта 12.1 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 100 пункта 11 Раздела II Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, представляет интересы Российской Федерации в спорных правоотношениях и является надлежащим ответчиком по делу, но не Министерство финансов Российской Федерации, на чем настаивает истец.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции выводы в судебных актах, о пересмотре которых просит Сергиенко В.И., не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Более того, как справедливо отметил суд, основанием для отказа Сергиенко В.И. в удовлетворении иска явилось не предъявление иска к ненадлежащему ответчику, а отсутствие нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении за счет казны Российской Федерации.

Ссылка на нарушение судом приведенных в частной жалобе норм с их авторским толкованием заявителем выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы частной жалобы убедительных и достаточных оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда, вступившим в законную силу.

При таком положении, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315,316 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи