Решение по делу № 22-1808/2018 от 16.11.2018

Председательствующий: Соловьев А.Н. Дело № 22-1808/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль « 6 » декабря 2018 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 и адвоката Губиной Н.А. в защиту интересов осужденного Куртова С.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 18 октября 2018 года, которым:

Куртов С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 7.11.2005 г. по п.п. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.162, ч.3 ст.158 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.12.2016 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с момента фактического задержания.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.131 УПК РФ с Куртова С.В. в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 19 269 рублей 60 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей приговор в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Куртов С.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 5 августа 2017 года в Угличском районе Ярославской области на автодороге Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куртов С.В. вину свою не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 цитирует приговор суда и нормы действующего законодательства. Указывает, что к исковому заявлению был приложен расчет и документы, подтверждающие расходы, поэтому суд мог разрешить гражданский иск, в том числе и в части взыскания морального вреда. Не соглашается с указанием в приговоре о выплате ФИО3 (жена осужденного) 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, так как эта сумма была потрачена на ритуальные услуги, поминки, установку памятника, о чем суду был предоставлен соответствующий расчет. Указанных средств не хватило только на расходы в сумме 26 887 рублей 97 копеек.

Сообщает, что 80 000 рублей им были потрачены на представителя: 30 000 рублей на предварительном следствии и 50 000 рублей в судебном заседании. Однако суд взыскал лишь расходы адвоката на топливо и отказал во взыскании транспортных расходов, связанных с паромной переправой.

Указывает, что сведения о трудовой занятости Куртова С.В. противоречивые, однако суд им оценки не дал, а безосновательно указал, что осужденный работает в ООО «<данные изъяты>».

Потерпевший просит приговор суда изменить, взыскать с Куртова С.В. в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в сумме 80 000 рублей, процессуальные издержки связанные с расходами адвоката на паромную переправу в сумме 960 рублей, имущественный ущерб в сумме 26 887 рублей 97 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Адвокат Губина Н.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Куртова С.В. считает, что приговор не является законным и обоснованным.

Оспаривает выводы суда о допустимости в качестве доказательств протокола осмотра места ДТП и схемы, так как протокол не подписан сотрудниками ГИБДД, участвовавшими в осмотре, а схема не подписана ни следователем, ни специалистом и понятым не разъяснялись их права и обязанности. При оценке схемы суд сослался на административный регламент который применяется при производстве по административному делу, а не уголовному. Поэтому сотрудники ГИБДД не могли самостоятельно составлять схему, а могли это сделать только по поручению следователя в составе следственной группы.

Кроме того, схема не отражает объективной картины места ДТП, так как свидетели ФИО4 и ФИО5, по их же показаниям, еще до приезда сотрудников полиции убрали с дороги крупные детали автомобилей. Однако данные свидетели в осмотре не участвовали и не указывали расположение уже убранных деталей машин.

Схема является приложением к протоколу осмотра, однако она составлена сотрудниками ГИБДД, а не следователем и специалистом. При этом сотрудники ГИБДД в самом протоколе не указаны. Фототаблица, которая является приложением к протоколу, подписана только специалистом, подпись следователя отсутствует.

В связи с указанными нарушениями, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, также являются недопустимыми доказательствами. Каким образом упаковывалась подушка безопасности с рулевого колеса и 3 фрагмента внутренней обшивки автомобиля при их изъятии на месте ДТП не понятно, так как на упаковке имеется подпись только следователя ФИО6, а не следователя ФИО7 и специалиста ФИО8, проводивших осмотр. Кроме того, указанные предметы не были осмотрены следователем ФИО6, надлежащим образом не упаковывались и были направлены на экспертизу еще до того, как признаны вещественными доказательствами.

Протокол осмотра предметов от 8 августа 2017 года, как считает автор жалобы, также является недопустимым доказательством, так как в нем не указано средство фотофиксации. К приложенной к протоколу фототаблице указано, что она с дополнениями по результатам экспертизы от 29 августа 2017 года.

Оспаривает допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы №№. Обращает внимание, что экспертом исследовались не те документы, которые направлялись на экспертизу следователем. Эксперт ответил на вопрос, который не ставился перед ним, указав, что характер повреждений у Куртова С.В. соответствует повреждениям на автомобиле. На титульном листе экспертизы указано неверное количество листов.

Оспаривает заключения автотехнических экспертиз № от 16 апреля 2018 года и № от 20 июля 2018 года, так как предметом исследования являлись недопустимые доказательства – протокол осмотра и схема. Обращает внимание, что эксперт не смог установить место столкновений автомобилей, а вывод суда о месте столкновения носит предположительный характер.

Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы № от 30 мая 2018 года, так как предметом исследования явились недопустимые доказательства: заключение эксперта № и протокол осмотра автомобиля с фототаблицей.

Оспаривает вывод суда о том, что за рулем автомашины в момент ДТП находился Куртов С.В. Приводит показания ФИО9 о том, что за рулем автомашины в момент ДТП находился именно он. Показания ФИО9 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО10. Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что, прибыв на место ДТП извлекли Куртова С.В. с переднего пассажирского сиденья. Свидетель ФИО5 также пояснил, что ФИО4 сообщил ему о пострадавшем на переднем пассажирском сиденье. Приходит к выводу, что вывод суда о том, что в момент ДТП Куртов С.В. управлял машиной, после чего пересел на переднее пассажирское сиденье, является предположением. Утверждает, что, исходя из данных судебно-медицинских экспертиз, у Куртова С.В. как раз отсутствуют повреждения, характерные для водителя, а у ФИО9, наоборот, такие повреждения имеются.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Куртова С.В. противоправное поведение потерпевшего, который взял автомобиль у отца без спроса, не имел права управления транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения. Адвокат просит приговор в отношении Куртова С.В. отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Губиной Н.А. от потерпевшего ФИО2 поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Куртова С.В. в части гражданского иска и в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене по следующим основаниям.

Нарушение Куртовым С.В., управляющим автомобилем, правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, полностью установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что погибший ФИО4 приходился ему сыном. 5 августа 2017 года сын на принадлежащей ему, ФИО1, машине «МАРКА1» ездил к своей девушке и около 23 часов поехал назад. Водительского удостоверения на право вождения автомобилем сын не имел. Затем он узнал, что сын погиб в ДТП на трассе Углич-Рыбинск.

Свидетель ФИО14 показала, что 5 августа 2017 года к ней в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ приехал знакомый ФИО4 на автомобиле «МАРКА1». В 23 часа ФИО4 уехал. При этом на автомашине горели обе фары.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что 5 августа 2017 года около 23 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле из Москвы в Рыбинск через Углич. В районе знака 177 км он увидел в воздухе габаритные огни автомобиля, который летел с лева на право. Он остановил свой автомобиль в том месте, где видел огни и в кювете увидел двух молодых парней, которые стояли около машины, в которой громко играла музыка. Один из парней поднялся из кювета и сказал, что произошло столкновение с каким-то автомобилем отечественного производства, в результате которого один из пассажиров их автомобиля не может ходить. Примерно в 70 метрах от этого места на правой полосе движения по направлению к Рыбинску он увидел двигатель машины, множественные осколки, части подвески и кузова. В правом кювете по направлению к Рыбинску находилась машина «МАРКА1» со следами сильных механических повреждений. В районе руля данной автомашины лежал мужчина без признаков жизни. О произошедшем он сообщил в полицию. Для предотвращения ДТП с другими машинами детали автомобиля, которые лежали на дороге, оттащил на обочину. Практически все осколки и части автомобилей лежали на правой полосе при движении в сторону Рыбинска. Когда приехала скорая помощь, медицинские работники доставали человека с переднего пассажирского сиденья «МАРКА2». Пострадавший сильно кричал.

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что в составе отделения ПСЧ-25 прибыл на место ДТП, где в правом кювете (при движении в сторону г.Рыбинска) находились автомобили «МАРКА2» и «МАРКА1» со следами механических повреждений. В автомобиле «МАРКА2» на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, ноги у которого были в крови. Мужчина ничего не говорил. Когда приехал автомобиль скорой помощи, он помог перенести этого мужчину. Дальше «МАРКА2» по направлению в Рыбинск лежала «МАРКА1», передняя часть у которой была полностью деформирована. В ней находился мужчина без признаков жизни. На дороге лежали фрагменты и осколки машин.

Свидетель ФИО12, фельдшер скорой помощи показал, что когда он прибыл на место ДТП на переднем пассажирском сиденье «МАРКА2» сидел Куртов С.В. с признаками алкогольного опьянения. Куртов С.В. жаловался на боль в животе и во всем теле и отрицал, что в момент аварии он находился за рулем.

Свидетель ФИО15 – эксперт МО № ЭКЦ УМВД России по Ярославской области показал, что у автомобиля «МАРКА2» имелись повреждения с левой стороны: поврежден капот, деформированы двери. Внутри «МАРКА2» сработали подушки безопасности, была повреждена обшивка салона со стороны водителя, имелись пятна, похожие на кровь со стороны водителя и пассажирского сиденья. Кровь находилась в жидком состоянии.

Свидетель ФИО7 – следователь СО ОМВД России по Угличскому району показал, что следы технических жидкостей автомобилей, пластиковые фрагменты кузовов и осколки фар находились на правой стороне движения по направлению в Рыбинск. Основная часть повреждений у «МАРКА2» находилась в передней левой части автомобиля, в районе передней водительской двери и переднего левого крыла. На момент осмотра внутри автомобиля уже никого не было. Внутри автомобиля сработали подушки безопасности, все повреждения находились в районе рабочего места водителя. В районе левой водительской двери, педалей управления, под рулевой колонкой была деформирована внутренняя обшивка и расколоты пластиковые фрагменты внутренней обшивки и деталей. Все внутренние повреждения в салоне соответствовали внешним повреждениям. Остальная часть автомобиля каких-либо повреждений внутренней обшивки при визуальном осмотре не имела. Также в салоне автомобиля находились множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь, основная концентрация которых располагалась в районе места водителя, в том числе под рулевой колонкой. Кровь была не запекшая.

Свидетель ФИО16 показал, что находился на дежурстве в Угличской ЦРБ, когда туда доставили Куртова С.В. с травмами, полученными при ДТП. При осмотре Куртова С.В. установлено, что у него имелись травмы, которые могли кровоточить: множественные раны левой кисти; ушибленная рана с бахромчатыми краями, проникающая под кожно-жировую клетчатку размером 2х1 см в области левого локтевого сустава; множественные раны левой стопы, скальпированная рана на 1 пальце левой стопы 1,5х0,5 см из рогового слоя кожи; 5 рваных ран с бахромчатыми краями на левой голени передней наружной поверхности, наибольшая из которых размерами 5х3 см, проникающая под кожно-жировую клетчатку. Рана с бахромчатыми краями может являться рваной.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 6 августа 2017 года с фотографиями, зафиксирована обстановка на месте ДТП - <данные изъяты> автодороги Сергиев-Посад, Калязин-Рыбинск-Череповец, осмотрены поврежденные автомобили «МАРКА2» г.р.з. № и «МАРКА1» г.р.з. №, которые изъяты с места происшествия. На водительском месте автомобиля «МАРКА1» обнаружен труп ФИО4, который направлен в морг. Из салона автомобиля изъяты фрагменты салона со следами бурого цвета.

Протоколами осмотров транспортных средств «МАРКА2» г.р.з. № и МАРКА3 г.р.з. № от 6 августа 2017 года зафиксированы обнаруженные на данных транспортных средствах повреждения.

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 августа 2017 года № у Куртова С.В. установлено состояние опьянения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24 апреля 2018 года, смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов. При исследовании обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма: множественные ссадины поверхности тела, конечностей, головы, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции грудины, разрыв сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца, множественные ушибы легких с обеих сторон, множественные разрывы печени, кровь в сердечной сорочке, левой, плевральной и брюшной полостях. Закрытый перелом левой плечевой кости. Все повреждения образовались от ударного воздействия тупого предмета (предметов), возможно в условиях ДТП в салоне автомобиля при ударе поврежденными частями кузова и салона. Указанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, причиненный вред находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. При газохроматографическом исследовании в крови трупа обнаружено 2,2%, в моче 0,3% этилового спирта. Такая концентрация алкоголя в крови при жизни могла обусловить алкогольное опьянение средней степени.

Согласно протоколу осмотра предметов от 8 августа 2017 годав салоне автомобиля «МАРКА2» г.р.з. № пластиковые элементы внутренней обшивки автомобиля в районе места водителя расколоты и деформированы. Повреждений внутренней обшивки автомобиля в районе переднего пассажирского сидения и задних сидений при визуальном осмотре не обнаружены. В районе пола водительского сидения на педали для отдыха ноги водителя, на ручке крышки открывания капота под водительским сидением и пластиковых фрагментах внутренней обшивки автомобиля в районе обнаружения данной ручки, на внутренней поверхности передней левой (водительской) двери, в районе штатной автомагнитоллы, наружной поверхности перчаточного отделения (бардачка), подушке безопасности переднего пассажирского сидения, наружной поверхности внутренней обшивки передней правой (пассажирской) двери обнаружены следы пятен бурого цвета, похожие на кровь. С данных следов изъяты смывы на марлевые тампоны, которые упакованы в конверты.

Заключением эксперта № от 8 августа 2017 года установлено, что у ФИО9 обнаружены повреждения: ссадина передней поверхности левого коленного сустава овальной формы размером 4x7, кровоподтек передней брюшной стенки по средней линии на 5 см ниже проекции мечевидного отростка овальной формы размером 6x4 см бледно-синюшного цвета с бурым оттенком. Данные повреждения не могли вызвать наружного кровотечения.

Заключением эксперта № от 29 августа 2017 года и постановлениями о получении образцов для сравнительного исследования и протоколами получения данных образцов у ФИО9, ФИО4, ФИО10 и Куртова С.В. от 8 августа 2017 года установлено, что на представленных на исследование фрагменте педали «для отдыха ноги водителя», двух подушках безопасности, «ручке открывания крышки капота с пластиковым фрагментом корпуса внутренней обшивки автомобиля», семи фрагментах марли, выявлена кровь человека (объекты №№ 1-5, 8-11, 15-24) На представленной на исследование оплетке с рулевого колеса автомобиля выявлен пот (объекты № 12,13,14). На представленных двух подушках безопасности пот не выявлен (объекты №№ 3-8). Кровь, пот на объектах №№ 1 и 2 - фрагменты педали «для отдыха ноги водителя»; 4 и 5 - подушке безопасности (с рулевого колеса); 9-11 «ручке открывания крышки капота с пластиковым фрагментом корпуса внутренней обшивки автомобиля»; 12 - оплетке рулевого колеса автомобиля, 15-17 фрагментах внутренней обшивки автомобиля из под переднего левого (водительского) сиденья; 18 - левая сторона перчаточного отделения (бардачка); 19 - панели приборов автомобиля; 20 - внутренней поверхности передней правой пассажирской двери в районе «кармана»; 22 - внутренняя поверхность передней левой (водительской) двери в районе ручки; 24- водительском сидении - произошли от Куртова С.В. и не произошли от ФИО9, ФИО10, ФИО4 Кровь (объекты №№ 7 - пятно бурого цвета на подушке безопасности переднего пассажирского сидения, 21- внутренняя поверхность передней правой пассажирской двери в районе «кармана», 23 - внутренняя поверхность передней правой (пассажирской) двери в районе ручки - произошла от ФИО9 и не произошла от ФИО10, ФИО4, Куртова С.В.

В соответствии с заключением эксперта № от 10 апреля 2018 года у Куртова С.В. выявлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом ногтевых фаланг 1-4 пальцев левой стопы и проксимальных фаланг 3 и 4 пальцев левой стопы, внутрисуставный перелом метаэпифиза левой большеберцовой кости, закрытый перелом дистальной фаланги 1 пальца левой кисти, множественные ссадины и ушибленные раны, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупых предметов в ночь с 5 на 6 августа 2017 года возможно в условиях ДТП, в салоне автомобиля при ударе о деформированные части кузова и салона. Множественные раны на нижних и верхних конечностях могли обусловить наружное кровотечение. Каких - либо повреждений, характерных для водителя легкового автомобиля у Куртова С.В. не обнаружено. Все вышеуказанные повреждения в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Согласно заключения эксперта № от 30 мая 2018 года, у Куртова С.В. имелись повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом ногтевых фаланг 1-4 пальцев левой стопы и проксимальных фаланг 3 и 4 пальцев левой стопы, внутрисуставный перелом метаэпифиза левой большеберцовой кости, закрытый перелом дистальной фаланги 1 пальца левой кисти, множественные ссадины и ушибленные раны, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Учитывая повреждения у Куртова С.В., отсутствие или незначительные повреждения у остальных пассажиров автомобиля «МАРКА2» № г.р.з. №, наличие значительных повреждений и деформацию кузова данного автомобиля с левой стороны в области водительского места, эксперт считает, что наиболее вероятное место нахождения Куртова С.В. в салоне автомобиля - переднее сиденье слева (место водителя).

Как следует из заключения экспертов № от 20 июля 2018 года, определить точное место (координаты) столкновения автомобилей в рамках настоящего исследования невозможно. Возможно лишь указать, что в данном случае с технической точки зрения место столкновения автомобилей «МАРКА2» -№ г.р.з. № и МАРКА3 г.р.з. № ( с учетом конечного расположения транспортных средств) могло располагаться на автодороге Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец на полосе движения транспорта в сторону г.Череповец. Определить где располагалось место столкновения (на полосе движения транспорта или на обочине) в данном случае невозможно, так как отсутствует комплекс признаков, указывающих на место столкновения.

В соответствии с заключением экспертов № от 16 апреля 2018 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАРКА2-№ г.р.з. № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, с учетом требований п. 1.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля МАРКА3 г.р.з. № в своих действиях должен был руководствоваться п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Определить экспертным путем точное место столкновения автомобилей в рамках настоящего исследования невозможно. Можно лишь указать, что в данном случае с технической точки зрения место столкновения указанных автомобилей, с учетом конечного расположения транспортных средств, должно было располагаться на автодороге Сергиев-Посад- Калязин-Рыбинск-Череповец, на полосе движения транспорта в сторону г. Череповец.

Не признавая свою вину в совершенном преступлении, Куртов С.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании от дачи показаний отказался. Свидетели ФИО9, ФИО4 и ФИО10, которые находились в машине Куртова С.В., показали о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО9, а сам Куртов С.В. находился на переднем правом сиденье.

Так, ФИО9 показал в судебном заседании, что вместе с ФИО4 и Куртовым С.В. на принадлежащей последнему машине «МАРКА2» ездили купаться на Волгу. Там Куртов С.В. выпивал и поцарапал ногу о камень. Когда возвращались на машине, столкнулись с бревном. От столкновения машина получила повреждения с правой передней стороны и сработали подушки безопасности, а у него и Куртова С.В., который в этот момент сидел на переднем пассажирском сиденье, на лицах появилась кровь. После этого они поехали ремонтировать машину. Пока мастер занимался ремонтом, Куртов С.В. выпивал, сильно опьянел и управлять машиной не мог. Куртов С.В. самостоятельно сел на заднее сиденье машины и за рулем поехал ФИО4. Затем забрали ФИО10 и вновь поехали купаться. После этого поехали в Углич, за рулем машины находился он, ФИО9, Куртов С.В. на переднем пассажирском сиденье, а ФИО4 и ФИО10 сидели сзади. На трассе им навстречу выехал автомобиль с одной фарой, после чего произошло столкновение. ФИО4 первый вылез из машины, увидел, что на проезжей части разбросаны детали и стал их убирать. ФИО9 вылез через заднюю левую дверь, так как водительскую дверь заклинило.

Свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям ФИО9 уточнив, что после того, как во время ремонта машина Куртов С.В. опьянел, он, ФИО4, положил его на заднее пассажирское сиденье.

Свидетель ФИО10 показания ФИО9 и ФИО4 подтвердил. Дополнил, что когда за ним заехали друзья, за рулем автомашины сидел ФИО4, а Куртов С.В. сидел на переднем пассажирском сиденье и был в состоянии алкогольного опьянения. Когда ехали купаться, в машине заметил «вылетевшие» подушки безопасности со следами крови, на что ФИО9 пояснил, что они врезались в дерево. Также заметил, что с правой передней стороны автомобиля имелись повреждения. Во время купания на берегу реки Куртов С.В. порезал ногу. Когда возвращались домой, за рулем уже сидел ФИО9, Куртов С.В. также находился на переднем пассажирском сиденье.

Свидетель ФИО17 показал в судебном заседании, что в один из дней августа 2017 года к нему в гараж приехал знакомый Куртов С.В. на автомашине «МАРКА2» с друзьями и попросили отремонтировать машину. Куртов С.В. в это время находился на заднем сиденье. На машине был сломан капот, бампер, помято крыло, вывалилась фара. Сам Куртов С.В. был в сланцах, на его ногах имелись ссадины и царапины. В автомобиле он увидел сработавшие подушки безопасности, на которых виднелись следы, похожие на кровь. В течении часа он отремонтировал автомобиль, Куртов С.В. в это время распивал спиртное. Когда закончил ремонт, Куртов С.В. сильно опьянел, его посадили на заднее сиденье автомобиля, а за руль сел один из его друзей, после чего все уехали.

Свидетель ФИО18 показал, что 5 августа 2018 года около 15-16 часов он видел машину Куртова С.В. и заметил на ней повреждения с правой передней стороны.

Суд тщательно проанализировал все доказательства, исследованные в судебном заседании и правильно отверг версию защиты о том, что Куртов С.В. в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье. Проведенными по делу экспертизами установлено, что основные повреждения на машине «МАРКА2» находились спереди слева в районе места водителя. В районе этих повреждений, то есть места водителя, в том числе и на подушке безопасности, находились и многочисленные следы крови и пота, принадлежащей Куртову С.В. В свою очередь у Куртова С.В. также имелись многочисленные повреждения левой руки и ноги, которые кровоточили. Версия защиты о том, что эти следы крови и пота Куртова С.В. в районе водительского сиденья могли образоваться при иных обстоятельствах, является надуманной и нелогичной и опровергается приведенными выше заключениями экспертов.

Версия стороны защиты о том, что автомобиль «МАРКА2» в момент столкновения находился на своей полосе движения, то есть в правой полосе при движении в сторону г.Углича, опровергаются заключениями автотехнических экспертиз, в соответствии с которыми с технической точки зрения место столкновения автомобилей, с учетом конечного расположения транспортных средств, должно было располагаться на полосе движения в сторону г.Череповца, то есть на встречной для «МАРКА2» полосе движения. Кроме того, согласно протоколу осмотра места ДТП и схемы, предметы и вещества, возникшие на дороге в результате столкновения транспортных средств, находились на правой полосе движения по направлению в сторону Рыбинска.

В связи с указанным, суд обоснованно критически расценил показания ФИО9, ФИО10 и ФИО4 о непричастности Куртова С.В. к совершенному преступлению. Кроме того, показания ФИО9, ФИО10 и ФИО4 являются противоречивыми. ФИО9 показал, что Куртов С.В. повредил ногу во время первого купания, а из показаний ФИО10 следует, что Куртов С.В. повредил ногу во время второго купания. Кроме того, из показаний ФИО9 и ФИО4 следует, что когда они приехали в мастерскую, за рулем находился сам Куртов С.В. Однако свидетель ФИО17 показывает, что Куртов С.В. находился на заднем сиденье автомашины. После ремонта, как показывают свидетели ФИО9, ФИО4 и ФИО17, Куртов С.В. поехал на заднем сиденье. Однако свидетель ФИО10 показал, что когда за ним приехали, Куртов С.В. находился на переднем пассажирском сиденье. Показания ФИО9 и ФИО4 о том, что в них врезался автомобиль с одной рабочей фарой опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 о том, что когда ФИО149 уезжал, обе фары у машины горели.

Напротив, доказательства вины Куртова С.В. являются взаимосвязанными, согласованными и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Суд правильно установил обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Куртова С.В. по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места ДТП и схемы являются несостоятельными. Данные доводы суд оценил в приговоре и обоснованно их отверг. Схема составлена сотрудниками ГИБДД, в соответствии с административным регламентом, и является иным документом, который содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Нарушений норм УПК РФ и административного регламента при составлении протокола и схемы не допущено. При составлении схемы участвовали понятые, оснований не доверять замерам и обозначениям не имеется. Схема зафиксировала реальное расположение транспортных средств и их частей, показания ФИО4 и ФИО5 ее не опровергают. Фототаблицу к протоколу осмотра составлял специалист, который ее и подписал. Отсутствие подписи следователя не влечет ее недействительность.

Согласно материалов дела, осмотр места происшествия 6 августа 2017 года до возбуждения уголовного дела производил следователь ФИО7, который, осматривал и изымал предметы, в том числе и подушку безопасности с рулевого колеса «МАРКА2» и три фрагмента внутренней обшивки. Однако само уголовное дело возбуждено 8 августа 2017 года следователем ФИО6. В дальнейшем следователь ФИО6 назначал по делу судебно-биологическую экспертизу и предоставлял эксперту вещественные доказательства, в том числе и изъятые следователем ФИО7, в упакованном виде. После проведения экспертизы предметы еще раз осматривались и приобщались к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Нарушений закона в данном случае не допущено.

Доводы адвоката о недопустимости протокола осмотра предметов от 8 августа 2017 года судом исследовались и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении судебно медицинской экспертизы №, которые ставили бы под сомнение достоверность ее выводов, вопреки мнению адвоката не допущено. Эксперт исследовал документы, представленные следователем. Сведений о том, что эксперт самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования, в деле не имеется. Следователем перед экспертом ставился вопрос о механизме образования телесных повреждений Куртова С.В. и о том, могли ли данные телесные повреждения образоваться в результате обстоятельств, указанных в постановлении. Поэтому утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что эксперт отвечал на вопросы, которые следователем не ставились, является неверным. Неточное указание количества страниц в экспертизе является технической ошибкой. Соответственно, заключение судебно-медицинской экспертизы № также является доказательством допустимым.

Нарушений закона при производстве автотехнических экспертиз также не допущено. Как указывалось выше, схема и протокол осмотра места происшествия являются допустимыми доказательствами. Заключения экспертов суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно установил место столкновения транспортных средств.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление Куртова С.В. и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего не имеется по основаниям, указанным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Куртову С.В., соответствует установленным по делу обстоятельствам, личности осужденного и требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, решение суда по гражданскому иску потерпевшего ФИО2, а также по взысканию процессуальных издержек нельзя признать соответствующим закону.

Разрешая исковые требования потерпевшего, суд указал о необходимости проведения дополнительных расчетов. Однако, из приговора неясно, какие расчеты необходимо произвести для разрешения иска в части требований компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Разрешая требования потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, суд удовлетворил их в части связанной с расходами адвоката на автозаправочных станциях. Данное решение является правильным. В части, связанной с затратами адвоката на паромную переправу суд отказал во взыскании процессуальных издержек, однако мотивов данного решения не привел. Требования потерпевшего о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 80 000 рублей, суд вообще не разрешил. Поэтому приговор районного суда в части разрешения гражданского иска и взыскания процессуальных издержек, связанных с затратами адвоката на паромную переправу и связанных с выплатой вознаграждения представителю подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 18 октября 2018 года в отношении Куртова С.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2 отменить и дело в этой части направить на новее рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Куртова С.В. с части взыскания процессуальных издержек потерпевшему ФИО2 связанных с затратами адвоката на паромную переправу и связанных с выплатой вознаграждения представителю отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном указанный приговор в отношении Куртова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 и адвоката Губиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренному главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков