Решение по делу № 8Г-16872/2022 [88-16892/2022] от 05.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16892/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «06» сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Дударёк Н.Г.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Жуленко Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0001-01-2019-008235-35 по иску Товарищества собственников жилья «Дружба» к Минеева Н.П. об устранении препятствий в пользовании по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья «Дружба» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Минеева Н.П., представителя Минеева Н.П. – Петровский Л.А.,

установила:

Товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Дружба» обратилось в суд с иском к Минеева Н.П. об устранении препятствий в пользовании. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, была выбрана форма управления ТСЖ.

Минеева Н.П. является собственником двух двухкомнатных квартир, объединенных в результате перепланировки, в одну <адрес> на седьмом этаже <адрес> в <адрес>. При объединении квартир 47-48 в одну в результате перепланировки ответчицей были смонтированы две капитальные (из кирпича) стены с дверными проемами, в которые установлены двери из сплошного полотна.

Стена № и № изолировали шахту дымоудаления от мест общего пользования, что не позволит в случае пожара удалять дым в расчетном количестве и создаст угрозу здоровью и жизни граждан. Кроме того, ответчица демонтировала из шахты клапан дымоудаления, что является грубым нарушением пожарной безопасности.

Во исполнение пункта 4 общего собрания участников ТСЖ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Дружба» обратилась в Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вега С», имеющее лицензию на производство работ и обслуживание пожарного оборудования, с просьбой восстановить систему противопожарной безопасности в <адрес> в <адрес> и заключить договор на ее обслуживание.

Перед проведением работ сотрудники ООО «Вега С» обследовали помещения <адрес> в <адрес>, о чем составили акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что на седьмом этаже в отсеке с квартирами № демонтирован клапан дымоудаления. В проеме для клапана установлен металлический ящик, который своими габаритами частично перекрывает шахту дымоудаления. Изменение проектного сечения шахты и демонтаж клапана дымоудаления является грубым нарушением норм пожарной безопасности. В случае появления задымления на седьмом этаже и этажах, находящихся ниже седьмого, дым не сможет удаляться в необходимом количестве, что существенно снижает возможность безопасно эвакуироваться во время пожара и снижает противопожарную безопасность здания в целом. Все это несет угрозу жизни и здоровью граждан. Для соблюдения норм противопожарной безопасности, необходимо демонтировать самовольно установленный ящик из отверстия для клапана дымоудаления, установить противопожарный клапан дымоудаления (ДУ) и вывести воздуховод за пределы квартиры в места общего пользования (МОП), защитив его огнезащитным материалом на участке от клапана дымоудаления до выхода в место общего пользования, предварительно разработать проект на эти работы.

С целью устранения допущенных ответчицей нарушений пожарной безопасности ей было вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ правления ТСЖ «Дружба» с требованием освободить шахту дымоудаления от посторонних предметов, восстановить клапан дымоудаления и вынести его за пределы квартиры. Данное требование Минеева Н.П. исполнила только в части – убрала из шахты дымоудаления металлический ящик, в остальном предписание было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Дружба» был проведен осмотр <адрес> на предмет устранения недостатков противопожарной безопасности, по результатам которого зафиксировано актом, что сейф из шахты дымоудаления демонтирован, но клапан дымоудаления отсутствует, работы по его выносу в место общего пользования, не проводились.

По мнению истца, Минеева Н.П. при объединении квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных у застройщика по договору об инвестиционной деятельности, установила на площадке 7 этажа две капитальные перегородки, которыми перекрыла доступ к шахте дымоудаления, демонтировала из нее клапан дымоудаления, чем создала угрозу жизни и здоровью других собственников квартир в данном доме в случае возникновения пожара, и тем самым лишила права пользования других собственников многоквартирного дома вышеназванным общим долевым имуществом.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании общим долевым имуществом в многоквартирном доме в виде шахты дымоудаления, расположенной на 7-м этаже <адрес> в <адрес>, для чего демонтировать две самовольно установленные капитальные перегородки, перекрывшие доступ к данной шахте; обязать ответчицу установить в шахту дымоудаления, расположенную на 7-м этаже <адрес> в <адрес> ранее демонтированный ею клапан дымоудаления; взыскать с ответчицы судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Устранены препятствия в использовании шахты дымоудаления расположенной в <адрес> на 7-ом этаже <адрес> в <адрес> для обеспечения ее функционирования по прямому назначению путем:

- демонтажа перегородки между помещением № <адрес> (согласно техническому паспорту, составленному Городским бюро технической инвентаризации г. Новосибирска по состоянию на 17 апреля 1996 г., выкопировка 7 этажа) и местом общего пользования № – коридор (согласно техническому паспорту, составленному Городским бюро технической инвентаризации г. Новосибирска по состоянию на 17 апреля 1996 г., выкопировка 7 этажа) и демонтажа заполнения канала дымоудаления;

- демонтажа железной перегородки между местом общего пользования № – коридор и местом общего пользования № – коридор (согласно техническому паспорту, составленному Городским бюро технической инвентаризации <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выкопировка и экспликация 7 этажа).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2021 г. отменено в части удовлетворения требований ТСЖ «Дружба» к Минеева Н.П. об устранении препятствий в использовании шахты дымоудаления, расположенной в <адрес> на 7-ом этаже <адрес> в <адрес>, для обеспечения ее функционирования по прямому назначению путем демонтажа перегородки между помещением № <адрес> (согласно техническому паспорту, составленному Городским бюро технической инвентаризации г. Новосибирска по состоянию на 17 апреля 1996 г., выкопировка 7 этажа) и местом общего пользования № – коридор (согласно техническому паспорту, составленному Городским бюро технической инвентаризации г. Новосибирска по состоянию на 17 апреля 1996 г., выкопировка 7 этажа) и демонтажа заполнения канала дымоудаления. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Дружба» изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Подвергая критике выводы судебной коллегии областного суда, истец выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом второй инстанции, в том числе в части допустимости экспертного заключения. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно понята цель предъявление иска в суд, поскольку основной целью обращения за защитой является обеспечение пожарной безопасности, для чего необходимо вывести воздуховод за пределы квартиры ответчицы в места общего пользования.

В судебном заседании Минеева Н.П. и её представитель Петровский Л.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Минеева Н.П. заключила два договора об инвестиционной деятельности на строительство жилого <адрес> в <адрес> для целей строительства и передачи ей в собственность двух двухкомнатных квартир № и № в строящемся кирпичном доме на 7 этаже 13-ти этажного жилого дома. Почтовый адрес многоквартирного дома: <адрес> (т. 1 л.д. 91-93, 200-204).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, МГП «Прогресс» передало, а Минеева Н.П. приняла 3-х комнатную <адрес> на седьмом этаже по <адрес> (почтовый адрес) общей площадью 97,6 кв.м., жилой 57,1 кв.м. (л.д. 93об. т. 1).

Из технического паспорта на жилой дом (л.д. 8-59 т.2), составленного при первичной инвентаризации, в частности, выкопировки из поэтажного плана здания, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентизация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т. 2) усматривается, что в состав жилого помещения № входит помещение № площадью 1,9 кв.м., без клапана дымоудаления, с нишей, изолированной от шахты дымоудаления.

По экспликации к поэтажному плану здания (л.д. 42-43 т. 2), в состав жилого помещения № входят помимо прочего, нежилое помещение № коридор площадью 1.9 кв.м., что объективно согласуется и с выкопировкой из поэтажного плана здания, экспликацией к поэтажному плану здания, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 1).

Анализируя технические документы на спорное жилое помещение, суд второй инстанции отметил, что из приведенной документации, составленной в отношении <адрес> разные периоды времени, следует, что с момента первичной постановки на учет объекта недвижимости и до настоящего периода времени фактически общая площадь жилого помещения, а также его конфигурация, не изменялись. Данное обстоятельство также подтверждается и результатами внеплановой выездной проверки, проведенной ГЖИ НСО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-143 т. 1).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению или утраты доступа к своему имуществу.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), вступившего в действие с 01 марта 2005 г., перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия областного суда пришла к правомерному выводу о том, что требовать демонтажа перегородки между помещением № <адрес> товарищество может только в том случае, если такая перегородка была установлена в результате самовольной перепланировки и/или реконструкции квартир № и №, приведших к их объединению в одно жилое помещение, в результате которой были затронуты места общего пользования, т.е. общее имущество многоквартирного дома. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, действия по объединению двух двухкомнатных квартир в многоквартирном доме в одну <адрес>, в результате которых в состав жилого помещения было включено спорное помещение №, площадью 1,9 кв.м., были совершены до передачи квартир от застройщика к инвесторам.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом после его сдачи в эксплуатацию уполномоченным органом был поставлен на кадастровый учет; составлен технический паспорт на дом в целом и на каждое жилое помещение, которые опровергают утверждения истца о том, что на момент постановки на кадастровый учет в <адрес> были произведены незаконные (самовольные) перепланировка, переоборудование или реконструкция жилого помещения. В силу чего судом второй инстанции сделан правомерный вывод о том, что помещение №, площадью 1,9 кв.м., до передачи квартиры собственнику было по своей инициативе исключено застройщиком из имущества общего пользования и присоединено к вновь образованному жилому помещению с №, т.е. каких-либо неправомерных действий, приведших к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, Минеева Н.П. совершено не было; ни перепланировка, ни реконструкция ею не проводились; квартира получена от застройщика именно в существующем виде.

Как следствие, вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках заявленного иска (исходя из его предмета) истец не вправе требовать демонтажа перегородки для доступа к общему имуществу, поскольку помещение, на освобождение которого претендует товарищество, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Указанное обстоятельство, вместе с тем, не может лишать собственников права на обеспечение благоприятной среды проживания, включая требования её пожарной безопасности, даже если для этого потребуется понуждение собственника имущества к определенным действиям. Вместе с тем, в рамках настоящего спора такой иск заявлен не был, а суды не вправе в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленного истцом.

В силу чего выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Дружба» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи