Решение по делу № 2-255/2018 от 07.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.

при секретаре Сабуровой С.О.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Овчинниковой А.А., ответчика (истца по встречному иску) Крейнис В.Г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Крейнис В.Г. - Филиппова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2018 по иску Овчинниковой Анны Анатольевны к Крейнис Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному иску Крейнис Владимира Григорьевича к Овчинниковой Анне Анатольевне, Овчинникову Николаю Васильевичу о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Овчинникова А.А. обратилась в суд с иском к Крейнис В.Г., уточненного в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование которого указано, что <дата> между Овчинниковым Н.В. и Крейнис В.Г. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 6 000 000 руб., сроком на три месяца до <дата>. В момент подписания договора займа Крейнис В.Г. получил сумму в размере 6 000 000 руб. <дата> был заключен договор об уступке права требования между Овчинниковым Н.В. и Овчинниковой А.А., на основании которого право требования оплаты суммы долга по договору займа от <дата> перешло Овчинниковой А.А. Указанным договором предусмотрен переход к истцу права требования процентов, пени, а также убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по договору займа. <дата> Овчинникова А.А. и Овчинников Н.В. совместно уведомили ответчика Крейнис В.Г. о заключении договора уступки права требования. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору займа, денежные средства не вернул. На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнений взыскать с Крейнис В.Г. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 10 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик Крейнис В.Г. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указано, что Крейнис В.Г. договор займа с Овчинниковым Н.В. не заключал, денежных средств в размере 6 000 000 рублей не получал, с Овчинниковым Н.В. не знаком. Более того, на момент заключения спорного договора <дата>, у Овчинникова Н.В. имелась непогашенная задолженность перед ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса», ЗАО «Банк ВТБ 24», ПАО «Братский АНКБ», К., ОАО «Сбербанк России», отсутствовало какое-либо имущество, соответственно, он не мог располагать денежными средствами в размере 6 000 000 рублей. Договор займа от <дата> на второй странице не содержит указание на то, что Крейнис В.Г. является заемщиком по договору, на первой странице документа подпись Крейниса В.Г. отсутствует. На основании изложенного, ответчик Крейнис В.Г. просит суд признать договор займа от <дата> между Крейнис В.Г. и Овчинниковым Н.В. незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Овчинникова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Крейнис В.Г., представитель ответчика истца по встречному иску) Филиппов Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Овчинниковой А.А. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали, указали, что договора займа от <дата> ответчик Крейнис В.Г. не заключал, в денежных средствах не нуждался. Кроме того, на дату заключения договора <дата> Крейнис В.Г. отсутствовал на территории Иркутской области, а, следовательно, заключить договор займа и получить денежные средства, он не мог.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, (ответчик по встречному иску) Овчинников Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предоставленных суду пояснениях встречные исковые требования не признал, указал, что <дата> заключил договор займа с Крейнис В.Г., передав ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. Сумма займа была передана ответчику в момент подписания договора займа. Согласно договору ответчик обязался выплачивать проценты на сумму займа. На момент заключения договора цессии с Овчинниковой А.А. сумма займа и процентов по договору займа оплачена не была. Согласно договору цессии от <дата>, истцу было передано право требовать с ответчика сумму основного долга в размере 6 000 000 руб., проценты и убытки, причиненные в связи с неисполнением обязательств по договору займа. <дата> Овчинникова А.А. и Овчинников В.Н. совместно уведомили ответчика о заключении договора цессии. По состоянию на сегодняшний день сумма долга по договору займа не оплачена. Исковые требования Овчинниковой А.А. поддерживает в полном объеме.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося Овчинникова Н.В.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стороной истца в материалы дела представлен договор займа между Овчинниковым Н.В. (Займодавец) и Крейнис В.Г. (Заемщик) от <дата>, из содержания которого следует, что <дата> займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере шести миллионов рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставляется сроком на три календарных месяца до <дата> (пункт 1.2 договора).

В соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила, содержащиеся в статье 431 Гражданского кодекса РФ, о толковании договора, позволяют суду в полной мере определить содержание договора, заключенного между сторонами.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств в заем.

Пунктом 2.3 Договора займа предусмотрено, что сумма займа передается Заемщику в момент подписания настоящего договор. Подписанием договора Крейнис В.Г. подтверждает, что сумма в размере 6 000 000 рублей получена им в полном объеме, купюрами достоинством пять тысяч рублей каждая. Стороны пришли к соглашению, что оформление расписки на получение денежных средств не требуется, настоящий договор является одновременно распиской в получении денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик Крейнис В.Г. исковые требования не признал, указав, что договор займа от <дата> он не подписывал, с Овчиниковым Н.В. не знаком, полагал, что представленный стороной истца договор мог быть сфальсифицирован при помощи технических средств. В целях проверки доводов ответчика Крейнис В.Г. по делу была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Б., Ф.

Согласно выводов экспертов Б., Ф. изложенных в заключении от <дата>, запись: «Крейнис Владимир Григорьевич» и подпись от имени Крейниса В.Г. в договоре займа денежных средств от <дата> выполнены рукописным способом, с использованием пишущего узла (узлов) с пастой для шариковой ручки (ручек) без применения компьютерной и копировально-множительной техники, в том числе плоттера (графопостроителя), без предварительной технической подготовки в виде выполнения записи-подписи путем рисования (копирования) на просвет, предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с использованием записей/подписей-образцов с последующей обводкой слабо видимых окрашенных или вдавленных штрихов, без применения штампа-факсимиле. Признаки монтажа в представленном документе отсутствуют.

Рукописная запись: «Крейнис Владимир Григорьевич», расположенная в разделе «Подписи сторон договора» в договоре займа денежных средств от <дата> выполнена самим Крейнисом В.Г.; подпись, расположенная после рукописной записи «Крейнис Владимир Григорьевич» выполнена, вероятно, самим Крейнисом В.Г.

Следы травления (смывания) и механического воздействия (подчисток) в представленном договоре займа денежных средств от <дата> отсутствуют. Признаки изменения первоначального содержания текста листов 1-2 договора займа денежных средств от <дата> и рукописных записей/подписей на листе 2 в документе отсутствуют.

Рукописные записи «Крейнис Владимир Григорьевич», «Овчинников Николай Васильевич», подписи от имени Крейниса В.Г., Овчинникова Н.В. выполнены после того, как на документ был нанесен печатный текст, выполненный ЭФГ способом. Тексты на листах 1-2 в представленном договоре займа денежных средств от <дата> выполнены на одном знакосинтезирующем устройстве – лазерном монохромном принтере ПК.

Решить вопрос о времени выполнения записей «Крейнис Владимир Григорьевич», «Овчинников Николай Васильевич», подписей от имени Крейниса В.Г., Овчинникова Н.В., то есть установить выполнены ли данные реквизиты в соответствии с указанной в документе датой либо позже, с использованием комплексной методики не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б., выводы, изложенные в заключении эксперта от <дата>, поддержала, указала, что признаков, свидетельствующих о необычности выполнения подписи Крейниса В.Г. в ходе исследования выявлено не было, признаков технической подделки документа также не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф., выводы, изложенные в заключении эксперта от <дата>, поддержала, указала, что ответить на вопрос о времени выполнения записей «Крейнис Владимир Григорьевич», «Овчинников Николай Васильевич», подписей от имени Крейниса В.Г., Овчинникова Н.В., с использованием существующей комплексной методики не представляется возможным.

Суд, выполняя требования статьи 67 ГПК РФ, из которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, -полагает, что экспертное заключение ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Б. Ф. соответствует критериям относимости и допустимости доказательств в силу следующего.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <дата>, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поэтому не вызывает у суда сомнений. Эксперты Б., Ф. обладают необходимой квалификацией в области технико-почерковедческих экспертиз, позволяющей им проводить такие исследования. Заинтересованности экспертов в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода экспертам заявлено не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов Б., Ф. в материалы дела не представлено.

Довод ответчика Крейниса В.Г. о том, что вывод эксперта Б. относительно подлинности подписи Крейниса В.Г. носит вероятностный характер не влияет на выводы суда, поскольку как следует из заключения эксперта, совокупность общих и частных признаков подписи Крейниса В.Г. совпадающих с общими и частными признаками подписи, выполненной от имени Крейниса В.Г. в договоре займа от <дата>, является существенной, близка к индивидуальной. Между тем, из-за малого объема, содержащегося в подписи графического материала, обусловленного краткостью и простотой ее строения, ограниченного количества представленного для сопоставления материала, а также наличия вариационности признаков в подписном почерке Крейниса В.Г. вывод эксперта носит вероятностный характер. Кроме того, выводы эксперта Б. о том, что запись «Крейнис Владимир Григорьевич» в договоре займа от <дата> выполнена самим Крейнис В.Г. носят категоричный характер.

Рассматривая встречные исковые требования Крейниса В.Г. к Овчинниковой А.А., Овчинникову Н.В. о признании договора займа от <дата> между Крейнис В.Г. и Овчинниковым Н.В. незаключенным, суд исходит из следующего.

Из статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами. При этом согласно пункту 2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Бремя доказывания указанных в статье 812 Гражданского кодекса РФ обстоятельств лежит на ответчике по первоначальному иску (истце по встречному иску).Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа от <дата>, заключенного между Овчинниковым Н.В. и Крейнисов В.Г., ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо относимых о допустимых доказательств, подтверждающих такое материальное положение сторон договора на <дата>, которое исключало бы возможность заключения договора займа, в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком Крейнис В.Г. сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов не свидетельствуют о тяжелом материальном положении Овчинникова Н.В. на момент заключения договора займа, поскольку исполнительные производства в отношении Овчинникова Н.В. были окончены <дата>, то есть за год до заключения договора займа. Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения денежных средств, переданных по договору займа, по общему правилу, не имеет правового значения.

Ссылка ответчика Крейнис В.Г. на обычаи делового оборота, при которых подписи в графе «подписи сторон» должно указываться положение стороны по договору (заимодавец/заемщик); при подписании договора в разделе «подписи сторон» первой идет подпись лица, указанного первым в преамбуле договора; при подписании многостраничных договоров подписаны должны быть все страницы договора не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно разъяснениями, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ; 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ). Каких-либо доказательств, подтверждающих существование указанных ответчиком обычаев, в материалы дела также не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела письменные пояснения Ш., В., О. о нахождении Крейниса В.Г. на дату <дата> в <адрес> не могут являться допустимыми доказательствами по делу согласно статьям 60, 69 ГПК РФ, подменять собой свидетельские показания и использоваться в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Овчинниковым Н.В. денежные средства ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) не передавались, договор займа является безденежным, Крейнис В.Г. не представлено. В процессе рассмотрения спора установлено, что договор займа от <дата> подписан собственноручно Крейнисом В.Г. Вследствие этого, указанный договор порождает между заключившими его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, оформив договор займа в письменной форме о получении денежных средств в долг, подписывая данный договор займа, предполагается, что Крейнис В.Г. действовал добросовестно и разумно. Таким образом, подписание договора займа предполагает его согласие с условиями данного договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Овчинниковым Н.В. и Овчинниковой А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Овчинников Н.В. в счет погашения своей задолженности уступает Овчинниковой А.А. право требования оплаты суммы долга по договору займа от <дата> с должника, а именно передается право на взыскание суммы основного долга в размере 6 000 000 рублей, право на взыскание процентов и пени прошедших периодов, которые Овчинников Н.В. имел право требовать на момент заключения данного договора цессии. Указанный договор цессии сторонами в установленном порядке не оспорен.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Оценивая договор уступки права требования от <дата>, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, не нарушает прав и законных интересов ответчика, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

<дата> истец Овчинникова А.А. и Овчинников Н.В. уведомили ответчика Крейнис В.Г. о заключении договора уступки права требования, в подтверждение чего представили в материалы дела квитанции.

Довод ответчика Крейнис В.Г. об отсутствии надлежащих доказательств уведомления его о состоявшейся уступке права требования не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, в частности исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью кредитора на возвращаемом долговом документе.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком Крейнис В.Г. суммы долга, материалы дела не содержат.

Оригинал договора займа, представленный истцом, презюмирует отсутствие исполнения должником обязательства и наличие обязанности ответчика вернуть сумму займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны заемщика Крейнис В.Г. имеет место неисполнение взятого на себя денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме 6 000 000 руб. по договору займа.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 6 000 000 руб. законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Соответственно, встречные исковые требования Крейниса В.Г. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3.1. Договора займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% от суммы, что составляет 600 000 рублей за каждый календарный месяц до момента исполнения обязательства в полном объеме. Проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата всей суммы займа.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом, истец исходит из следующего расчета: 6 000 000 руб. (сумма долга) х 10% (размер процентов установленный условиями договора) х 18 (количество месяцев просрочки за период с <дата> по <дата>) = 10 800 000 руб.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с предоставлением займа на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели заключения договора.

Согласно представленному истцу расчету, проценты начислены на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа.

Однако такой расчет противоречит существу договора займа, по условиям которого займ подлежит возврату до <дата>, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Суд полагает верным следующий расчет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>: 6 000 000 руб. (сумма долга) х 10% (размер процентов установленный условиями договора) х 3 (количество месяцев просрочки за период с <дата> по <дата>) = 1 800 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 6 ГК Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку, правоотношения между физическими лицами относительно условий о размере процентов по договорам займа, прямо не урегулированы действующим законодательством, к данным правоотношениям суд полагает необходимым применить закон, регулирующий сходные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с указанием Банка России от <дата> <номер> «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» рассчитаны предельные значения полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 61 до 180 дней на сумму свыше 100 000 рублей в следующих размерах:

в период с <дата> по <дата> в размере 57,863% (в размере 0,16% в день),

в период с <дата> по <дата> в размере 75,484% (в размере 0,21% в день),

в период с <дата> по <дата> в размере 72,303% (в размере 0,20% в день),

в период с <дата> по <дата> в размере 77,280% (в размере 0,21% в день),

в период с <дата> по <дата> в размере 75,132% (в размере 0,21% в день),

в период с <дата> по <дата> в размере 79,125% (в размере 0,22% в день).

Учитывая условия договора, указанные предельные значения полной стоимости займа, период пользования ответчиком суммой займа, суд полагает, что за пользование займом подлежит взысканию проценты в размере 5 758 200 руб., исходя из следующего расчета:

с <дата> по <дата> – 66 дней по ставке 0,16 % = 633 600 рублей;

с <дата> по <дата> – 91 дней по ставке 0,21 % = 1 146 600 рублей;

с <дата> по <дата> – 92 дней по ставке 0,20 % = 1 104 000 рублей;

с <дата> по <дата> – 92 дней по ставке 0,21 % = 1 159 200 рублей;

с <дата> по <дата> - 90 дней по ставке 0,21 % = 1 134 000 рублей;

с <дата> по <дата> - 44 дней по ставке 0,22 % = 580 800 рублей;

Всего проценты с <дата> по <дата> = 5 758 200 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению частично в размере 1 800 000 рублей + 5 758 200 рублей = 7 558 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чек-ордеров от <дата> номер операции 68, 69, 70, Овчинниковой А.А. уплачена государственная пошлина в связи с подачей иска в суд в размере 60 000 рублей.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинниковой Анны Анатольевны к Крейнис Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Крейнис Владимира Григорьевича в пользу Овчинниковой Анны Анатольевны долг по договору займа в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользованием суммой займа в размере 7 558 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскать 13 618 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа в заявленном размере Овчинниковой Анне Анатольевне отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Крейнис Владимира Григорьевича к Овчинниковой Анне Анатольевне, Очинникову Николаю Васильевичу о признании договора займа от <дата> на сумму 6 000 000 рублей между Овчинниковым Николаем Васильевичем и Крейнис Владимиром Григорьевичем незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Акимова