Решение по делу № 33-12392/2024 от 29.05.2024

УИД 03RS0064-01-2023-003948-32

Дело № 2-4240/2023

судья Уфимского районного суда РБ Вахитова Д.М.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12392/2024

1 июля 2024 г.                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Латыповой З.Г. и Хисматуллиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 дата обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителя.

В обоснование указал на обнаружение строительных недостатков в адрес. 59/1 по адрес (далее – квартира), построенной ответчиком-застройщиком по договору участия в долевом строительстве от дата и принятой ФИО6 и ФИО7 по акту приёма-передачи дата

По договору купли-продажи от дата, акту приёма-передачи от дата ФИО1 приобрёл квартиру у Магуатровых в собственность, право которой зарегистрировал дата

    Заключением досудебного исследования специалиста от датаг. в квартире установлено наличие производственных строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 259 432,80 руб.

    В квартире истец обнаружил производственные строительные недостатки. Требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик получил дата и удовлетворил дата частично на сумму 22 430,40 руб.

Просил, с учётом уточнения иска, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, понесённые на производство досудебного исследования в размере 40 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 25 000 руб., почты 797,76 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

        Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав стороны, изучив дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из дела и не оспаривается сторонами, производственные строительные недостатки имелись в спорной квартире, построенной ответчиком-застройщиком по договору участия в долевом строительстве от дата и принятой ФИО6 и ФИО7 по акту приёма-передачи дата

По договору купли-продажи от дата, акту приёма-передачи от дата ФИО1 приобрёл квартиру у Магуатровых в собственность, право которой зарегистрировал дата

    В квартире истец обнаружил производственные строительные недостатки.

    Заключением досудебного исследования специалиста от датаг. в квартире установлено наличие производственных строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 259 432,80 руб.

    За проведение досудебного исследования истцом уплачено 40 000 руб.

    Требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и возмещении расходов на досудебного исследования в размере 40 000 руб. ответчик получил дата и удовлетворил дата частично на сумму 22 430,40 руб. в возмещение стоимости устранения строительных недостатков

дата право собственности ФИО1 на квартиру прекращено. В связи с продажей квартиры ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа прекращено.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 101 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС №...), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), пришёл к выводу о том, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска, а вызван отчуждением спорной квартиры иному лицу и с момента отчуждения объекта долевого строительства права предъявления к застройщику требований, предусмотренных статьей 7 Закона № 214-ФЗ, перешли к новому собственнику.

    Оснований согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя наличием в квартире производственных строительных недостатков.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с дата 14 375 руб., с дата – 15 453 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб., 2023 г. – 74 854 руб., 1 адрес. – 80 582 руб.), взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном деле подлежит взысканию в размере 4 000 руб. из расчёта 8 000 /2.

Оснований для снижения финансовых санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судебная коллегия не усматривает.

Убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на досудебное исследование не являются, поскольку с неисполнением им обязательства не связаны, понесены до предъявления требования застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как разъяснено в пункте 2 ППВС №..., к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле и перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы в размере 40 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества - технического заключения специалиста, на основании которого установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя наличием в квартире производственных строительных недостатков, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 ППВС №....

Истец является физическим лицом, не обладающим познаниями в сфере юриспруденции и строительства.

Ответчик не сообщил истцу о том, что причиной возмещения им стоимости устранения строительных недостатков является именно признание ответчиком их производственного характера.

При этом ответчик не удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, причинённого наличием производственных строительных недостатков в квартире.

Поэтому правомерность исковых требований о компенсации морального вреда обосновано подтверждено истцом суду заключением специалиста о производственном характере строительных недостатков.

Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Специалистом проведено исследование с 1-м признаком сложности - выезд эксперта (приказ Минюста Российской Федерации от датаг. №... «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации»).

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, утверждённому приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата №..., действовавшим на момент досудебного исследования, стоимость нормо-часа составляет 2 971,75 руб., и с учётом указанной стоимости при длительности исследования 16 час. (2 рабочих дня), стоимость исследований составила бы 47 548 руб.

Указанная денежная сумма приближена к 40 000 руб., уплаченным истцом специалисту, что повреждается документально договором от дата о возмездном оказании услуги, актами приёма-передачи денежных средств и оказания услуг от дата Явной завышенности заявленных трудозатрат эксперта не усматривается.

Несение почтовых расходов на требование ответчику и подачу иска в неоспоренном размере 797,76 руб. стороной истца документальным образом подтверждено, в связи с чем ответчиком подлежит их возмещение.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на услуги представителя стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг с ФИО8 от дата, квитанция от дата об уплате 25 000 руб.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, объём работы представителя в судебном заседании 15 и дата, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

     Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (ИНН 0275916687):

    - в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 8010 №...) компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф – 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 40 000 руб., представителя 25 000 руб., почты 797,76 руб.

    - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

судьи

    Мотивированное определение изготовлено дата