Решение по делу № 33-2562/2024 от 10.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. дело № 2-84/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-2562/2024

УИД 48RS0018-01-2023-001873-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Небогина Александра Викторовича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Небогина Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Небогин А.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании своих требований указал, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № №. 11.04.2023 в результате пожара пострадал принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 02.08.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 477 013,58 руб.

Небогин А.В. не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что расчет должен был произведен исходя из рыночной стоимости уничтоженного огнем объекта недвижимости, которая составляет 4104 000 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 3815 462 руб. (4104000 – 477013,58 руб.). В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

В этой связи, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 434448,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Небогин А.В. уточненные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования в установленный срок и в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование», представители Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

В письменных объяснениях на иск представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотрев дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав истца Небогина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно с части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (часть 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Небогину А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> (ограничением прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона).

18.01.2023 между Небогиным А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества и выдан полис «Дом. Фундаментальное решение» серии № со сроком страхования с 19.01.2023 по 18.01.2024.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № № по варианту «Стандарт» в редакции, действующей на момент страхования (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 10.1 Правил страхования страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества – строения/части строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (при страховании общей страховой суммой) по адресу: <адрес>. Страховая сумма определена в размере 1200000 руб.

Также судом установлено, что на мент заключения вышеуказанного договора страхования имелся действующий договор страхования, заключенный Небогиным А.В. с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», путем подписания им 24.12.2021 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, в рамках заключенного 01.09.2021 договора между АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк».

24.12.2021 между Небогиным А.В. и АО «Российский сельскохозяйственный Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 1920000 руб. Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона - жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2135 000 руб.

В рамках возникших правоотношений застраховано имущество, передаваемое в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Небогина А.В. по кредитному договору от 24.12.2021, а именно: объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, страховая стоимость 2135 000 рублей; дата окончания срока страхования - 24.07.2034, дата окончания оплаченного периода страхования – 23.12.2023, страховая сумма по объекту страхования - 2044912,00 руб.

11.04.2023 произошло возгорание застрахованного жилого дома.

22.06.2023 АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» выплатило в пользу выгодоприобретателя – АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 1392305,72 руб.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 16.11.2023, вступившим в законную силу, исковые требования Небогина А.В. к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

14.04.2023 Небогин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая.

18.04.2023 страховщик произвел осмотр повреждений застрахованного имущества.

Письмами от 29.05.2023, 27.06.2023, 18.07.2023 страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов, необходимых для рассмотрения заявленного события.

02.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Небогину А.В. выплату страхового возмещения, с учетом двойного страхования, в сумме 477013,58 руб.

Письмом от 31.08.2023 Небогин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 4104 000 руб.

Письмом от 14.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

13.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 288537,94 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.11.2023 № У-23-103706/5010-011 в удовлетворении требований Небогина А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано в связи с исполнением финансовой организацией своих обязательств в полном объеме.

Согласно расчету, представленному ответчиком, сумма страховой выплаты определена следующим образом: 1925861,00 руб. (страховая стоимость строения на дату страхования) / 3018782,03 руб. (общая страховая сумма по двум договорам) х 1200000 руб. (страховая сумма по договору) = 765551,52 руб.

В решении финансового уполномоченного от 08.11.2023 № У-23-103706/5010-011 приведен следующий расчет страховой выплаты: 1925861,00 руб. (страховая стоимость строения) / 3244912,00 руб. (общая страховая сумма по двум договорам) х 1200000 руб. (страховая сумма по договору) = 712202,12 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства по наступившему страховому случаю, согласившись с расчетом финансового уполномоченного, поскольку он произведен в соответствии с Правилами страхования и положениями пункта 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в законности не вызывают.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с суммой страховой выплаты, указывая, что произошла полная гибель имущества, в связи с чем, страховая сумма по данному случаю подлежала выплате в размере полной страховой суммы, при этом законодательством не предусмотрено уменьшение страховой суммы на сумму объектов структурных частей здания (конструктивных элементов) при наступлении гибели имущества.

Вместе с тем, судебной коллегией доводы апеллянта отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Согласно пункту 9.3 Правил страхования размер реального ущерба определятся страховщиком или независимой организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в пунктах 8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8 Правил страхования.

Согласно пункту 9.3.1 Правил страхования под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

В пункте 9.3.2 Правил страхования указано, что под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.

Согласно пункту 12.2 договора страхования если конструктивные элементы строения (КЭ) и внутренняя отделка и инженерное оборудование (ВО и ИО) в договоре страхования застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней КЭ составляет – 80%, ВО и ИО – 20%.

Согласно пункту 14.4 договора страхования по объекту «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» доля ВО – 50%, доля ИО – 50%. В общей страховой сумме ВО используется процентное распределение элементов внутренней отделки: стены – 30%, пол – 20%, потолок – 15%, окна – 15%, двери – 15%, прочее – 5%.

В пункте 14.5 договора страхования указано, что конструктивные элементы строения (КЭ) используется процентное распределение элементов: фундамент – 20%, полы, перекрытия 0 20%, стены – 40%, крыша – 20%, если не указано иное.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза.

Согласно отчету ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.04.2023 № У-23-103706/3020-005, действительная стоимость застрахованного имущества на дату рассматриваемого события составляет 2331553 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения по основному строению составил 1425785,84 руб. (2331553 руб. (размер ущерба) х 1200000 руб. / 1925861 руб.).

Следовательно, с учетом лимита, предусмотренного договором страхования, размер страхового возмещения по договору страхования не может превышать 1200000 руб.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления действительной суммы причиненного материального ущерба, которая может повлиять на размер страхового возмещения, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку при расчете страхового возмещения в данном случае применяется страховая стоимость строения, которая определена сторонами при заключении договора.

Кроме того, ответчик и не оспаривал тот факт, что реальный ущерб, причиненный Небогину А.В. превышает страховую сумму по договору.

Частью 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Таким образом, законодательство в приведенных положениях направлено на недопущение получения страхового возмещения в размере, превышающем страховую стоимость имущества.

Как указано выше, 24.12.2021 на основании заявления на присоединения к программе страхования № 4 Небогиным А.В. было застраховано недвижимое имущество, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках заключенного 01.09.2021 договораколлективного страхования № № между АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк».

Согласно выписке из бордеро застрахованных лиц срок страхования по заявлению на страхование – с 24.12.2021 по 24.07.2034, оплаченный срок страхования – с 24.12.2022 по 23.12.2023, страховая сумма по объекту страхования 2 044 912 руб., страховая премия 4 089,82 руб.

Страховая стоимость объекта недвижимости 1925861 руб. установлена договором.

С учетом двойного страхования, выплата страхового возмещения по договору страхования в соответствии с частью 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет: 1925861 руб. (страховая стоимость строения) / 3244912 руб. (общая страховая сумма по двум договорам) х 1200000 руб. (страховая сумма по договору) = 712202,12 руб.

Таким образом, расчет приведенный судом суммы страхового возмещения соответствует нормам права и условиям договора страхования, и является арифметически верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о неверном применении положений статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении страхового возмещения судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из буквального толкования названной статьи следует, что истец, при наличии двух действующих договоров страхования вправе требовать страховое возмещение от каждого из страховщиков, пропорционально первоначальной страховой сумме по соответствующему договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Небогина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 17.07.2024 г.