Решение от 02.02.2018 по делу № 33-4773/2018 от null

                                                                                                                 Судья Синельникова О.В. 

                                                                                                               гр. дело № 33-4773/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя истца Файзрахманова Д.И. – Астафьева В.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Файзрахманова Д.И. к КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Файзрахманов Д.И. обратился в суд с иском к Ответчикам КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», ГК «АСВ») об установлении состава и размера, подлежащего выплате страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения. Свои исковые требования истец основывал на договоре банковского вклада, заключенном между ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» и истцом. Приказом ЦБ РФ от 08 февраля 2016г. № ОД-400 у КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на страховое возмещение по вкладу в размере, не превышающем 1 400 000 рублей. Истец подал в ГК АСВ заявление о выплате страхового возмещения по вкладам, позднее истец, полагая, что размер страхового возмещения не соответствует закону, 10 марта 2016 года обратился в «Агентство» с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате страхового возмещения в указанном размере ему было отказано. На основании изложенного истец просил суд установить состав и размер требований, подлежащих включению в реестр обязательств КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» перед вкладчиками, в размере 1 270 705,83 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 312 893,26 руб., из них 1270705,83 руб. сумма страхового возмещения и 42187,43 руб. проценты на сумму невыплаты за период с 10.03.2016 по 01.07.2016.

Представитель истца Астафьева В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности Павлов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Сапрыкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит  представитель истца Файзрахманова Д.И. – Астафьев В.А. в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности Власов Е.А. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Файзрахманов Д.И., представитель ответчика КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и третье лицо Сапрыкин В.И. на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГК «АСВ» по доверенности Власова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст.ст. 845, 846, ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6-9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.01.2016 в Банке имел счета Сапрыкин Вячеслав Ильич (далее – Кредитор), остатки на счетах превышали предельный размер страхового возмещения.

27.01.2016 Банком по счету кассы № *** были совершены приходные записи по зачислению денежных средств на счет истца № *** в размере 1270705,83 руб. В тот же день, 27.01.2016, по счету Сапрыкина В.И. № *** совершены 2 расходные операции на суммы 19 780 599,90 руб. и 1 999 913 руб. через кассу Банка № *** (всего 21 780 512,9 руб.).

На начало дня 27.01.2016 остаток по счету кассы Банка № *** составлял 19 931 030,47 руб., то есть не позволял выдать Кредитору денежные средства в размере 21 780 512,9 руб.

Также по материалам дела судом установлено, что в течение 2016 года Банком России в связи с нарушениями нормативных актов и плохим финансовым состоянием к банку КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» неоднократно применялись меры воздействия. В частности Предписанием Банка России от 21.01.2016 № Т1-82-6-10/7117ДСП Банку введены ограничения с 22.01.2016 сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета; на открытие текущих счетов и счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в Головном офисе Банка 25.01.2016. Наиболее ранее платежное поручение –п/п № 2 ООО «Гелиос ИТ» на сумму 37000000,00 рублей, помещенное в картотеку неисполненных платежей датировано 22.01.2016. Также картотека сформирована по денежным требованиям клиентов филиалов Банка в городах: Хабаровск, Челябинск, Томск, Новосибирск, Астрахань, Пермь, Тула. Неисполненные платежи клиентов Филиалов учитываются в картотеке Головного офиса.

По состоянию на 08.02.2016 сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на внебалансовом счете № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации», составила 16194641628,42 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка (№ ***в Отделении 3 Москва Банка России) составил 12944877,52 руб. то есть в 1251 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

Приказом ЦБ РФ от 08февраля 2016г. № ОД-400 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств(капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016по делу № А40-31570/2016-86-49 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На 27.01.2016 Банк утратил платежеспособность. Клиенты Банка, в том числе Сапрыкин В.И., не могли свободно реализовать свои права по счету.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о том, что 27.01.2016 клиенты Банка, включая Сапрыкина В.И. и истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Таким образом, действия Кредитора по снятию средств со своего счета, а затем переоформление указанных денежных средств через кассу на счет истца, не повлекли внесения денежных средств на счет истца.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебной защите прав истца следует отказать, поскольку действия по перечислению денежных средств на счет истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка. При этом суд расценил действия истца как злоупотребление правом.

Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка, позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2011 № 89-ВП-З, согласно которой в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заверенных надлежащим образом представителем ГК АСВ в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был открыт вклад 27 января 2016 года путем предоставления банку наличных денежных средств при отсутствии каких-либо сведений о неплатежеспособности банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что предписанием Банка России от 21.01.2016 № Т1-82-6-10/7117ДСП в отношении банка были введены ограничения с 22.01.2016 сроком на 6 месяцев, в частности на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета; на открытие текущих счетов и счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, все операции, связанные с открытием либо перечислением денежных средств в банке, начиная с 22.01.2016, являлись техническими и не представляли из себя реальное финансовое сопровождение данных действий, ввиду действующего ограничения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что  27 января 2016 года банком были произведены операции, как по приему наличных денежных средств, так и по их выдаче и переводам, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку  по состоянию на 27.01.2016 банком были совершены приходные записи по зачислению денежных средств на счета физических лиц, в том числе на счет истца в размере 1 300 000 рублей, при этом, в тот же день, по счету третьего лица Сапрыкина В.И, были совершены две расходные операции на общую сумму 21 780 512 руб. 90 коп. Однако по состоянию на начало дня 27.01.2016 остаток по счету кассы банка составлял 19 931 030 руб. 47 коп., что не позволяло банку выдать третьему лицу денежные средства в запрошенном размере. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что операции по снятию денежных средств со счета третьего лица оформлялись путем составления фиктивных кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вкладов истцом и другими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог влиять и контролировать добросовестность действий сотрудников банка, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что при надлежащей степени внимательности истец имел возможность установить наличие проблемности банка при  открытии вклада, а также установить наличие проблемности последующего возврата вклада. При этом действия сотрудников банка не могут быть признаны основанием для отмены постановленного решения, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: