Решение от 28.07.2020 по делу № 8Г-12535/2020 от 24.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Попова В.В.                                                                                                  Дело № 88-15686/2020

с.к. Неказаков В.Я.                                                           номер дела суда 1-й инстанции 2-10382/2018

Зиборова Т.В. – докл.

Назаров В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ткачевой Елены Васильевны к ООО «ОБД- Риэлт» о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя Ткачевой Е.В. - Тарасенко А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Ткачевой Е.В. - Тарасенко А.Н., судебная коллегия

установила:

решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ОБД-Риэлт» о расторжении договора, взыскании оплаченной суму, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО9 просит отменить решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что проектная декларация, размещенная на сайте застройщика, и приложение № к договору, фактически имеют разночтение в конфигурации и расположении, как входной двери, так и межстенных перегородок квартиры, тем самым, нарушая пункты 1.3, 1.5 договора. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сочли, что не тождественность объекта недвижимости, приобретаемого истцом и передаваемого ответчиком после строительства, не является нарушением со стороны ответчика.

Представителем КБ «Кубань Кредит» ООО ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя КБ «Кубань Кредит» ООО ФИО10 о рассмотрении дела в отсутствие представителя КБ «Кубань Кредит» ООО, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОБД-Риэлт» и ФИО2 был заключен договор № БВК23/2017/302 участия в долевом строительстве.

По условиям заключенного договора ООО «ОБД-Риэлт» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом «Многоэтажный жилой дом литер «34» в микрорайоне по <адрес>» по строительному адресу: РФ, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в составе дома участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и принять объект долевого строительства в собственность.

Согласно условиям договора, квартира подлежащая передаче ФИО2 должна иметь следующие технические характеристики: общая/жилая проектная площадь без учета лоджии 41,85/19,51 кв.м., проектная площадь лоджии (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) 3,80/1,90 кв.м., общая площадь объекта с понижающим коэффициентом площади лоджии 43,75 кв.м. (п. 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОБД-Риэлт» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Участник долевого строительства ФИО2 поставлена в известность о необходимости принятия квартиры путем направления ей соответствующего уведомления.

Акт приема-передачи квартиры истцом не подписан.

После окончания строительства административным адресом объекта является: <адрес>.

По данным замеров технической инвентаризации, отраженным в составленном техническом паспорте, общая площадь <адрес> составляет 41,9 кв.м., из которых общая - 19,5 кв.м., жилая - 22,4 кв.м., а также лоджия площадью 3,8 кв.м.

<адрес> квартиры увеличилась на 0,5 кв.м., (с учетом площади лоджии - на 1,95 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОБД-Риэлт» департаментом по надзору в строительной сфере <адрес> выдан акт проверки, проведенной в отношении объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом литер «34» в микрорайоне по <адрес>, согласно которому данный объект соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требования оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что объект построен застройщиком в полном соответствии с требованиями проектной документации. Существенные условия договора в части, касающейся предмета договора, ответчиком не нарушены, предусмотренных законом и договором оснований для расторжения договора долевого участия и возврата оплаченной по нему суммы при установленных обстоятельствах дела не имеется. При этом, суд учел, что жилой дом, в котором находится квартира, принят в эксплуатацию в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судами первой и апелляционной инстанций им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                     ░.░. ░░░░