Решение по делу № 12-261/2024 от 02.11.2024

дело № 12-261/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года                                         г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Дядичкина М. П. о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Кудриной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Дядичкина М. П., который признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю от ДД.ММ.ГГГГ Дядичкин М.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 500 рублей.

Дядичкин М.П., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением и одновременно ходатайствует о восстановлении срока для обжалования указанного решения. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что первоначально указанное постановление обжаловано его матерью Дядичкиной Л.М., но к производству принято не было, возвращено ей на основании определения Канского городского суда Красноярского края от 11.10.2024 года.

В судебное заседание Дядичкин М.П., представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Кудрина Е.Н., не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее ходатайство в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так, в силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3, 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи, что не противоречит правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О.

Как следует из материалов дела 01.08.2024 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Дядичкина М.П., копия которого была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес>, порядок и срок его обжалования разъяснены. Постановление возвращено в связи с истечением срока хранения в административный орган, при этом представлены подтверждающие сведении о возвращении постановления отправителю, в связи истечением сроков хранения 16.08.2024 года.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена должностному лицу, его вынесшему, с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии лица по указанному адресу либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок в данном случае истек 26.08.2024 года, постановление вступило в законную силу 27.08.2024 года, а жалоба, поступившая на указанное постановление от Дядичкина М.П. через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, была подана с пропуском срока его обжалования.

При этом обстоятельств, объективно препятствовавших, либо делающих невозможным подачу жалобы на постановление в установленный законом срок, не установлено. Обжалование вышеуказанного постановление иным лицом, течение срока обжалования вышеуказанного постановления не продляет.

Таким образом, прихожу к выводу, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих заявителю реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в данном ходатайстве не представлено, в связи с чем, следует отказать в восстановлении срока для обжалования.

Дядичкин М.П. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Дядичкину М. П. в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Кудриной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Дядичкин М.П., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения через Канский городской суд.

Судья                                    А.С. Солдатихин