Решение по делу № 33-4420/2020 от 10.06.2020

Судья Сергеева И.В. Дело № 33-4420/2020

2-137/2020 (УИД 22RS0068-01-2019-006944-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей          Ильиной Ю.В., Алешко О.Б.,

при секретаре          Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «МедИнтекс» на решение Центрального районного суда города Барнаула от 25 февраля 2020 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедИнтекс» к Опёнышеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя истца ООО «МедИнтекс» Яковлевой О.А., представителя ответчика Опёнышева В.М. – Татарниковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МедИнтекс» обратилось в суд с иском к Опёнышеву В.М. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что истцом ответчику платежным поручением ДД.ММ.ГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. с назначением «перечисление по договору займа». Обществом в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГ *** с требованием о возврате суммы займа, однако по настоящее время требование не исполнено.

В подтверждение договора займа представлено платежное поручение. Договор займа при смене специалистов не был передан. При получении денежных средств на расчетный счет с указанием «по договору займа», ответчик не обратился в ООО «МедИнтекс», не было произведено возврата займа. Ответчик на момент получения займа являлся участником ООО «МедИнтекс».

В бухгалтерском отчете ООО «МедИнтекс» предоставленный займ отражен по счету *** «финансовые положения» *** – «предоставленные займы», что подтверждается карточкой счета *** за ДД.ММ.ГГ

Уточняя иск, ООО «МедИнтекс» указало, что в связи с тем, что с ответчиком не был заключен договор займа в письменной форме, следовательно, ответчик неосновательно приобрел и сберег денежные средства в сумме 90000 руб. Истец полагает, что денежные средства подлежат возврату.

На основании ст.395, 807, 810, 811, 1102 ГК РФ, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «МедИнтекс» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «МедИнтекс» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование, повторяя доводы исковых требований, указывает, что с ответчиком не был заключен договор займа в письменной форме, следовательно, ответчик неосновательно приобрел и сберег денежные средства в сумме 90 000 рублей.

Истец не согласен с тем, что суммы денежных средств были израсходованы Опёнышевым В.М. на нужды ООО «МедИнтекс» и признанием доказательств, предоставленных стороной ответчика допустимыми доказательствами, т.к. ООО «МедИнтекс» заключает самостоятельно договоры и производит по ним оплату в безналичном порядке.

Такие доказательства как ответ на запрос суда ООО «Эталон» о производстве ремонта автомобиля, показания Опёнышева В.М. и свидетельские показания генерального директора ФИО1, по мнению ответчика, являются противоречивыми и ложными, поскольку первоначально ДД.ММ.ГГ сторона ответчика предоставила показания Опенышева В.М. о том, что в ДД.ММ.ГГ он находился в командировке в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем компании ООО «МедИнтекс», требовался ремонт в связи с серьезной поломкой топливной системы автомобиля, была достигнута договоренность с директором Рудневым о перечислении денежных средств на карту Опёнышева В.М., данные средства потрачены на ремонт автомобиля.

ФИО1 подтвердил указанные пояснения ответчика.

Однако ООО «Эталон» выдало наряд заказ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ не на ремонт топливной системы, а на техническое обслуживание.

После предоставления письменных доказательств Истцом и заявления о подложности доказательств, ООО «Эталон» при содействии стороны ответчика ответило, что ремонт производился ДД.ММ.ГГ, а по необходимости выдали документы в ДД.ММ.ГГ года от ДД.ММ.ГГ. Не предоставлено кассовой книги и других документов, подтверждающих проведение ремонта ДД.ММ.ГГ.

Не предоставлено доказательств нахождения Опёнышева В.М. в командировке на автомобиле <данные изъяты> г*** в <адрес>.

При этом ООО «Мединтекс» осуществляло ремонт автомобиля в сервисной мастерской, перечисляло денежные средства на его ремонт. Автомобиль <данные изъяты> *** находился в пользовании ООО «МедИнтекс» на основании договора лизинга *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «МедИнтекс».    В соответствии с Гарантийным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Поставщиком ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и Лизингополучателем ООО «МедИнтекс», гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты> *** предоставлен сроком на 3 года - <данные изъяты>. (п. 1.1. Гарантийного соглашения)

На основании п. 1.2. Гарантийного соглашения, гарантийное обслуживание осуществляется в авторизованных сервисных центрах сети Уполномоченных дилеров/Уполномоченных партнеров «Тойота»/«Лексус». Поставщик самостоятельно по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта и/или проведения заводом - изготовителем сервисных кампаний, необходимых для улучшения потребительских свойств Автомобиля. Замененные в процессе гарантийного ремонта детали переходят в собственность Поставщика.

Уполномоченным сервисным центром является <данные изъяты>») по адресу <адрес> согласно Руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля <данные изъяты>.

Транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилось в сервисной мастерской <данные изъяты> по адресу <адрес>, ул <адрес> на ремонте в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, автомобиль <данные изъяты> г/*** был застрахован в страховой компании «Согласие» (Страховой продукт «Каско»), срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Данные обстоятельства суд при вынесении решения полностью не принял во внимание, суд вынес решение, с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «МедИнтекс» Яковлева О.А. поддержала апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней, пояснить, в связи с чем в ДД.ММ.ГГ года Опёнышеву В.М. выдавалась доверенность от ООО «МедИнтекс» на управление автомобилем <данные изъяты>, не смогла, представитель ответчика Опёнышева В.М. – Татарникова А.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что Опёнышев В.М. передвигался на автомобиле <данные изъяты> в интересах ООО «МедИнтекс», осуществляя фактическую трудовую деятельность, в ДД.ММ.ГГ никто не думал о сохранении документов для данного судебного разбирательства.

Остальные лица, участвующие в деле, на рассмотрение в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По смыслу указанных норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ООО «МедИнтекс» ссылался на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены ответчику Опёнышеву В.М., с назначением платежа «перечисление по договору займа», что отражено в бухгалтерском учете общества как «займ», но в связи с тем, что с ответчиком не был заключен договор займа в письменной форме, то следовательно, ответчик неосновательно приобрел и сберег денежные средства.

Разрешая спор, суд установил, что ООО «МедИнтекс» перечислило Опёнышеву В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ ***), указав назначение платежа «денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ».

Несмотря на то, что ООО «МедИнтекс» предоставленный займ отражен по счету *** «финансовые положения» 58-3 – «предоставленные займы», что подтверждается карточкой счета *** за ДД.ММ.ГГ наличие с ответчиком заключенного договора займа в письменной форме при рассмотрении дела не установлено.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате суммы займа. Требование оставлено без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик Опёнышев В.М. указал, что денежные средства были ему перечислены в связи с производственной необходимостью, расходовались исключительно в интересах Общества, а именно: на ремонт служебного автомобиля <данные изъяты>, так как который был сломан во время служебной командировки в <адрес>.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ, акт на выполнение работ, договор заказ-наряда *** А-Сервис на оплату ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак которого *** (стоимость ремонтных работ – <данные изъяты>.) показания свидетеля ФИО1, который являлся директором ООО «МедИнтекс» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Факт возмещения Опёнышеву В.М. затрат на ремонт автомобиля в виде перечисления денежных средств от ООО «МедИнтекс» подтверждены свидетельскими показаниями ФИО1, допрошенным при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности заявленных требований и возражений, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО1, пояснения Опёнышева В.М. по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку при рассмотрении дела установлено наличие у ООО «МедИнтекс» обязанности по возмещению ответчику спорной суммы, израсходованной на ремонт принадлежащего истцу автомобиля, следовательно, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции как основанной на правильном применении норм материального права и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что представленные ответчиком документы являются ненадлежащими доказательствами, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела установлено, что документы согласуются между собой и соответствуют периоду перечисления ответчику спорной денежной суммы, не представлено доказательств, свидетельствующих об их подложности.

В деле имеется копия договора лизинга *** с ВТБ Лизинг от ДД.ММ.ГГ и договора выкупа №***, а также информация УМВД России по <адрес>, подтверждающие принадлежность ООО «МедИнтекс» автомобили <данные изъяты> в спорный период.

В подтверждение того, что Опёнышев В.М., управлял данным автомобилем представлено постановление по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ.

Опёнышев В.М. являлся работником ООО «МедИнтекс». Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ и приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ.

При этом представлены доверенности на управление указанным автомобилем на имя Опёнышева В.М. от ООО «МедИнтекс» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ

Истцом не оспорен факт управления ответчиком указанным автомобилем в ДД.ММ.ГГ

Согласно ответу на запрос ООО «Эталон», автомобиль <данные изъяты>, номер *** проходил техническое обслуживание 4-ДД.ММ.ГГ в сервисном центре А-Сервис, кассовой книге которого был зафиксирован приход денежных средств в сумме <данные изъяты>. от Опёнышева В.М. Однако по данным бухгалтерии зафиксировано, что указанный автомобиль проходил ТО ДД.ММ.ГГ. По пояснениям работников бухгалтерии, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имелся компьютерный сбой в программе «1С-Бухгалтерия», ввиду чего подтверждающие документы не были выданы. В ДД.ММ.ГГ по запросу Опёнышева В.М. были выданы документы: квитанция к приходно-кассовому ордеру, договор заказ-наряд на работы, акт выполненных работ. Ввиду закрытия финансового года, документы были датированы ДД.ММ.ГГ. Позже по запросу ответчика документы были ему выданы повторно.

Ссылка на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснование необходимости оплаты ремонта автомобиля, находящегося на гарантии, застрахованного по КАСКО, во внимание не принимается, так как согласно ст. 56 ГПК РФ по делам данной категории ответчику надлежало подтвердить основание на право получения денежных средств.

Имеющиеся в материалах дела расписка ООО «Нотой» о принятии автомобиля для выполнения работ от ДД.ММ.ГГ, заказ-наряды ***, ***,***, счета, документы о страховании автомобиля и нахождении его на гарантии, не опровергают доказательства, представленные ответчиком, и не являются основанием для взыскания с него денежной суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО1, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания не имеют существенных противоречий, согласуются с представленными стороной ответчика доказательствами. При этом истцом не представлено доказательств необъективности свидетеля. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено, напротив, исследованные судом доказательства опровергают доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «МедИнтекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи