Решение по делу № 33-1236/2023 от 27.04.2023

Судья Черненко И.А. Дело № 33-1236/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-483/2022

УИД 37RS0012-01-2021-002364-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Соповой Татьяны Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2022 года по иску Администрации г. Иваново к Соповой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к Соповой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что Соповой Т.И. с 11.11.2016 года принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты>, №, площадью №, №, площадью <данные изъяты>, №, площадью <данные изъяты>, №, площадью <данные изъяты>, расположенные в здании с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: территория рыбокомобината, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов. Кроме того, Соповой Т.И. в период с 07.04.2016 года и с 05.05.2016 года до 01.07.2021 года принадлежали нежилые здания с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты>, №, площадью <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: территория рыбокомобината, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов. Права ответчика на вышеуказанные земельные участки не зарегистрированы, плательщиком земельного налога Сопова Т.И. не является, в связи с чем на стороне ответчика, использующей земельные участки ввиду нахождения на них принадлежащих ей нежилых помещений, образовалось неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с Соповой Т.И. неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование частью земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, за период с 01.05.2018 года по 20.10.2020 года в размере 89845 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 20.10.2020 года в размере 3802 рубля 97 копеек, неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, за период с 01.05.2018 года по 20.10.2020 года в размере 470682 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 20.10.2020 года в размере 19887 рублей 88 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2022 года исковые требования Администрации г. Иваново удовлетворены частично, с Соповой Т.И. в пользу Администрации г. Иваново взысканы неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, за период с 01.05.2018 года по 20.10.2020 года в размере 70810 рублей 44 копейки, за пользование частью земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, за период с 01.05.2018 года по 20.10.2020 года в размере 470682 рубля 93 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Соповой Т.И. в доход муниципального образования город Иваново взыскана государственная пошлина в размере 8614 рублей 93 копейки.

С принятым по делу решением не согласна ответчик Сопова Т.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание ответчик Сопова Т.И., третьи лица Криушов А.Ю., Железнова С.А., Арабашвили Е.Г., представитель третьего лица МУП «Ивановский пассажирский транспорт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика Соповой Т.И., третьих лиц Железновой С.А., Арабашвили Е.Г., возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сопова Т.И. с 11.11.2016 года является собственником нежилых помещений с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенных в здании с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. Указанные объекты недвижимого имущества находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: территория рыбокомбината, сведения о правообладателях указанного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Также Сопова Т.И. являлась собственником нежилых зданий: в период с 05.05.2016 года по 01.07.2021 года – с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, в период с 07.04.2016 года по 01.07.2021 года – с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. Указанные нежилые помещения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: территория рыбокомбината, сведения о правообладателях земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

На земельном участке с кадастровым номером № также расположено здание с кадастровым номером №, принадлежащее Криушову А.Ю.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Соповой Т.И. и Криушовым А.Ю. соглашению о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером № Криушов А.Ю. пользуется частью земельного участка в соответствии с площадью застройки принадлежащего ему на праве собственности объекта с кадастровым номером №, которая составляет <данные изъяты>, а также прилегающей территорией; Сопова Т.И. пользуется частью земельного участка в соответствии с площадью застройки принадлежащих ей на праве собственности объектов с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты>, №, площадью <данные изъяты>. Соглашением также предусмотрено, что на земельном участке расположены места общего пользования, в том числе и третьими лицами, - проезд на территорию спорного земельного участка и к иным земельным участкам, включая проезд к объектам, принадлежащим третьим лицам.

21.10.2020 года Администрация г. Иваново направила в адрес Соповой Т.И. извещение о необходимости внесения в срок до 23.11.2020 года платы за пользование вышеуказанными земельными участками за период с 01.05.2018 года по 20.10.2020 года, которое ответчиком получено 26.10.2020 года. Требования Администрации г. Иваново ответчиком не исполнены.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ территория земельного участка с кадастровым номером № практически полностью занята строением с кадастровым номером №, при этом часть указанного здания располагается на земельном участке с кадастровым номером №. В границах земельного участка с кадастровым номером № имеется несколько зданий с кадастровыми номерами №, №, №, а также разрушенное строение и металлический контейнер. Доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № на момент осмотра свободный, осуществляется с восточной стороны участка через проезд между зданиями с кадастровыми номерами № и №, ворота на въезде отсутствуют. Внутренние ограждения, определяющие порядок пользования земельным участком, отсутствуют. Территория земельного участка разбита на 5 частей, границы разбивки в данном случае определяются ограждающими конструкциями строений, контурами растительности, остатками заборов, бордюрами и т.п. Первая часть занята непосредственно строениями, вторая – растительностью, третья – территорией, с которой осуществляются проезд и проход, четвертая – занята территорией, на которой осуществляется стоянка автомобилей, складирование запасных частей к ним, складирование оборудования, пятая часть – площадкой с контейнером для сбора мусора. Поскольку указанный участок используется хаотично, порядок пользования земельным участком собственниками зданий не определен, на участке оставляют автомобили и оборудование третьи лица, которые не являются правообладателями строений на территории земельного участка, определить порядок пользования земельным участком эксперту не представилось возможным. Площадь земельного участка, используемого для эксплуатации строений с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, и №, площадью <данные изъяты>, определяется площадью застройки указанных строений. Размер участка, фактически используемого на прилегающей территории к указанным зданиям, определить не представляется возможным ввиду отсутствия четких границ использования территории на местности, а также необходимой информации о таком использовании от заинтересованных лиц. Площадь застройки объекта с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>, площадь застройки объекта с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>. Площадь земельного участка, используемого исходя из деятельности, осуществляемой ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты>. Определить площадь земельного участка, используемого исходя из деятельности, осуществляемой ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом использования въезда (дороги) третьими лицами – собственниками помещений, расположенных на земельном участке №, и тяговой подстанции, невозможно.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Соповой Т.И. неосновательного обогащения, исчисленного исходя из размера арендной платы за пользование земельными участками, поскольку ответчик в спорный период не являлась плательщиком земельного налога, пользовалась земельными участками, на которых расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества. Размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения определен судом на основании соответствующего нормативного акта, регулирующего порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером № в определенном судом размере, поскольку факт использования ответчиком части данного земельного участка в размере <данные изъяты> истцом не доказан, при определении используемой ответчиком площади суду следовало исходить из установленного экспертом ФИО2 в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы размера площади застройки расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Соповой Т.И.

Приведенные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей. Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, определяемой по состоянию на дату такого пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, на котором находятся принадлежавшие Соповой Т.И. объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты>, и №, площадью <данные изъяты>, является единым объектом недвижимого имущества.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, составленного экспертом <данные изъяты> ФИО2 и принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, определить площадь используемой ответчиком части земельного участка с кадастровым номером № с учетом отсутствия четких границ использования территории участка, необходимых сведений о его использовании собственниками расположенных на участке зданий, использования въезда (дороги) третьими лицами, в том числе собственниками помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, и тяговой подстанции, невозможно.

Представленное в материалы дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером №, заключенное между Соповой Т.И. и собственником другого расположенного на земельном участке здания Криушовым А.Ю., основанием для вывода об использовании ответчиком части земельного участка, ограниченной лишь площадью застройки расположенных на нем построек, не является, в соглашении указано о наличии на земельном участке помимо тех его частей, которые заняты принадлежащими сторонам соглашения постройками, территории общего пользования, порядок пользования данной территорией, а также ее площадь соглашением не определены.

Между тем, вопреки доводам жалобы, оснований для определения платы за пользование земельным участком исходя исключительно из площади застройки расположенных на земельном участке зданий, находящихся в собственности ответчика, не имеется, поскольку расположение на публичном земельном участке объектов недвижимости свидетельствует об использовании их собственником всей площади сформированного земельного участка, необходимой не только для размещения указанных объектов, но и для их обслуживания, использования с учетом целевого назначения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об использовании части единого земельного участка с кадастровым номером № в размере меньшем, чем указано истцом и установлено судом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу заочному решению Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Администрации г.Иваново к Соповой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения при использовании ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами № и №, судом установлено, что в пользовании Соповой Т.И. находится часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. Указанное заочное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ранее принятым судебным решением по делу с аналогичными обстоятельствами и сторонами, установлен размер площади, находящейся в пользовании ответчика части земельного участка с кадастровым номером №, указанное обстоятельство имеет преюдициальный характер для разрешения данного дела и не подлежит оспариванию лицами, в нем участвующими. Доказательств, подтверждающих, что после принятия заочного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 сентября 2018 года характер использования ответчиком вышеуказанным земельным участком изменился, а фактически используемая площадь уменьшилась, Соповой Т.И. не представлено.

Доводы жалобы о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № согласно Единому государственному реестру недвижимости отнесены к земельному участку с кадастровым номером №, в то время как в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен лишь объект с кадастровым номером №, ответчику не принадлежащий, основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком не являются, поскольку факт расположения объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № на земельном участке с кадастровым номером № подтверждается как заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>, так и представленными ответчиком в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО3 и заключенным между Соповой Т.И. и Криушовым А.Ю. соглашением о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету арендной платы за использование Соповой Т.И. части площади в размере <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, размер арендной платы за период с 01.05.2018 года по 20.10.2020 года составляет 470682 рубля 93 копейки.

Проверяя представленный истцом расчет в части размера арендной платы за использование ответчиком части площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из определенной экспертом площади земельного участка, используемого Соповой Т.И. для эксплуатации находящихся в ее собственности помещений с кадастровыми номерами №, №, №, – <данные изъяты>, размер арендной платы ответчика за период с 01.05.2018 года по 20.10.2020 года составляет 70810 рублей 44 копейки.

Приведенный расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, соответствует нормативным актам, устанавливающим порядок исчисления арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательств, подтверждающих недостоверность произведенного расчета, ответчиком не представлено.

Исходя из расчета истца, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, следует, что сумма удержаний, произведенных службой судебных приставов в связи с принятием судом по данному делу заочного решения, впоследствии отмененного, в размере 42707 рублей 63 копейки в полном объеме возвращена ответчику, переплат по ранее принятым судебным актам у Соповой Т.И. не имеется. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, возврат денежных средств, взысканных на основании принятого по настоящему делу заочного решения, ответчиком не оспаривался.

Ссылка в жалобе ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении спора учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, указанные в жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств. Кроме того, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 года по делу № А64-2181/2018, на которое ссылается ответчик, отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2019 года, из содержания которого также следует, что в границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимого имущества, так и часть, необходимая для использования расположенных на ней объектов недвижимости, в том числе для прохода (проезда) к объектам недвижимости.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соповой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи