Решение по делу № 12-420/2018 от 23.07.2018

Дело № 12-420/2018

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 21 августа 2018 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, – Соловьева Александра Николаевича, государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово,

рассмотрев жалобу Попова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: Павлова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года, вынесенное госинспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово Соловьевым А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КРФобАП, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2018 года, вынесенное начальником отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово Ложкиным Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года, вынесенным госинспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово Соловьевым А.Н., производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КРФобАП, возбужденного по факту повреждения технического средства организации дорожного движения в Заводском районе города Кемерово, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2018 года, вынесенным начальником отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово Ложкиным Д.С., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года оставлено без изменения.

Заявитель Попов С.А. обратился с жалобой, с учетом дополнений в судебном заседании, на указанные постановление и решение в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что 03 июня 2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 16 июля 2018 года госинспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово Соловьевым А.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате административного расследования было выявлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом: падение шлагбаума, расположенного на железнодорожном переезде, на крышу автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Попова С.А., в данных нарушениях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КРФобАП. Производство по делу об административном правонарушении по факту повреждения технического средства организации дорожного движения Заводском районе города Кемерово прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С обжалуемыми процессуальными актами заявитель не согласен, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не было установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), что исключает возможность его последующего обращения за судебной защитой в отношении лица, виновного в причинении вреда его автомобилю, поскольку такое лицо не установлено.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, – госинспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово Соловьев А.Н., в судебном заседании подтвердил что, событие административного правонарушения действительно произошло 15 мая 2018 года, в ходе проведения административного расследования лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КРФобАП, установлено не было. Однако требования жалобы не поддержал, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, инспектора дорожного надзора, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 2 и 45 (ч. 1) Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства, гарантируется их государственная защита.

Как следует из материалов дела, определением 42 ХХ670945 от 03 июня 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении, события которого произошли 15 мая 2018 года в 10-30 часов: при движении автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Попова С.А. через переезд, расположенный на пр. Молодежном, д. 27 в городе Кемерово, от ветра открылся шлагбаум, повредив указанный автомобиль.

Как следует из обжалуемого постановления, госинспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово Соловьев А.Н. прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 29.10 ч. 1 п. 3 КРФобАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе, указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Таким образом, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении необходимо указать сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено не было.

В свою очередь, само по себе требование КРФобАП о том, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КРФобАП), не предполагает, что установление сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, при таких обстоятельствах является необязательным. Иное бы противоречило требованиям ст.ст. 2 и 45 (ч. 1) Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, считаю, что обжалуемые процессуальные акты постановлены должностными лицами вопреки требованиям ст.ст. 2 и 45 (ч. 1) Конституции РФ, ст. 29.10 КРФобАП. В связи с чем, такие процессуальные акты подлежат отмене, как незаконные, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение компетентному должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░