Решение по делу № 2-47/2024 от 12.04.2024

дело № 2-47/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Брейтово 27 сентября 2024 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре Беляевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Белова Владимира Борисовича и Белова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Белов В.Б. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания», в котором просил взыскать 5000000 руб. в счет возмещения морального вреда в связи со смертью сына Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства Белов А.В. обратился с иском к Обществу о взыскании по тем же основаниям денежной компенсации морального вреда в результате гибели на производстве при тех же обстоятельствах его родного брата Б.Е.В. в размере 3000000 руб. Гражданские дела судом соединены в одно производство. В обоснование исковых требований в обоих исковых заявлениях указано, что погибший Б.Е.В. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В результате группового несчастного случая Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ он признан погибшим в результате возгорания здания общежития. Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. Очаг пожара расположен в месте расположения розетки и матраса кровати первого яруса, находящихся в северо-западном углу комнаты №, расположенной на первом этаже в северо-восточной части здания, неисправная система пожарной сигнализации в здании общежития, расположенном по адресу: <адрес>, создала угрозу жизни и здоровью людей при пожаре. По информации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя» «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» при судебно-химическом исследовании крови, мочи, желчи и мышечной ткани от трупа Б.Е.В. этиловый спирт и наркотические вещества не обнаружены. Причиной смерти явилось отравление угарным газом. Таким образом, смерть Б.Е.В. произошла по вине работодателя. В силу ст. 22, 212, 237 ТК РФ, ст. 150, 151, 1101, 1084, 1064 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцам причиненный моральный вред.

В обоснование размера заявленной к взысканию денежной компенсации морального вреда истец Белов В.Б. указал, что до смерти сына они имели крепкую семью, сын всегда оказывал родителям финансовую и нравственную поддержку. Мать Б.А.В. была домохозяйкой, но в ДД.ММ.ГГГГ у нее был обнаружен ряд заболеваний, она признана инвалидом 3 группы. Она очень горячо любила сына, постоянно с ним созванивалась и обсуждала с ним любые темы. После смерти сына супруга не вставала с постели, почти не разговаривала и замкнулась в себе. ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. Перед смертью постоянно плакала и вспоминала сына, смотрела фотографии и не разрешала убирать альбом с фотографиями от себя. Сам сын Б.Е.В. был очень отзывчивым и чутким, родители всегда могли обратиться к нему за помощью и советом, он ни когда не оставлял без внимания переживания родителей и умел их подбодрить даже в самых сложных жизненных ситуациях. В настоящее время истец до сих пор испытывает страх и чувство обреченности, беспомощности, горечь безвозвратной утраты своего ребенка. После смерти сына он потерял ощущение полноты жизни и семьи. Понимание того, что родители больше никогда не смогут увидеть своего сына, приводило их в отчаяние, а сейчас в отчаянии находится истец, он постоянно находится в подавленном состоянии. Истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий, болезненных ощущений и переживаний, а также в возникновении негативных последствий влияния нравственных страданий на здоровье, так как переживаемые родителями страдания привели к ухудшению состояния здоровья матери, постоянному ощущению слабости, подавленности, бессоннице и рассеянности в данное время у отца, истца по данному делу. Белов В.Б. потерял старшего сына, которым он всегда гордился. До его смерти Белов В.Б. был жизнерадостным, счастливым человеком, он очень любил сына, всегда участвовал в его жизни, направлял его и поддерживал. В свою очередь погибший Б.Е.В. питал к отцу глубокую привязанность, они были очень близки. В настоящее время, после гибели сына, истец так и не оправился от потери. Он испытывает страх и чувство беспомощности, находится в подавленном состоянии, постоянно чувствует страх за своего младшего сына, так как не смог уберечь старшего. Кроме того, истец почти потерял смысл в жизни, у него пропал аппетит и сон, он стал замкнутым и неразговорчивым, постоянно принимает успокоительные средства. От полученных нравственных и душевных страданий у истца также произошел <данные изъяты>, что повлекло за собой ухудшение здоровья и невозможность приступить к своей непосредственной работе, связанной с физическим трудом, так как истец занимается разовыми строительными работами и не имеет постоянного заработка. Смерть сына вызывает у истца нравственные страдания, причиняет ему моральный вред, что соответствует мнению постановления Пленума ВС РФ № 10, где указанно, что моральный вред может заключаться также в нравственных переживаниях, страданиях человека. Нравственные страдания проявляются в эмоционально-волевых переживаниях и выражаются в чувстве личного дискомфорта, подавленности, отчаяния, переживаний, которые «давят» на психику. С момента получения известия о гибели сына истец испытывают чувство невосполнимой утраты, связанное с произошедшей непоправимой трагедией. Моральный вред в результате безвременной утраты близкого истцу человека, являвшегося истцу сыном, из-за неудовлетворительного технического состояния зданий и возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования, а также неисправная система пожарной сигнализации в указанном здании, выражается в том, что смерть близкого, родного человека является для истца наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающим психику, здоровье, самочувствие и настроение, причиняющим истцу нравственные страдания, вызванные нарушением целостности семьи. Боль от утраты близкого ему человека является неизгладимой. Гибелью Б.Е.В. истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства невосполнимой утраты, горя и тревоги, что, в свою очередь, вызвало физические страдания в виде нервных переживаний, эмоциональной неуравновешенности, расстройства сна. Принимая во внимание характер и степень, тяжесть и длительность нравственных страданий, перенесенных и переносимых истцом в настоящее время в связи с безвременной смертью близкого, родного человека, нарушением целостности их семьи, истец полагает справедливым и разумным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В обоснование размера заявленной к взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. истец Белов А.В. указал, что до сих пор после гибели брата испытывает страх и чувство обреченности, беспомощности, горечь безвозвратной утраты любимого и очень близкого человека. Брат играл огромную роль в его жизни, его потеря сильно отразилась на состоянии истца- он стал плохо спать, тоска и обреченность о невозвратной потере, окружающая обстановка - все постоянно напоминают о смерти брата. После смерти брата истец часто находится в подавленном и раздраженном состоянии, принимает успокоительные средства. Истец потерял брата, друга, родную кровь, которым он всегда гордился и хотел быть на него похож в жизни и в делах. До его смерти истец очень любил брата, всегда участвовал в его жизни, питал глубокую привязанность к нему. В настоящее время, после гибели брата истец испытывает страх и чувство беспомощности, находится в подавленном состоянии, у него пропал аппетит и сон, он стал угрюмым. Смерть Б.Е.В. вызывает у истца нравственные страдания, причиняет ему моральный вред, что соответствует мнению постановления Пленума ВС РФ № 10, где указанно, что моральный вред может заключаться также в нравственных переживаниях, страданиях человека. Нравственные страдания проявляются в эмоционально-волевых переживаниях и выражаются в чувстве личного дискомфорта, подавленности, отчаяния, переживаний, которые «давят» на психику. С момента получения известия о гибели брата истец испытывает чувство невосполнимой утраты, связанное с произошедшей непоправимой трагедией. Моральный вред в результате безвременной утраты близкого истцу человека, являвшегося ему родным братом, из-за неудовлетворительного технического состояния зданий и возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования, а также неисправная система пожарной сигнализации в указанном здании, выражается в том, что смерть близкого, родного человека является для истца наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающим психику, здоровье, самочувствие и настроение, причиняющим истцу нравственные страдания, вызванные нарушением целостности семьи. Боль от утраты близкого ему человека является неизгладимой. Гибелью Б.Е.В. истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства невосполнимой утраты, горя и тревоги, что, в свою очередь, вызвало физические страдания в виде нервных переживаний, эмоциональной неуравновешенности, расстройства сна. Принимая во внимание характер и степень, тяжесть и длительность нравственных страданий, перенесенных и переносимых истцом в настоящее время в связи с безвременной смертью близкого, родного человека, нарушением целостности их семьи, истец полагает справедливым и разумным взыскать в пользу родного брата погибшего- Белова Алексея Владимировича сумму компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

В судебное заседание истцы Белов В.Б. и Белов А.В. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Лестов А.В. иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным выше. Также в поддержание иска в ходе судебного заседания и в судебных прениях пояснил, что Б.Е.В. работал вахтовым методом в ООО «Дорожная строительная компания» на дороге Керчь- Феодосия- Белогорск- Симферополь- Бахчисарай- Севастополь. На производстве произошел несчастный случай. Согласно акту № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ произошло следующее: ДД.ММ.ГГГГ на территории вахтового поселка, расположенного по адресу: <адрес> вследствие возгорания модульного здания произошел групповой несчастный случай, в результате которого 8 работников погибло. Одним из этих работников был сын Белова В.Б., соответственно, брат Белова А.В. Согласно заключения экспертов Б.Е.В. погиб от отравления окисью углерода. В крови и в пробах анализов этилового спирта и наркотических веществ у Б.Е.В. не обнаружено. Из протоколов, которые были составлены, и показаний очевидцев следует, что загорелся модуль, комната находилась на втором этаже и Б.Е.В. просто не успел выйти из здания. Ответчик указывает о том, что они должны были воспользоваться окнами, но окна находятся на втором этаже, поэтому, выпрыгивать из окна второго этажа было нецелесообразно. Виновной в данном случае была признана заведующая хозяйством Шишечкина, которую привлекли к уголовной ответственности. Соответственно, после смерти сына и брата истцы испытывают страдания. Белов В.Б. обращался к врачу и ему выписали лекарства на постоянной основе. Он принимает лекарства от давления, у него был <данные изъяты>. Сейчас он плохо спит, много времени проводит на кладбище, стал замкнутым, не общительным. Младший брат (второй истец) тоже испытывает страдания, описанные в исковом заявлении. Оба истца имеют право на выплату морального вреда в соответствии с законодательством РФ.

Довод ответчика, что он добровольно оказал материальную помощь Белову В.Б., не подтверждается материалами дела, так как он оказал материальная помощь на основании п. 6.1 коллективного договора в котором указано, что работодатель обязан оказывать помощь семьям умерших работников в организации похорон, но не возместил моральный вред. Неосмотрительности в защите своей жизни Б.Е.В. не проявил, доказательств нарушениям им плана эвакуации не представлено. В объяснениях свидетелей указано, что в момент, когда произошел пожар, произошло задымление (свидетель З.), Б.Е.В. проживал на втором этаже, т.е. выпрыгнуть в окно в данном случае не являлось обязанностью Б.Е.В. Из свидетельских показаний видно, что он вышел в коридор и двигался по направлению к выходу, умер от отравления дымом. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования, а так же неисправная система сигнализации в указанном здании, что создало угрозу жизни и здоровью людей при пожаре. Ответчик не выполнил меры по противопожарной защите для своих работников, по обеспечению их средствами индивидуальной защиты, Б.Е.В. погиб по вине работодателя.

Истец Белов В.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в поддержание заявленного иска пояснял, что у него взаимоотношения с сыном были близкие. Они проживали одной семьей, оказывали друг другу материальную и моральную поддержку. Он мечтал женить сына. После его смерти Белов В.Б. полгода не мог ходить на работу, испытывал чувство невосполнимой утраты, не спал ночами, проводил много времени на могиле сына, разговаривал с ним как с живым, состояние его здоровья в связи с переживаниями ухудшилось, повысилось артериальное давление. Больная супруга истца после смерти сына потеряла интерес к жизни, перестала принимать медикаменты, переживала о случившемся. Между братьями Б.Е.В. и Беловым А.В. были нормальные, братские (т.1, л.д. 239-245).

Истец Белов А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в поддержание иска пояснил, что Б.Е.В. его старший брат. С братом он общался постоянно, был с ним в хороших отношениях, поддерживали друг друга морально и финансово. После его гибели Белов А.В. переживал, перестал нормально спать, повысилась тревожность (т.2, л.д.154-155).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск Белова В.Б. ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 мин. вследствие возгорания модульно-разборного здания общежития для работников ООО «ДСК» на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, км <данные изъяты> до а/д Ялта-Севастополь, 8-й этап», расположенного по адресу: <адрес> произошел групповой несчастный случай, вследствие которого одним из погибших признан Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Причиной его смерти явилось отравление угарным газом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). По факту произошедшего несчастного случая следственным комитетом РФ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, в качестве обвиняемого привлекается должностное лицо ООО «ДСК». В настоящее время приговор по уголовному делу не вынесен. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание. В целях смягчения эмоционально-психологического состояния семей погибших и возмещения морального вреда, на основании внутреннего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДСК», в добровольном порядке, осуществило выплаты (в виде материальной помощи) каждой семье погибших, и в том числе истцу, в размере, равном 1000000 руб., а именно: 50000,00 руб. была осуществлена выплата до момента идентификации тел; 950000 руб. была осуществлена выплата после процедуры идентификации тел. Так же, разделом 6. п.6.1. «Социально-бытовое обслуживание, гарантии, льготы» Коллективного договора ООО «ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено «...оказывать помощь семьям умерших работников в организации похорон». В сложившейся ситуации, после группового несчастного случая, ООО «ДСК», в целях добровольной компенсации материального вреда, оказало каждой семье погибших, в том числе Истцу, помощь в организации похоронно-ритуальных услуг, заключив с ИП С.С.Ю. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортировку с ритуальными принадлежностями к месту захоронения умерших. Все расходы оплатила организация - ООО «ДСК».

В исковом заявлении истцом упоминается мать погибшего Б.А.В., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выражает свои глубокие соболезнования, однако, не согласен с тем, что смерть Б.А.В. находится в причинно-следственной связи с гибелью ее сына Белова А.В., т.к. ряд заболеваний и установление инвалидности 3 группы она получила в процессе жизни, до момента гибели сына. При определении размера компенсации морального вреда так же необходимо установить, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом изложенного ответчик считает, что выплаченная в добровольном порядке сумма в 1000000 руб. подлежит учету в качестве компенсации морального вреда. Поскольку ответчик в добровольном порядке осуществил компенсацию морального вреда, в удовлетворении иска Белову В.Б. должно быть отказано (т.1, л.д. 136-138).

В письменном отзыве на исковое заявление Белова А.В. ответчик возражал относительно размера заявленных истцом денежных требований о размере компенсации морального вреда, считая его существенно завышенным. Ответчик указал, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, главой 59 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Как следует из материалов уголовного дела №, возбужденному по ч. 3 ст. 219 УК РФ, все работники ООО «ДСК», в т.ч. и Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прошли инструктаж по противопожарной безопасности, который включает в себя, в т.ч. правила поведения работника в случае возникновения пожара на объекте. Правила поведения работника при пожаре включают в себя в т.ч. правила эвакуации из помещений в случае пожара на объекте. Эти Правила предусматривают, что в случае задымления и огня в зоне основной эвакуации, необходимо использовать запасные пути эвакуации, т.е. эвакуироваться через окна в помещении, в котором оказались люди. Так из показаний свидетеля З.С.М. следует, что в комнате № он проживал совместно с Е.М.А., С.Н.Е. и Б.Е.В., оставшиеся 4 кровати были пусты. Комната располагалась на 2 этаже модуля, по счету была третьей комнатой относительно выхода. Вместе с указанными лицами он работал в одной смене. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сменой спать легли около 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Е.М.А. разбудил всех и сказал: «Пожар». В комнате не было света и было сильное задымление. После чего они все вчетвером быстро собрались, взяли вещи, которые смогли найти, и выбежали в коридор. В коридоре было сильное задымление и ничего было не видно. В этот момент своих напарников он потерял из виду, также с правой стороны относительно их комнаты, где располагался выход из модуля, было уже пламя. В связи с чем он побежал в сторону второго выхода, где было только задымление, пламени не было. Таким образом, из показаний свидетеля З.С.М. следует, что вариант эвакуации из окна находящимися в комнате работниками, в том числе и Б.Е.В., не рассматривался, несмотря на то, что большая часть работников во время пожара эвакуировалась из горящего здания, в том числе со второго этажа, используя запасной путь эвакуации - через окна, что обеспечило последним успешную эвакуацию из горевшего здания. Исходя из вышесказанного следует, что причинами наступления последствия в виде смертей работников ООО «ДСК», в том числе и смерти Б.Е.В., явилось не только несоблюдение требований пожарной безопасности, установленных в ходе расследования уголовного дела № и указанных в исковом заявлении Белова А.В., а также невыполнения работниками, погибшими при пожаре, в том числе и Б.Е.В., Правил эвакуации при возникновении пожара (копия прилагается).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» говорится, что при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Потерпевший – истец по делу, о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В любом случае, действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда, как его наличие, так и его размер подлежат доказываю истцом. П.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий. Степень же нравственных или физических страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истец очень красноречиво описал в своем иске нравственные страдания, переживания, горечь безвозвратной утраты близкого человека, то, какие братья были дружными и всегда приходили на помощь друг другу. Однако, по имеющейся информации, Белов Алексей Владимирович был неоднократно привлечен к уголовной ответственности за кражи, тем самым, своим поведением он вносил в семью эмоциональные, психологические, нравственные переживания родных и близких в отношении его, при этом истец не задумывался, как на их семью с осуждением будут смотреть окружающие, что так же ставило близких в состояние эмоциональности и раздражительности. Совершая противозаконные действия, он так же нарушал целостность семьи - не думая о том, как это все воспримет и оценит его родной брат, на которого, по словам истца, он так хотел быть похож и в жизни, и в делах. Поведение истца так же не улучшало здоровье его родителей, а наоборот, ухудшало, в силу их переживаний за судьбу сына. Ответчик полагает, что истец с безразличием относился к родным и близким, раз неоднократно преступал закон. Анализируя исковое заявление истца, ответчик сомневается в искренности написанного, в степени, тяжести и длительности нравственных страданий. Право на получение возмещения за моральный ущерб возникает у гражданина, который смог предоставить убедительные доводы в отношении того, что между совершенным правонарушением и испытываемыми обвиняемым страданиями, подоплекой которых являются связанные с преступлением деяния нематериального характера, прослеживается прямая взаимосвязь. Просит обратить внимание на тот факт, что Белов А.В. не был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по ч. 3 ст. 219 УК РФ, что ещё раз доказывает тот факт, что следствие не пришло к выводу о причинении Белову А.В. какого-либо вреда, в том числе и морального. Учитывая изложенное, ответчик в удовлетворении исковых требований Белова Алексея Владимировича о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. к ООО «ДСК» просит отказать.

Третьи лица: государственная инспекция труда в Тверской области, Социальный фонд РФ по Тверской области своих представителей в суд не направили.

Третье лицо Шишечкина Л.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.А.В., Б.Р.Ю, показали, что Белов В.Б. и Б.Е.В. поддерживали близкие родственные отношения, Белов В.Б. сильно переживал смерть сына, поник, стал нервным и раздражительным (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.2, л.д. 74-79).

Третье лицо отделение фонда социального страхования РФ по Тверской области в письменном отзыве сообщило, что возражений по иску не имеет.

Прокурор Вечер С.В. пояснил, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично, денежные компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, в том числе:

акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ,

справку ООО «ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал вахтовым методом в ООО «ДСК» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск- Симферополь- Бахчисарай- Севастополь, км <данные изъяты> до а/д Ялта-Севастополь, 8-й этап»;

копию свидетельства о рождении Б.Е.В.;

копию страницы трудовой книжки Б.Е.В. с записью о прекращении трудового договора с ООО «ДСК» ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работника, п.6 ч.1 ст. 83 ТК РФ;

копию заключения от ДД.ММ.ГГГГ о результатах установления смерти пострадавшего Б.Е.В. в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ;

справку от начальника ГБУЗ С «СГБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, что причиной смерти Б.Е.В. явилось отравление угарным газом;

копию медицинского свидетельства о смерти Б.Е.В.;

копию справки о смерти Б.Е.В.;

копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании Белова В.Б. потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту причинения смерти Б.Е.В.;

копию справки об инвалидности Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. р. (3 г.);

копию справки о смерти ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В., указана причина смерти <данные изъяты>;

копию трудового договора Б.Е.В. с ООО «ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ;

копию свидетельства о смерти Б.Е.В.;

копию договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

квитанцию об оплате гонорара адвокату Лестову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

выписку из ЕГРЮЛ на ООО «ДСК»;

справку от ДД.ММ.ГГГГ из отдела ЗАГС, что актов записи о рождении у Б.Е.В. детей не имеется;

копию записи акта о расторжении Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ брака;

копию коллективного договора ООО «ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ;

копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ООО «ДСК» 206100 руб. предпринимателю С.С.Ю.;

копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ОО «ДСК» Белову В.Б. 950000 руб. материальной помощи (т.1, л.д. 116);

копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ООО «ДСК» Белову В.Б. материальной помощи 50000 руб.;

копию приказа генерального директора ООО «ДСК» Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании семьям погибших материальной помощи до идентификации тел 50000 руб., после идентификации- по 950000 руб.(т.1, л.д. 118);

протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ;

отзыв на исковое заявление Белова В.Б. (т.1, л.д.136-138);

копию договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание похоронно-ритуальных услуг;

сообщение ООО «ДСК», что сборно-разборное здание находилось в их собственности с приложением копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений на монтаж здания, локального сметного расчета;

протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ДСК» с Шишечкиной Л.В. по должности <данные изъяты>;

протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ;

копию приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, № заместителя управляющего отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области о назначении Б.А.В. и Б.Е.В. единовременной страховой выплаты по 500000 руб. (т.2, л.д.98,99);

копию письменных возражений ООО «ДСК» на исковое заявление Белова А.В. с приложением сведений о проведении инструктажа, копией памятки проживающим в общежитии, плана эвакуации, инструкции № о мерах пожарной безопасности в модульных зданиях (общежитиях) строительных поселков;

протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ;

копию приговора Брейтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова А.В.;

копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Б.Е.В. на работу;

копию медицинской справки о состоянии здоровья Б.Е.В.;

копию направления о прохождении Б.Е.В. инструктажа;

копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.;

копию заключения № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

копию должностной инструкции заведующей хозяйством ООО «ДСК»;

копию протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на приобретение Беловым В.Б. медикаментов,

суд приходит к следующему.

Из копии свидетельства о рождении Б.Е.В. (т.1, л.д.32), копии свидетельства о рождении Белова А.В. (т.2, л.д.209) следует, что Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся истцу Белову В.Б. сыном, а истцу Белову А.В.- родным братом.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, погибший Б.Е.В. состоял с обществом в трудовых отношениях по должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут Б.Е.В. находился на отдыхе после вахты в комнате №, в здании общежития для проживания работников ООО «ДСК», работающих вахтовым методом на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия- Белогорск- Симферополь- Бахчисарай- Севастополь, км. <данные изъяты> до а/д Ялта-Севастополь, 8-й этап». Здание двухэтажное, размеры в плане 33 м. на 14 м. Выходы расположены по торцам здания с двух сторон. Первый и второй этаж изолированы друг от друга. Выходы со второго этажа расположены по торцам здания и осуществляются по металлическим лестницам с наружной стороны здания. Два выхода с первого этажа и два выхода со второго этажа. В здании на каждом этаже находились душевые комнаты и туалеты. На первом этаже располагались 18 комнат № для проживания работников и на втором этаже 18 комнат №. Здание оборудовано автономными пожарными извещателями. Температура воздуха внутри помещения поддерживалась с помощью сплит-систем. Освещение от светодиодных светильников потолочных. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании. В комнате № находился Б.Е.В., вместе с Е.М.А., З.С.М., С.Н.Е. В акте приведены объяснения выжившего очевидца З.С.М., что в 2 часах 10 минут его и проживающих с ним Б.Е.В. и С.Н.Е. разбудил Е.М.А. и крикнул: «просыпайтесь, горим!. Они начали одеваться, брать верхнюю одежду. Вышли в коридор, пошли в левую сторону на выход на улицу. Электрического освещения в коридоре уже не было. В коридоре было очень дымно. В коридоре был слышен звук пожарной сигнализации. З.С.М. бежал в коридоре за Е.М.А. и С.Н.Е., но на лестницу на улице он выбежал один. С первого этажа из дверного проема вырывались языки пламени. Когда он осмотрелся, то проживающих с ним в комнате лиц не увидел. После того как пожар был потушен, их нашли погибшими внутри здания. Актом установлено, что пострадавшие (погибшие Б.Е.В. и еще семь человек) получили повреждения при работе вахтовым методом во время вахты в междусменный отдых, вследствие возгорания модульного здания, расположенном в вахтовом поселке по адресу: <адрес>.

В п.10 Акта о несчастном случае на производстве сделан вывод, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования, а также неисправная система пожарной сигнализации в указанном здании, что создало угрозу жизни и здоровья людей при пожаре. В п. 11 Акта указано, что фактов грубой неосторожности со стороны потерпевших, не установлено (т.1, л.д. 18-30).

Согласно справке о смерти № Б.Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ от отравления окисью углерода (т.1, л.д.37). Факт смерти Б.Е.В. подтверждается также копией свидетельства о смерти (т.1, л.д. 48). В ходе расследования уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза причин смерти Б.Е.В. Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа неустановленного мужчины) причиной смерти явилось острое отравление окисью углерода, в крови, моче трупа этиловый спирт не обнаружен. То, что при указанных выше обстоятельствах от отравления угарным газом погиб именно Белов Е.В., также подтверждается сообщением начальника ГБУЗ С «СГБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 35), медицинским свидетельством о смерти серии № (т.1, л.д. 36). Факт гибели Б.Е.В. при исполнении трудовых обязанностей в Обществе в результате несчастного случая на производстве установлен, ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара в указанном выше здании послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. Очаг пожара расположен в месте расположения розетки и матраса кровати первого яруса, находящихся в северо-западном углу комнаты №, расположенной на первом этаже в северо-восточной части здания. Здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, должно иметь следующие системы пожарной защиты:

- степень огнестойкости не менее V, класс конструктивной пожарной опасности С1-С3, максимально допустимую высоту здания не более 2 этажей;

- не менее двух эвакуационных выходов шириной не менее 1,2 м;

- в соответствии с приложением А СП 5.13130.2009 должно оборудоваться системой противопожарной сигнализации и дополнительно автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями, а в соответствии с разделом 4 СП 486.1311500.2020 должно оборудоваться системой противопожарной сигнализации;

- должно быть оборудовано системой оповещения и эвакуации людей при пожаре не ниже 3 типа;

- должна быть предусмотрена система противодымной вентиляции;

- должно размещаться не менее 2 огнетушителей с минимальным рангом тушения модельного очага пожара «2А»;

- должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (естественные и (или) искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Неисправная система пожарной сигнализации в здании общежития, расположенном по адресу: <адрес> создала угрозу жизни и здоровью людей при пожаре.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в здании модуля для проживания инженерно-технических работников (модуль ИТР) на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- ширина эвакуационных выходов из здания менее 0,8 м (фактическая ширина дверей в свету составляет 0,72 м), что не соответствует п.4.3.3 СП 1.13130.2020;

- в коридорах первого и второго этажа имеются предметы, предположительно обувные полки, что является нарушением требований пожарной безопасности п.п.б) п.27 ПРР в РФ;

- ширина наружной эвакуационной лестницы со второго этажа менее 0,8 м (фактически 0,7 м), что не соответствует п. 7.1.2 СП 1.13130.2020;

- автономные дымовые пожарные извещатели «ИП 212-142» находятся в неисправном состоянии (отсутствуют источники питания – «батарейки»), что не соответствует п. 54 ППР в РФ;

- здание не оборудовано системой пожарной сигнализации, что не соответствует ч. 2 ст. 54 ФЗ № 123, разделу 4 СП 486.1311500.2020;

- здание не оборудовано системой оповещения и эвакуации людей при пожаре, что не соответствует ч. 2 ст. 54 ФЗ № 123, разделу 7 СП 3.13130.2009;

- не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены первичных средств пожаротушения (огнетушителей), что не соответствует п. 60 ППР в РФ, п. 4.4.1 СП 9.13130.2009;

- здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, что не соответствует п. 1.4, п. 7.6 СП 10.13130.2020.

Ряд нарушений требований пожарной безопасности, установленные при ответе на вопрос №1, могут представлять угрозу безопасности жизни и здоровью людей вследствие возникновения пожара.

Из исследованных доказательств и представленных суду копий материалов уголовного дела следует, что лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на территории хозяйственного участка строительно-производственного управления № ООО «ДСК» по адресу: <адрес>, являлась Шишечкина Л.В., состоявшая в трудовых отношениях с ООО «ДСК» согласно трудовому договору №, приказу генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией <данные изъяты>. В настоящее время в производстве Балаклавским районного суда <адрес> рассматривается уголовное дело по обвинению Шишечкиной Л.В. по ст. 219 ч. 3 УК РФ. Решение по уголовному делу не постановлено. Учитывая, что в рамках уголовного производства истцами исковые требования не предъявлялись, данный спор может быть рассмотрен Брейтовским районным судом Ярославской области.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 ГК РФ.

Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в частности переживания в связи с утратой родственников. Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 20). В силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возложены обязанности, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из исследованных доказательств следует, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, что между смертью Б.Е.В. и нарушением правил пожарной безопасности со стороны работодателя имеется прямая причинная связь. Оснований считать, что имела место грубая неосторожность работника Б.Е.В., что им не были предусмотренные меры для эвакуации или пожар возник вследствие прямого умысла, не имеется. Таких доказательств не представлено. В акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденным директором ООО «ДСК» ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что грубая неосторожность потерпевшего отсутствует (п.11). Сборно-разборное здание на праве собственности принадлежало ответчику и эксплуатировалось им, что подтверждено представленными доказательствами и ответчиком не оспаривалось. При таких обстоятельствах ООО «ДСК» является надлежащим ответчиком по данным искам и обязано возместить причиненный моральный вред вследствие гибели Б.Е.В. от несчастного случая на производстве, не смотря на то, что безопасность работников ООО «ДСК», проживавших в сборно-разборном здании из термоструктурных панелей, расположенном на территории хозяйственного участка строительно-производственного управления № ООО «ДСК», не была обеспечена должностным лицом ООО «ДСК», занимавшей должность <данные изъяты>.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25). При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30). Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 109 УК РФ, постановлением старшего следователя первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел СК РФ по <адрес> и <адрес> истец Белов В.Б. признан потерпевшим в связи с гибелью Б.Е.В. и причинением ему морального вреда (т.1, л.д. 38). Суд считает доказанным на основании исследованных доказательств, что смерть сына в установленных по данному делу фактических обстоятельствах несомненно явилась для потерпевшего Белова В.Б. сильным моральным потрясением. До настоящего времени он не может смириться с утратой сына, гибелью которого ему причинён существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, после смерти сына у истца ухудшилось состояние здоровья. В связи с гибелью сына необратимо нарушено личное неимущественное право истца-право на семейные, родственные отношения между ними, относящегося к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Смерть сына принесла существенные нравственные страдания истцу, который навсегда лишился возможности видеть своего сына, общаться с ним, лишился его любви, заботы, материальной и моральной поддержки. Истец несомненно испытал безутешное горе, нервное потрясение и психологическую травму, выразившиеся в душевных переживаниях после смерти близкого человека, испытывает и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие душевные переживания в связи с безвозвратной утратой сына, несмотря на время, прошедшее после его гибели. Также Белов В.Б. испытывал нравственные страдания, видя как переживает из-за смерти сына его больная супруга, находившаяся на его иждивении. Белов В.Б. трудоспособен, инвалидности не имеет, у него имеется еще один сын Белов А.В., который в настоящее время проживает отдельно. Учитывая фактические обстоятельства дела, неосторожную форму вины причинителя вреда, оценивая характер родственных отношений, сложившихся между истцом и потерпевшим при его жизни, степень эмоционального потрясения истца, степень перенесённых истцом нравственных страданий из-за внезапной, трагической смерти сына, невосполнимой утраты родного человека, возраст и состояние здоровья Белова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его индивидуальные особенности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс между нарушением его прав и примененной к работодателю причинителю вреда ответственности, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в связи со смертью сына Б.Е.В. в размере 1300000 рублей. Данная компенсация является соразмерной, справедливой, разумной, компенсирует истцу перенесенные нравственные страдания и сгладит их остроту. Оценивая довод ответчика, что Белову В.Б. моральный вред возмещен добровольно и в полном объеме выплатой 50000 руб. в возмещение расходов на похороны сына, а также выплатой в 950000 руб., что подтверждается указанными выше платежными поручениями, суд исходит из следующего. Из представленных доказательств следует, что работодатель произвел данные выплаты в порядке материальной помощи, что сам указал в платежных поручениях. Доказательств, что данной выплатой потерпевшему был компенсирован в полном объеме моральный вред, ответчиком не представлено. Вместе с тем определяя к взысканию в пользу Белова В.Б. указанный выше размер компенсации морального вреда-1300000 руб., суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и оказание ответчику работодателем данной финансовой помощи, поддержки в организации похорон.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу Белову А.В., родному брату погибшего Б.Е.В., суд также учитывает фактические обстоятельства дела, указанные выше, индивидуальные особенности истца, который находится в молодом возрасте, трудоспособен. Суд приходит к выводу, что смерть родного брата повлекла причинение Белову А.В. значительных нравственных страданий, что подтверждается также показаниями свидетеля Б.А.В., показавшего, что между братьями поддерживались семейные отношения, объяснениями Белова А.В. в качестве третьего лица и истца, что они вместе росли и воспитывались, во взрослой жизни эмоционально были связаны, поддерживали родственную связь, интересовались жизнью друг друга. Белов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратил родного брата, с которым вместе рос и воспитывался, проживал в одном селе, общался, поддерживал дружеские родственные отношения, ощущал в нем как в старшем брате опору и поддержку. В то же время Белову А.В. суд назначает компенсацию морального вреда в меньшем, чем Белову В.Б., размере, так как доказательств, что он испытывал те же чувства по отношению к брату, как и отец, не представлено. Братья одной семьей не проживали. Учитывая фактические обстоятельства дела, неосторожную форму вины причинителя вреда, характер родственных отношений, степень эмоционального потрясения истца, степень перенесённых истцом нравственных страданий, молодой возраст Белова А.В., его индивидуальные особенности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс между нарушением его прав и примененной к работодателю причинителю вреда ответственности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в связи со смертью родного брата Б.Е.В. в размере 300000 рублей. Данная компенсация с учетом всех установленных обстоятельств является соразмерной, справедливой, разумной, соответствующей степени перенесенных истцом нравственных страданий, соотносимой по значимости относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан и компенсирует истцу перенесенные нравственные страдания и сгладит их остроту. Присуждение компенсации морального вреда в меньшем размере не компенсирует потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, сделает такой способ защиты права формальным, не соответствующим целям правосудия. При этом требуемая истцом Беловым А.В. с ответчика сумма денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. является чрезмерно завышенной, такой размер компенсации суд признает недоказанным, он не соответствует как требованиям разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных страданий. При этом доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, что Белов А.В. в силу отношения к семье, факта привлечения к его к уголовной ответственности, не испытал значимых нравственных страданий, суд считает необоснованными. Из приговора Брейтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белов А.В. по заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает <данные изъяты>, но это не нарушает его социальную адаптацию и способность правильно воспринимать события. Данным приговором Белов А.В. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу у родителей с банковской карты страховых выплат за смерть брата в размере <данные изъяты> руб., однако уголовное дело за примирением сторон прекращено. Белов А.В. на день смерти брата судим не был, преступлений в отношении него не совершал. С братом родственные, семейные отношения поддерживал, проживал в одном селе, и несомненно также, не смотря на то, что в рамках уголовного дела до настоящего времени он не признан потерпевшим, испытал нравственные страдания, вызванные утратой родного брата, и имеет право на компенсацию морального вреда. Также истцы заявили письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя Лестова А.В., которому истец Белов В.Б. по договору от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ выплатил 50000 руб., истец Белов А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ выплатил 30000 руб. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам. Также относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом Беловым А.В. представителю адвокату Лестову А.В. выплачено: 2000 руб. за изучение практики решений судов, 2000 руб. за изучение представленных заказчиком документов, 8000 руб. за подготовку и составление искового заявления, 20000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беловым В.Б. представителю адвокату Лестову А.В. выплачено: 3000 руб. за изучение практики решений судов, 3000 руб. консультирование, 3000 руб. за изучение представленных заказчиком документов, 10000 руб. за подготовку и составление искового заявления, 6000 руб. за сбор необходимых документов для суда и сторон процесса, 25000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, исходя из того, что неимущественные требования истцов удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и соразмерности расходы на оплату услуг представителю, подлежащие возмещению ответчиком, должны быть уменьшены Белову В.Б. до 40000 руб., Белову А.В. до 20000 руб. Данные расходы в целом соответствуют размерам гонорара по гражданским делам, установленным инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 г. Они соразмерны со сложностью дела, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объему проделанной им работы в интересах истцов, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белова Владимира Борисовича (паспорт гражданина РФ №) и Белова Алексея Владимировича (паспорт гражданина РФ № удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ИНН 6926002165, ОГРН 1036906000922):

в пользу Белова Владимира Борисовича компенсацию морального вреда в размере 1300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.,

в пользу Белова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» в бюджет Брейтовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья Р.В. Савельев

Решение изготовлено 11.10.2024 г.