Решение по делу № 33-3542/2020 от 29.10.2020

Судья Леккерева И.С..	№ 33-3542/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25ноября 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСтепановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретареПолат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-364/2020 по апелляционной жалобе истцана решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31.08.2020 по иску Савинкова Г. Н. к Савинковой Е. Н., администрации Шуйского сельского поселения, администрации Прионежского муниципального района о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинков Г.Н.обратился с заявлением в суд по тем основаниям,чтоему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: (.....). На основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ истец подарил указанное имущество ответчику Савинковой Е.Н.В правоустанавливающих документах площадь земельного участка составляет (...) кв. м, что не соответствует действительности, так как семья истца открыто и непрерывно с ХХ.ХХ.ХХ г.пользовалась земельным участком общей площадью (...) кв.м. Кроме того,ХХ.ХХ.ХХ главой Шуйского сельского поселения была выдана справка о том, что истец имеет на праве собственности земельный участок площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: Республика (.....), но поскольку справка не соответствовала форме выписки из похозяйственной книги, Савинков Г.Н. вынужден был обратиться в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о выделении земельного участка в собственность из земель государственной собственности.Администрация выделила в собственность земельный участок, который уже находился в частной собственности, в связи с чемсложилась ситуация, при которой истец владеет двумя домами и двумя участками по одному и тому же адресу.Полагает, что по договору дарения распорядился только одним участком, данная сделка является недействительной, поскольку подаренное имущество было приобретено супругами в браке и Савинкова Е.Н. и без договора имела право на него. Истец просил суд признать недействительной сделку дарения, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного в результате заключенного договора, признать отсутствующим право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью (...) кв.м, оформленное на основании постановления администрации Прионежского муниципального района от 29.11.2006№, аннулировать из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, признать право собственности на земельный участок общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), в следующих границах: (...)).

Решением суда в искеотказано.

С решением суда не согласенистец, в апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что судом не были рассмотрены требования о признании отсутствующим права собственности, аннулировании сведений в ЕГРН о земельном участке, признании права собственности за истцом. Указывает, что фактически имеется один земельный участок и один жилой домпо адресу: (.....). Полагает, что постановлением от ХХ.ХХ.ХХ№администрация Прионежского муниципального района неправомерно выделила емуземельный участок, уже находящийся в его частной собственности. Считает, что увеличение земельного участка до испрашиваемой им площади не будет противоречить Правилам землепользования и застройки Шуйского сельского поселения.

В возражениях на жалобу администрация Прионежского муниципального района полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тишкова М.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ между Савинковым Г.Н. и Савинковой Е.Н. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (.....) Предметом договораявляются земельный участок с кадастровым номером № общей площадью (...) кв.м и здание с кадастровым номером №, назначение - жилой дом, общей площадью (...) кв.м (п. 1.1 договора дарения).В настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: (.....). На земельном участке расположено здание жилого (.....), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадь – (...) кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельный участок зарегистрировано право собственности за Савинковой Е.Н., дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ на основании договора дарения.

В свою очередь, право прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № Савинкова Г.Н. возникло на него на основании постановления администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №, в соответствии с которым Савинкову Г.Н. в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) был предоставлен в собственность земельный участок площадью (...) кв.м, утвержден план границ земельного участка на основании описания границ земельного участка, выполненного по заказу Савинкова Г.Н. обществом с ограниченной ответственностью (...) геодезический центр».

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр земель ХХ.ХХ.ХХ на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от ХХ.ХХ.ХХ№, постановления администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № «О передаче в собственность земельного участка Савинкову Г.Н. в (.....)», описания земельных участков, подготовленного ООО (...) от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ХХ.ХХ.ХХ № №, выданного администрацией Шуйского сельского поселения Прионежского района Республики Карелия и постановления администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № за Савинковым Г.Н. зарегистрировано право собственности на здание: жилой дом, 2-этажный, общая площадь (...) кв. м., адрес объекта: (.....), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ХХ.ХХ.ХХ.

Аналогичные сведения об основаниях возникновения прав дарителя на спорное имущество содержатся в п. 1.2 договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно свидетельству о заключении брака № ХХ.ХХ.ХХ истец и Савинкова Е.Н. состоят в браке с ХХ.ХХ.ХХ.

В рамках настоящего дела даритель по договору дарения Савинков Г.Н. оспаривает сделку дарения по мотиву нарушений требований закона (ст. 168 ГК РФ) и, требуя применить последствия ее недействительности в виде возврата спорного имущества, также просит аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № и образовать новый земельный участок площадью (...) кв.м по тому же адресу в приведенных им координатах характерных точек.

Доводы заявителя сводятся к тому, что администрацияПрионежского муниципального района Республики Карелия не вправе была выделять ему земельный участок своим постановлением от ХХ.ХХ.ХХ №, поскольку на том же месте уже находился земельный участок, выделенный Савинкову Г.Н. на основании постановления Шуйской поселковой администрации от ХХ.ХХ.ХХ № площадью (...) кв. м, а фактически заявителем использовался земельный участок площадью (...) кв.м.

В обоснование своей позиции по делу сторона истца ссылается на обращение Савинкова Г.Н. в администрацию Прионежского района Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ с заявлением о разрешении приватизации земельного участка в (.....), в котором указано на аренду участка площадью (...) кв.м. с ХХ.ХХ.ХХ г., и на справку администрации Шуйского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которой Савинков Г.Н. имеет на праве собственности участок при доме площадью (...) кв.м.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. п. 1 – 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Савинковой Е.Н., пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона по форме, содержанию и порядку его заключения, а изменение у сторон договора намерений на совершение данной сделки после ее заключения само по себе не свидетельствует о ее незаконности.

То обстоятельство, что до заключения договора дарения спорное имущество находилось в совместной собственности супругов, основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительным не является, поскольку по смыслу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, установив, что основания для признания договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Савинковым Г.Н и Савинковой Е.Н. отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что ему должен принадлежать участок площадью (...) кв.м, объективно ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о недействительности сделки. Савинков Г.Н., достоверно располагая информацией о площади и границах своего земельного участка, основаниях возникновения у него права собственности на участок, добровольно им распорядился, заключив договор дарения с Савинковой Е.Н., предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м.

Ссылка истца на то, что в соответствии с постановлением администрации Шуйского поселкового Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № у Савинкова Г.Н. возникло право собственности на один земельный участок площадью (...) кв.м, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку свидетельство установленного образца о праве собственности на него не выдавалось, упрощенным порядком оформления в собственность указанного земельного участка, предусмотренным п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Савинков Г.Н. не воспользовался, а обратился в администрацию Прионежского муниципального района в 2006 г. с заявлением о предоставлении того же земельного участка в собственность впорядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Постановление администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № «(...)», на основании которого Савинкову Г.Н. был предоставлен земельный участок площадью (...) кв.м, в последующем переданный по договору дарения Савинковой Е.Н., является действующим, в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления Савинкову Г.Н. земельного участка) предусматривалось, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок определения границ земельного участка был установлен п. 7 ст. 36 ЗК РФ. Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определялось с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером № и его площадь (...) кв.м были установлены в соответствии с проектом, выполненным ООО «(...)», путем их согласования с Савинковым Г.Н.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, и вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 19.11.2019 по иску Савинковой Е.Н. к администрации Шуйского сельского поселения, администрации Прионежского муниципального района о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке, признании права собственности на земельный участок, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для аннулирования из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и образования нового земельного участка площадью (...) кв. м в границах, указанных в иске, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства,подробно и мотивированно изложены судом в обжалуемом решении, с указанными выводами коллегия соглашается.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, в т.ч. предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31.08.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи