Решение по делу № 33-1736/2019 от 19.08.2019

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-1736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 года, которым постановлено исковые требования Ермаковой Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о возложении обязанности выполнить пункт 3.4 Договора <№> участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> от <дата>, передать объект долевого строительства без дополнительной оплаты, предоставить документ об отсутствии задолженности, признании передаточного акта недействительным (ничтожным) удовлетворить частично.

Признать пункты 1, 3 (в части определения площади и стоимости квартиры <...>) передаточного акта от <дата> по Договору участия в долевом строительства <№> от <дата> недействительными (ничтожными).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Казанские окна» предоставить Ермаковой Д. В. документ об отсутствии задолженности по Договору участия в долевом строительства <№> от <дата>.

В остальной части исковых требований Ермаковой Д. В. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к Ермаковой Д. В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Волжск» в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее – ООО «Казанские окна») об обязании выполнить пункт 3.4 Договора <№> участия в долевом строительстве от <дата>, о передаче объекта долевого строительства без дополнительной оплаты, предоставлении документа об отсутствии задолженности, признании передаточного акта от <дата> недействительным (ничтожным).

В обоснование исковых требований указала, что <дата> между сторонами заключен Договор <№> участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>. Объектом договора является двухкомнатная квартира общей проектной площадью с учетом не отапливаемых помещений <...> кв.м, стоимостью <...> рублей. Данная сумма выплачена в полном объеме. <дата> под угрозой не предоставления ключей от квартиры и не допуска к осмотру квартиры, вынуждено подписала передаточный акт указанной квартиры, согласно которому общая проектная площадь квартиры с учетом не отапливаемых помещений составляет <...> кв.м, стоимость квартиры <...> оплачена не полностью. Поскольку фактическая площадь квартиры меньше площади указанной в акте от <дата> изменение размера стоимости квартиры, противоречит условиям Договора <№>, что препятствует регистрации права собственности на квартиру.

ООО «Казанские окна» обратилось в суд со встречными требованиями к Ермаковой Д.В. о взыскании задолженности по Договору <№> участия в долевом строительстве от <дата>, возникшую в связи с увеличением площади объекта долевого строительства в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <дата> по <дата>, проценты с <дата> по день фактического исполнения решения суда на сумму <...>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что <дата> между сторонами подписан передаточный акт указанной квартиры, согласно которого общая проектная площадь квартиры с учетом не отапливаемых помещений составляет <...> кв. м., стоимость квартиры <...> копеек. Поскольку Ермаковой Д.В. не исполнена обязанность по оплате стоимости квартиры, в связи с увеличением ее площади, заявлены указанные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Казанские окна» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении требований Ермаковой Д.В., указывает, что судом не установлена площадь спорной квартиры, которая подтверждается представленным техническим планом, на основании которого внесены сведения в ЕГРН. Также указывает, что ответчик не был извещен об осмотре объекта оценки, судом не рассмотрено ходатайство о вызове эксперта и участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи.

Выслушав объяснения представителя Ермаковой Д.В Смольяниновой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между сторонами заключен Договор <№> участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>, по условиям которого ООО «Казанские окна» (застройщик) обязуется в срок до <дата> передать Ермаковой Д.В. (участник долевого строительства) объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью с учетом не отапливаемых помещений <...> кв.м, строительный номер жилого дома <адрес>, блок-секция <№>. Договор зарегистрирован <дата>.

Из пунктов 1.4, 3.1, 3.2 договора следует, что цена договора на момент заключения настоящего договора составляет <...> рублей и подсчитана исходя из общей площади объекта долевого строительства с учетом не отапливаемых помещений с понижающим коэффициентом в размере <...> кв.м. Стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет <...>.

Как следует из пунктов 3.5, 3.6 договора в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, более чем на 1 кв.м., подтвержденной фактическими замерами специализированной организацией, производится перерасчет денежных средств и Застройщик обязан в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору об изменении площади возвратить Участнику долевого строительства излишне уплаченную сумму из расчета стоимости 1 кв.м, указанной в пункте 3.2 настоящего Договора. В случае увеличений общей площади Объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью более чем на 1 кв.м, подтвержденной фактическими замерами специализированной организацией, производится перерасчет денежных средств и Участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении площади оплатить Застройщику долевого строительства разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м, указанной в пункта 3.2 настоящего Договора.Таким образом, стороны оговорили возможность изменения цены и условия ее изменения.

<дата> между сторонами заключен передаточный акт, в соответствии с которым объект долевого строительства – двухкомнатная квартира <...> имеет общую площадь - <...> кв.м. Исходя из фактической общей площади квартиры, ее стоимость составляет <...> копеек. Стоимость квартиры Ермаковой Д.В. оплачена не полностью.

Объект долевого строительства фактически передан Ермаковой Д.В.
<дата>, при этом истцом в счет исполнения обязательств по договору ООО «Казанские окна» оплачена сумма <...> рублей.

<дата> Ермаковой Д.В. направлено ООО «Казанские окна» заявление о несогласии с увеличением площади квартиры.

Из представленного Ермаковой Д.В. проекта обмерных работ квартиры по адресу: <адрес>, выполненного ООО «<...>» в <...> году следует, что квартира по указанному адресу имеет общую площадь <...> кв.м.

Как следует из представленного ООО «Казанские окна» технического паспорта указанного жилого помещения, составленного <дата> ООО «<...>», квартира по указанному адресу имеет общую площадь <...> кв.м.

В проектную декларацию жилого комплекса по указанному адресу неоднократно вносились изменения. <дата> в проектную декларацию вновь внесены изменения, согласно которым объект долевого строительства – двухкомнатная квартира № <...> имеет общую площадь - <...> кв.м.

Сведений о внесении в проектную декларацию иных изменений относительно площади указанной квартиры ООО «Казанские окна» в материалах дела не имеется.

Определением Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 15 марта 2019 года по гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «<...>» фактическая площадь спорной квартиры по состоянию на <дата> составляет <...> кв.м.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 1, 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пунктов 3.33, 3.34, 3.35, 3.36, 3.51 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, учитывая, что обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика, принимая во внимание, что представленные сторонами проект обмерных работ ООО «<...>» и технический паспорт жилого помещения не содержат достоверных сведений о площади спорного жилого помещения, установив, что судебная экспертиза проведена после осуществления в спорной квартире ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о завышении застройщиком площади квартиры в передаточном акте от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы жалобы, что судом не установлена площадь спорной квартиры, которая подтверждается представленным техническим планом, на основании которого внесены сведения в ЕГРН, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствии в указанном техническом плане сведений об определении площади спорной квартиры кадастровым инженером, обладающим таким правом, а также о проверке выполненных измерений и расчетов. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанного доказательства.

Доводы жалобы, что ответчик не был извещен об осмотре объекта оценки, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы судом первой инстанции не учтено при принятии решения, в связи с проведенным в спорной квартире ремонтом.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено ходатайство ответчика о вызове эксперта и участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Ваулин А.А.

Кольцова Е.В.