Решение по делу № 2-4922/2023 от 08.11.2023

2-4922/2023

61RS0005-01-2023-006300-85

��������

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием представителя истца Лавруковой Ю.С. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пьянова М. В. к Рябовой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Пьянов М.В. обратился в суд с иском к Рябовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая что ... г. между его матерью Подлесной Е.Ж. и ответчиком Рябовой Т.АА. был заключен договор на оказание юридических услуг, исполнителем по которому являлась Рябова Т.А. В связи с нарушением Рябовой Т.А. договорных обязательств в части неисполнения работ по вышеуказанному договору между сторонами договора возник спор, который был предметом рассмотрения суда.

... г. Октябрьским районным судом <...> по гражданскому делу № было вынесено решение, которым частично удовлетворены требования Подлесной Е.Ж. о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании с Рябовой Т.А. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Судом было принято решение о расторжении договора на оказание юридических услуг от ... г., с Рябовой Т.А. в пользу Подлесной Е.Ж. взыскано 49827,38 руб., госпошлина в размере 1645,46 руб. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Подлесной Е.Ж. без удовлетворения. В период оказания услуг Рябовой Т.А. матери истца Подлесной Е.Ж. по заключенному между ними договору от ... г. истцом на счет ответчика Рябовой Т.А. открытый ПАО Сбербанк и привязанный к ее номеру телефона (8909 422 7833), по требованию последней были переведены денежные средства в следующем порядке: ... г. в размере 50000 руб., ... г. в размере 2000 руб., ... г. в размере 2310 руб., ... г. в размере 2650 руб. Всего сумма перечисленных денежных средств составила 56960 руб. Указанные суммы не были приняты во внимание Октябрьским районным судом <...> при рассмотрении гражданского дела №, поскольку истец не является стороной по заключенному между Подлесной Е.Ж. и Рябовой Т.А. договору на оказание юридических услуг от ... г..

На основании изложенного, просил суд взыскать с Рябовой Т.А. в пользу Пьянова М.В. неосновательное обогащение 56960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате госпошлины в сумме 1909 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Предъявленный Пьяновым М.В. иск основан на том, что при отсутствии договорных отношений между сторонами перечислил Рябовой Т.А. денежные средства в общей сумме 56960 руб. Денежные средства были перечислены путем банковского перевода по номеру телефона ответчика.

По утверждению истца, произведенную истцом выплату в сумме 56960 руб. ответчик не возместила, следовательно, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет, что является основанием для взыскания указанных сумм на основании ст.ст.12, 1102 ГК РФ.

Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось (гл. 60 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данной категории дел являются: факт принадлежности истцу спорного имущества (денежных средств), факт неосновательного использования ответчиком имущества (денежных средств), период использования и размер неосновательно сбереженных средств.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1102 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, то есть на истце.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных сумм в размере 56960 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден сведениями финансово- кредитного учреждения и не оспаривался ответчиком.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик признала, что спорные денежные средства действительно поступали на ее банковскую карту.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Следовательно, признание ответчиком факта перечислений истцом ей на карту денежных средств, само по себе свидетельствует о выполнении условий удовлетворения иска о неосновательном обогащении.

Доводы ответчика (пояснила в судебном заседании ... г.) о том, что спорные денежные средства, в частности 50 000 руб. -... г. были переданы во исполнение договора об оказании юридических между ответчиком и матерью истца Подлесной Е.Ж., основаны на неверном толковании норм права и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как видно из текста решения суда от ... г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. между Подлесной Е.Ж. и Рябовой Т.А. ... г. был заключен договор об оказании юридических услуг, при подписании которого Рябовой Т.А. было передано 50000 руб., впоследствии передано наличными два платежа по 35000 руб.- ... г.; 60 000 руб. -... г., а всего 180000 руб. Ответчик Рябова Т.А., соглашаясь частично с исковыми требованиями пояснила, что общая сумма, полученная в рамках оказания услуг по договору составляет 180 000 руб. Сторонами не оспаривается и подтверждается распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг и фиксировании этапов работы, что фактически истец передал ответчику денежные средства в размере 180 000 руб.

Исходя из смысла и содержания вступившего в законную силу, а потому на основании ст. 13 ГПК РФ являющимися обязательными, судебных постановлений, Рябовой Т.А. от Подлесной Е.Ж. в рамках договора оказания юридических услуг получены денежные средства в общем размере 180 000 руб., что подтверждается распиской. Договор от ... г. и расписка о получении денежных средств представлены истцом в материалы дела. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику Рябовой Т.А. во исполнение договора об оказании юридических услуг от ... г., заключенному между Подлесной Е.Ж. и Рябовой Т.А. суду не представлено.

Из буквального смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что для его применения необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательств, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Однако у истца отсутствовало намерение одарить ответчика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанные денежные средства, как следует из пояснений стороны истца, переведены на счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных либо законных оснований.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо договоры, в рамках которых он должен был передать спорные денежные средства ответчику. Ответчик достоверных доказательств, опровергающих данные доводы, в материалы дела не представила.

Таким образом, ответчик Рябова Т.А. в опровержение доводов истца не представила доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику.

Принимая во внимание, никаких отношений между истцом и ответчиком не имеется, что не отрицалось в судебном заседании, суд приходит к выводу, что возврату подлежат денежные средства, полученные ответчиком от истца в размере 56960 руб. 00 коп.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре как указано выше не подлежат применению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В результате неосновательного удержания денежных средств истца у ответчика возникло неосновательное обогащение, при разрешении спора подлежат применению положения пункта 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Пьянова М.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с 27.12.2023 года по день фактической уплаты денежного обязательства.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 1908,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пьянова М. В. к Рябовой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Рябовой Т. А., ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> ... г. в пользу Пьянова М. В., ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> в <...> ... г. неосновательное обогащение в сумме 56960 руб., расходы по оплате госпошлины 1908,80 руб.

Взыскать с Рябовой Т. А., ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> ... г. в пользу Пьянова М. В., ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> в <...> ... г. проценты, начисленные на сумму 56960 руб. за период с ... г. по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...