Решение по делу № 2-1364/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-1364/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Оборотовой Е.В.,

с участием истца Гарибян К.Г.,

представителя истца Кожухова В.В.,

представителя ответчика Евсеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2021 по иску Гарибян Карена Гарегиновича к администрации городского округа город Елец, Карамышевой Людмиле Викторовне, Алексееву Михаилу Федоровичу, Страхову Павлу Петровичу о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Гарибян К.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что он является владельцем двухэтажного капитального гаражного бокса б/н в N... Липецкой области, фактической площадью 45,5 кв. м, застроенной – 45,5 кв. м, полезной – 76,5 кв. м, без подвала, с лестницей 3,0 * 0,75 м. Данный гаражный бокс был построен истцом в 2020 году своими силами и за свой счет. С момента постройки истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным. Государственную регистрацию права истец после возведения гаражного бокса не совершал. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. О том, что на указанное строительство необходимо соответствующее разрешение, выданное администрацией городского округа город Елец, истец не знал, поэтому произвел строительство гаража самовольно. Без сохранения самовольно возведенного двухэтажного капитального гаражного бокса истец не сможет зарегистрировать право собственности на свое имя, продать, подарить указанное строение в установленном законом порядке, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Спорный гараж является самовольной постройкой по признаку ее осуществления на земельном участке, который застройщику не предоставлялся. Иных признаков самовольной постройки не имеется, как и не имеется существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении. Гаражный бокс истца соответствует установленным требованиям, изложенным в Правилах землепользования и застройки города Ельца Липецкой области. Истец для узаконения гаражного бокса во внесудебном порядке обратился в адрес ответчика о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса, на что получил отказ. Просил признать за ним право собственности на объект недвижимости – двухэтажный капитальный гаражный бокс № б/н, фактической площадь 45,5 кв. м, в том числе: застроенной – 45,5 кв. м, полезной 76,5 кв. м, без подвала с лестницей 3,0 * 0,75 м, расположенный в N....

Суд на основании части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству суда исковое заявление Гарибян К.Г. без нарушения правил подсудности, поскольку Гарибян К.Г., желая оформить свои права на построенный им гараж, обратился в суд с настоящим иском как физическое лицо, а не как гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, а в ходе судебного разбирательства истец неоднократно объяснял, что использует спорный гараж в личных целях, в том числе для хранения оборудования для ремонта своего автомобиля.

В судебном заседании 08 сентября 2021 г., спустя 3 месяца с момента подачи иска в суд, истец и его представитель впервые озвучили, что Гарибян К.Г. в настоящее время и в будущем будет заниматься в спорном гараже предпринимательской деятельностью в виде ремонта автомобилей, и заявили ходатайство о передаче дела в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Следует отметить, что суды общей юрисдикции не имеют строго определенной предметной компетенции и рассматривают все дела о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов, кроме тех, которые отнесены к исключительной компетенции арбитражных судов.

Вместе с тем, заявленное требование не относится к исключительной компетенции арбитражных судов, предусмотренной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец по своему усмотрению предъявил настоящее исковое заявление в Елецкий городской суд, его исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и было подсудно Елецкому городскому суду в течение трех месяцев, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное истцом и его представителем ходатайство суд расценил как злоупотребление правом.

Определением суда от 08.09.2021 в удовлетворении ходатайства истца Гарибян К.Г. и его представителя Кожухова В.В. о передаче гражданского дела в арбитражный суд было отказано.

Определением судьи от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ПГК «Придорожный».

Определением суда от 03.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания, ПГК «Придорожный» исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПГК «Придорожный» прекратил свою деятельность 22.03.2012.

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карамышева Л.В., Алексеев М.Ф., Страхов П.П.

Соответчик Алексеев М.Ф. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется справка о результатах доставки почтового отправления и отчет об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Соответчик Страхов П.П. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду вторичной неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Соответчик Карамышева Л.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания. Согласно сообщению ОМВД России по г. Ельцу от 18.08.2021 № 3303 Карамышева Л.В. значится снятой с регистрационного учета по месту жительства с 01.02.2012 по 21.07.2015 по адресу: N.... Конверт с вложением судебной повестки, направленный по адресу последнего известного места жительства ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения»; о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец Гарибян К.Г. и его представитель по устному заявлению Кожухов В.В. в судебном заседании поддержали заявленное требование по изложенным в иске основаниям. При этом представитель истца Кожухов В.В. объяснил, что истец с 2011 года является членом ПГК «Придорожный». Председателем гаражного кооператива ФИО13 истцу был представлен земельный участок под строительство капитального гаража. С 2011 года истец уплачивал членские взносы, вносил плату за электричество. В 2020 году строительство гаража истцом было закончено. То есть земельный участок под строительство гаража был выделен истцу председателем гаражного кооператива ПГК «Придорожный», и возведение гаража осуществлялось с его разрешения. С 2011 года и по настоящее время никто не оспаривал предоставленное председателем гаражного кооператива истцу право использования земельного участка для строительства гаража. О том, что на строительство гаража требуется получение разрешения от органа местного самоуправления, истец не знал, поэтому возвел его самовольно. Между тем, истец совершил надлежащие меры к его легализации, в частности, предпринимал попытки к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует отказ ответчика, по основанию того, что истцом не представлены документы установленные частями 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Истец также обращался к ответчику о предоставлении земельного участка в собственность под спорным строением, на что 10 февраля 2021 года истцу дан ответ, что испрашиваемый земельный участок будет предоставлен истцу согласно действующему законодательству в случае предоставления правоустанавливающего документа на объект недвижимости (гараж). Для целей соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц и то, что гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец прошел согласование со всеми заинтересованными службами города Ельца. Истец полагает, что указанные в листе согласования комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец несогласия необоснованны и не соответствуют установленным требованиям Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец Евсеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку законных оснований для признания за истцом права собственности на гараж не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно части 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца и его представителя следует, что истец Гарибян К.Г. с 2011 года являлся членом ПГК «Придорожный», уплачивал членские взносы, вносил плату за электричество. Председателем гаражного кооператива ФИО14 истцу был представлен земельный участок под строительство капитального гаража, на котором с разрешения председателя кооператива в 2020 году было осуществлено строительство гаража.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом была представлена только карточка учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, выполненная филиалом Елецкое БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», по состоянию на 14.01.2021 в отношении гаража N..., согласно которой данный гараж лит Г был построен в 2020 году, имеет полезную площадь 76,5 кв. м, 2 этажа (размером 4,93 х 8,76 м каждый) и лестницу размером 3,0 х 0,75 м.

В названной карточке указано, что фактическая площадь земельного участка, занятого гаражом, составляет 45,5 кв. м, в том числе застроенная 45,5 кв. м; содержится штамп, что разрешение (уведомление) на строительство лит Г не предъявлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ПГК «Придорожный» прекратил свою деятельность 22.03.2012.

Следовательно, спорный гараж был построен спустя 9 лет после прекращения деятельности ПГК «Придорожный».

Согласно объяснениям истца и его представителя, а также имеющимся в деле фотографиям гараж не является отдельно стоящим, с левой стороны имеет общую стену с другим двухэтажным гаражом, самовольно возведенным истцом Гарибян К.Г., в признании права собственности на который решением Елецкого городского суда от 08.09.2021 отказано.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о здании площадью 76,5 кв. м и земельном участке площадью 45,5 кв. м по адресу: N..., что следует из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 01.07.2021.

Документов, подтверждающих законное владение Гарибян К.Г. земельным участком под гаражом, суду представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и не принадлежащем истцу.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение одного из условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Однако доказательств, подтверждающих, что в отношении земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, Гарибян К.Г. имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, истцом суду представлено не было.

Объяснения истца о том, что он с 2011 года являлся членом ПГК «Придорожный», уплачивал членские взносы, вносил плату за электричество, а также о том, что земельный участок под строительство спорного гаража был предоставлен ему председателем гаражного кооператива, являются голословными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеется копия постановления главы администрации города Ельца Липецкой области от 14.02.2001 № 110, которым ПГК «Придорожный» были сданы в аренду сроком на 3 года земельные участки общей площадью 1,196 га согласно схеме комитета архитектуры и градостроительства (пункт 1).

Постановлением администрации города Ельца от 01.11.2012 № 2647, принятым в связи с исключением ПГК «Придорожный» из Единого государственного реестра юридических лиц, земельный участок с кадастровым номером №***3 площадью 2483 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Липецкая область, г. Елец, ПГК «Придорожный», предназначенный для размещения кооператива, разделен на 51 земельный участок согласно приложению № 1, предназначенные для размещения гаражей, с сохранением земельного участка с кадастровым номером №***:3 в измененных границах, предназначенного для размещения кооператива; земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №***:3, присвоены адреса согласно приложению № 1.

Этим же постановлением земельный участок с кадастровым номером №***2 площадью 9485 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Липецкая область, г. Елец, ПГК «Придорожный», предназначенный для размещения кооператива, разделен на 181 земельный участок согласно приложению № 2, предназначенные для размещения гаражей, с сохранением земельного участка с кадастровым номером №***:3 в измененных границах, предназначенного для размещения кооператива; земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №***:2, присвоены адреса согласно приложению № 2.

Из текста указанного постановления усматривается, что постановлением администрации города Ельца от 01.10.2012 № 2469 пункты 1, 2 постановления главы администрации города Ельца Липецкой области от 14.02.2001 № 110 признаны утратившими силу.

Учитывая изложенное, довод представителя истца о том, что построенный Гарибян К.Г. в 2020 году гараж находится в пределах земельного участка кооператива с кадастровым номером №***:2, является несостоятельным.

Представителем истца была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером №***2, в которой содержится план (чертеж, схема) земельного участка.

Однако из указанной выписки не усматривается, что спорный гараж расположен в пределах этого земельного участка и отображен на плане.

Более того, в деле имеется схема для предварительного согласования границ земельного участка по адресу: N..., выполненная директором ООО Меридиан ФИО15 07.07.2021, которая также не позволяет однозначно установить, что обозначенный на ней объект недвижимости (заштрихован линиями красного цвета) расположен на земельном участке с кадастровым номером №***2.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истцом пройдено согласование с заинтересованными службами города на возможность признания права собственности на гараж, расположенный по адресу: N....

В листе согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец о том, что комитетом самовольная постройка не согласована ввиду нарушения требований Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области, а именно: не учтены минимальные отступы от границ земельного участка, превышен максимальный процент застройки в пределах земельного участка; нежилое помещение строения на втором этаже некорректно отображено в карточке учета гаражей и в техническом заключении (гараж 2 этаж); лестница, ведущая на второй этаж, расположена за пределами земельного участка.

В силу частей 1, 1.1. статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. В случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, и (или) предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 настоящей статьи предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

Правилами землепользования и застройки города Ельца Липецкой области, утвержденными решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010 г. № 455, предусмотрено, что одним из основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне промышленно-коммунальных предприятий и транспортных хозяйств IV-V классов санитарной опасности – П 2, является обслуживание автотранспорта (пункт 7) для размещения постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1 (размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек; предельные минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков не подлежат установлению; минимальные отступы от границ земельных участков 1 м; предельное количество этажей предельная высота зданий, строений, сооружений не подлежит установлению; максимальный процент застройки в границах земельного участка 80%.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок под спорным гаражом не сформирован, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, истец попыток сформировать земельный участок под гаражом не предпринимал, земельный участок под строительство гаража в предусмотренном законом порядке истцу не предоставлялся.

В этой связи оценить, каков процент застройки земельного участка, соблюден ли минимальный отступ от границы земельного участка, а также то, что лестница, ведущая на второй этаж, расположена за пределами земельного участка, не представляется возможным.

В судебном заседании специалист ФИО16 пояснил, что, по его мнению, нежилое помещение строения на втором этаже некорректно отображено в карточке учета гаражей и в техническом заключении как гараж, поскольку второй этаж нельзя считать гаражом, так как там невозможно хранить автомобиль.

Действительно, согласно карточке учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, выполненной филиалом Елецкое БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», по состоянию на 14.01.2021; техническому заключению ООО «СтройПроект» от 04.02.2021, объяснениям истца и его представителя спорная постройка представляет собой двухэтажное здание, помещение второго этажа оборудовано двумя окнами, доступ в него обеспечивается только по металлической лестнице, расположенной за пределами здания с правой стороны; техническая возможность для въезда на второй этаж транспортного средства и его размещения отсутствует.

Пункт 3.3 Свода правил СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей». Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 7 ноября 2016 г. № 776/пр предусматривает, что гараж – это здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения) ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

В пункте 3.2. Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, отражено, что гараж (здесь): здание, предназначенное для длительного хранения, парковки, технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, гараж может использоваться не только для хранения автомобиля, но и для его ремонта и обслуживания. Однако, исходя из толкования норм действующего законодательства, предполагается, что такие ремонт и обслуживание должны осуществляться в пределах соответствующего помещения, куда транспортное средство должно быть помещено.

Вместе с тем, как уже было указано выше, техническая возможность для въезда в помещение второго этажа транспортного средства отсутствует, в связи с чем оно не может использоваться в качестве гаража.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактически под гараж может использоваться только помещение первого этажа постройки, спорный объект капитального строительства в целом нельзя признать гаражом, поскольку в его состав включено отдельное помещение, не предназначенное для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания транспортных средств.

Довод представителя истца Кожухова В.В. о том, что на втором этаже здания истцом хранится оборудование для ремонта автомобилей, поэтому он является гаражом, основан на неверном толковании норм права.

Доказательства соответствия размещения объекта капитального строительства, в состав которого входит не только непосредственно гараж, но и помещение иного назначения, виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, в материалах дела отсутствуют.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 914 от 10.02.2021 гараж б/н, расположенный по адресу: N..., соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из технического заключения ООО «СтройПроект» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаражного бокса, расположенного по адресу: N..., от 04.02.2021 следует, что в ходе проведенного обследования дефектов, снижающих прочность и долговечность основных несущих элементов гаража, не обнаружено; техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнены согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; техническое состояние несущих стен исправное и соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; техническое состояние перекрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли»; все конструктивные элементы здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации гаражного бокса; перемычка над двупольными воротами работоспособная и выполнена согласно СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции»; полы выполнены согласно СНиП 2.03.13-88 «Полы»; согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, гаражный бокс в целом может быть отнесен к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное»; угрозу безопасности жизни и здоровью граждан гаражный бокс б/н, расположенный по адресу: N..., ничем не создает и к нормальной эксплуатации пригоден.

В соответствии с сообщением заместителя начальника ОНД и ПР по городу Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Липецкой области от 11.02.2021 при возведении строения гаража, расположенного по адресу: N..., согласно карточке учета гаражей по состоянию на 20.01.2021 требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Вместе с тем, соответствие спорного объекта недвижимости строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правил, требования пожарной безопасности само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска.

Истец обращался в администрацию городского округа город Елец с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража.

Уведомлением от 10.02.2021 № №*** Гарибян К.Г. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 10.02.2021 № №*** заявление Гарибян К.Г. о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: N..., возвращено в связи с его ненадлежащим оформлением и отсутствием прилагаемых к нему документов.

Довод представителя истца Кожухова В.В. о том, что земельный участок под гаражом будет предоставлен истцу, ничем не подтверждается, из вышеупомянутого сообщения администрации городского округа город Елец этого не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что спорный объект недвижимости в порядке Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не индивидуализирован, поскольку не поставлен на кадастровый учет, следовательно, не введен в гражданский оборот в качестве объекта права.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что спорная самовольная постройка была возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу, в отсутствие прав Гарибян К.Г., допускающих строительство на нем данного объекта, и документов о предоставлении земельного участка для строительства гаража, то есть был осуществлен самозахват земельного участка.

Кроме того, истцом не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что самовольная постройка была возведена именно истцом (своими силами или за его счет).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 107, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования Гарибян Карена Гарегиновича к администрации городского округа город Елец, Карамышевой Людмиле Викторовне, Алексееву Михаилу Федоровичу, Страхову Павлу Петровичу о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 сентября 2021 года.