Решение по делу № 2-428/2022 (2-7310/2021;) от 16.09.2021

№

Дело № 2-428/2022 (2)

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушина А. Г. к ООО «ПромСтройДекор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Меркушин А.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «ПромСтройДекор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. <//> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: трасса <данные изъяты>., истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>, допустил наезд на препятствие- «пластиковый водоналивной блок», в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что на указанном участке автомобильной дороги велись ремонтные работы, однако, дорожные знаки не были установлены. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД МО МВД России «Невьянский» оформили административный материал. Кроме того, был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Истец слишком поздно увидел искусственное препятствие «Водоналивной блок» ввиду отсутствия предупреждающих знаков о наличии данных искусственных препятствий на проезжей части. <//> между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «ПромСтройДекор» заключен государственный контракт №, исходя из условий которого истец полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «ПромСтройДекор». Просит взыскать с Ответчика в пользу истца ущерб в сумме 321122 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6740 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, копировальные расходы в сумме 1500 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 536 рублей 75 копеек, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Истец Меркушин А.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что он ехал в Алапаевск по участку Реж-Алапаевск, там велись работы, перед ними был знак «налево», он перестроился, проехал. На встречу ехала машина, он снова перестроился и попал в яму. Начал выравнивать машину и попал в блок. Знаков не было, что ведутся ремонтные работы именно там. Был дорожный щит, но задолго до места ДТП.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что участок не оборудован знаками, есть акт НДУ. Все зафиксировано. В противоречие с экспертизой- истец соблюл ПДД. Он пытался избежать ДТП, но ввиду наличия ямы, его избежать не удалось. Эксперт пишет, что есть вина истца, хотя ее нет. Он снизил сумму требований, исключив некоторые повреждения. Он не приводит доводов, просто пишет, что это не от ДТП. Экспертиза - не надлежащее доказательство. Она проведена с нарушением методики проведения экспертиз. Не было осмотра авто, нет фото таблицы, нет соотношения авто с наливным блоком, примерное соотношение модели ДТП - это детали экспертизы, не воссоздана картина ДТП. Не понятно, почему он убирает повреждённые элементы. Это один из основных вопросов экспертизы. Нет исследовательской части.

Представитель ответчика ООО «ПромСтройДекор» Сабуров Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Пояснил суду, что в материалах дела есть объяснения истца, схема сотрудников ГИБДД. Ширина дороги 9 метров, блоки стояли на обочине. Истец видит знаки и все равно едет вправо. Ширина дороги имеет пропускную способность обоих рядов. На том участке стоят шумовые полосы, стоят знаки по снижению скорости. Но истец, зачем то съезжает на обочину и врезается в водоналивной блок. Эксперт об этом и говорит. Акт НДУ составлен через 3 дня после ДТП. То, что истец пытается привязать акт к ДТП не правильно. Если бы что-то отсутствовало, сотрудники ГИБДД бы зафиксировали в день ДТП. Есть журнал работ, там указаны данные о проверке знаков. На 22 число нет знака по журналу, но во всех других днях отмечено, что стоят знаки. Если бы водитель соблюдал все предписания знаков, ДТП не было бы. На обочине стоят блоки, водитель имел техническую возможность избежать ДТП. Истец двигался, превышая скорость, его тормозной путь еще 40 метров длился. Действия самого водителя способствовали ДТП, что подтверждается экспертизой.

Представитель 3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, просмотрев в судебном заседании видеозапись, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, административным материалом от <//>, <//> в <данные изъяты> минут на <данные изъяты>. произошло ДТП (наезд на препятствие- пластиковый водоналивной блок) с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Меркушина А. Г. (сведения о водителях и транспортных средствах).

Из объяснений водителя Меркушина А.Г. следует, что он <//> около <данные изъяты> мин. двигался на своем а/м <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>, в автомобиле был один, на улице было темное время суток, пасмурно, а также был туман. Проезжая <данные изъяты> со скоростью около 50 км/ч, проехав перекресток, он принял на дороге чуть правее, проехав некоторое расстояние от перекрестка, неожиданно для него он резко съехал с дороги асфальтобетонным покрытием, его автомобиль начало заносить, проехав еще некоторое расстояние, он допустил наезд на пластиковый водоналивной блок и проехав еще около 40 м остановился. Выйдя из машины, он увидел, что на машине имеются повреждения, после чего вызвал сотрудников полиции. В ДТП не пострадал, спиртные напитки не употреблял. В момент наезда блок ничем не подсвечен и не закреплен.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме организации дорожного движения при производстве дорожных работ, согласованной с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на указанном участке автодороги должны быть установлены следующие дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; дорожный знак, информирующий о производстве дорожных работ - 1.25 "Дорожные работы", дорожный знак, информирующий о сужении дороги - 1.20.2 "Сужение дороги справа".

Согласно условиям государственного контракта №, заключенного <//> между ГКУ <адрес> «Управление автомобильных дорог» и ООО «ПромСтройДекор», на последнего возложена обязанность обеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов в пределах строящегося участка.

Согласно представленному Общему журналу работ № при производстве работ должностными лицами ООО «ПросСтройДекор» осуществляется проверка наличия и соответствия знаков схеме организации движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от <//> № «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» в п. 14 определяют, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

К доводам истца об отсутствии на дату совершения ДТП установленных дорожных знаков о производстве ремонтных работ, суд относится критически по следующим основаниям.

Дорожно-транспортное происшествие произошло <//>, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог составлен <//>, то есть на третий день после ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков страшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГБДД ОМВД России по <адрес> Балакиным М.В. выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и реконструкции автомобильных дорог, несоблюдение требований ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ, ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и схемы организации дорожного движения в месте производства работ, а именно: в нарушение требований п.п. 6.5.2.3. ГОСТ Р58350-2019 и схемы организации дорожного движения, при производстве долгосрочных работ отсутствуют дорожные пластины, в нарушение п.п. 6.6.4 ГОСТ Р 58350-2019, отсутствуют сигнальные фонари на ограждающих устройствах, в нарушение п.п. 5.5.5 ГОСТ 52289-2019, отсутствует дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствий слева».

Истец в обоснование требований указывает, что причиной ДТП послужило отсутствие знаков, предупреждающих наличие ремонта дороги. Вместе с тем, истец в судебном заседании подтвердил наличие дорожного щита, предупреждающего о наличии ремонта дороги. В акте выявленных недостатков от <//> не указано на отсутствие других дорожных знаков, предусмотренных организации дорожного движения и ограждения мест дорожных работ, в частности на отсутствие предупреждающих знаков: 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; дорожный знак, информирующий о производстве дорожных работ - 1.25 "Дорожные работы".

Таким образом, дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; дорожный знак, информирующий о производстве дорожных работ - 1.25 "Дорожные работы" были установлены и, соответственно, истец должен был руководствоваться ими при движении.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом отсутствия дорожного знака «Объезд препятствий слева» и совершением ДТП, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о наличии прямой причинно-следственной связи между несоблюдением истцом ПДД РФ и возникновение ДТП, подтверждаются заключением эксперта №, составленным экспертом ООО «Росоценка Олеховым В.В., согласно которому при условии движения автомобиля <данные изъяты> с включенным ближним светом фар и разрешенной скоростью 40 км/ч, то при обнаружении на обочине дороги опасность (водоналивные блоки), не меняя направления и применив экстренное торможение водитель автомобиля имел техническую возможность остановить автомобиль, не доезжая до препятствия. Предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, но и от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.п. 8.1, 10.1 Правил. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Исследовав в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нарушение истцом п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Данный вывод обоснован тем, что на данном участке дороги, в установленной схемой организации дорожного движения в месте производства работ были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; дорожный знак, информирующий о производстве дорожных работ - 1.25 "Дорожные работы", ширина проезжей части, согласно схеме, составленной <//>, 9 метров, и при соблюдении Меркушиным А.Г. как участником дорожного движения пп. 1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом погодных условий: при наличии темного времени суток, отсутствия освещения, при наличии тумана, как следует из объяснений истца, дорожно-транспортного происшествия можно было избежать.

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований полагать, что скорость движения транспортного средства истца в момент ДТП превышала установленное ограничение в 40 км/ч, поскольку, как следует из объяснений истца при даче объяснений инспектору в момент ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, остановка транспортного средства была зафиксирована через 43 метра от места столкновения, при том, что было лето, сухое асфальтовое покрытие.

Кроме того, согласно схемы места совершения административного правонарушения от <//>, столкновение произошло в районе обочины, тогда как ширина проезжей части была достаточной и позволяла истцу осуществлять движение по своей полосе и избежать столкновения с препятствием, находящимся на обочине дороги.

Учитывая изложенное, исковые требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркушина А. Г. к ООО «Промстройдекор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставит без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова