cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-351/2023 от 31.07.2023

Судья Ендонов Е.К. дело № 22-351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Гончарова С.Н.,

судей Саранова В.С. и Пугаева М.С.,

при секретаре Мучкаеве Э.А.,

с участием: прокурора Басанговой Г.В.,

осужденного Эрендженова П.Э.,

защитника Джупалаева М.Д.,

защитника оправданной Эрендженовой Н.М. - Уксусова С.В.,

представителя потерпевшего М.В.А.,

представителя Анашкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Хейчиева С.А., жалобам представителя потерпевшего М.В.А., осужденного Эрендженова П.Э. и защитника Джупалаева М.Д. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2023 года, которым

Эрендженов П.Э., родившийся ***,

осужден: - по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 250 000 рублей; - по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ч. 5 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

Эрендженова Н.М., родившаяся ***,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления,

установила:

Эрендженов П.Э. признан виновным в тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере и в превышении должностных полномочий, а также в использовании заведомо подложного документа при следующих согласно приговору обстоятельствах.

12 мая 2021 года на территории КФХ «***», расположенного в 15 км северо-западнее п. *** Целинного района Республики Калмыкия, Эрендженов умышленно с целью хищения и незаконного обогащения тайно от собственника имущества передал скупщику скота К.И.Р. принадлежащих М.У.А. 131 лошадей и 21 жеребенка, общей стоимостью 7562100 руб., которые были погружены на автотранспортные средства и вывезены.

В период времени с 12 по 13 мая 2021 года с территории того же КФХ «***» Эрендженов умышленно с целью хищения, из корыстных побуждений, тайно от собственника организовал погрузку и вывоз принадлежащих М.У.А. автомобиля марки «КАМАЗ-5320», прицепа грузового марки «ГКБ 8350», мотоцикла марки «REGULMOTO» модели «SENKE SK 125», трактора марки «МТЗ-80» с куном и 2-х тракторов марки «МТЗ-80», сенокосной косилки модели «КПП», ременного и бочкового рулонных пресс-подборщиков, общей стоимостью 994707 руб., на животноводческую стоянку КФХ «***», расположенную в 45 км. юго-восточнее с. *** Малодербетовского района РК, для последующего использования в своих целях.

Своими умышленными действиями Эрендженов причинил имущественный ущерб М.У.А. на общую сумму 8556 807 руб., то есть совершил хищение в особо крупном размере.

Он же 12 мая 2021 года в *** по Целинному району в с. *** Целинного района РК по ул. ***, д. ***, работая в должности *** указанного учреждения, удостоверил своей подписью и оттиском печати Дежурной части содержащих заведомо ложные сведения о якобы законной отгрузке лошадей и жеребят пять подложных товарно-транспортных накладных от 12.05.2021г. с оттиском печати КФХ «***» и подписью главы КФХ «***» М.У.А., которые в п. *** Светлоярского района Волгоградской области предъявил и передал скупщику К.И.Р. В результате данных действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, которые способствовали дальнейшей беспрепятственной перевозке похищенного имущества в убойный цех ООО «***», приданию ему видимости законности и тем самым сокрытию факта совершенного хищения, был причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета органов внутренних дел, их дискредитации, создание негативного общественного мнения о безнаказанности и вседозволенности сотрудников указанного ведомства.

Он же, имея при себе пять заведомо подложных товарно-транспортных накладных от 12.05.2021г. от имени главы КФХ «***» М.У.А. об отгрузке лошадей и жеребят, удостоверенные подписями, выполненными с подражанием подписи собственника животных и оттиском печати КФХ «***», 12 мая 2021 года в период времени с 17 до 18 часов на территории п. *** Светлоярского района Волгоградской области, стремясь облегчить беспрепятственную перевозку скота к месту его реализации - в убойный цех ООО «***», расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. ***, ул. ***, д. ***, предъявил и передал их скупщику скота К.И.Р.

Органами предварительного следствия Эрендженова Н.М. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере при следующих согласно обвинительному заключению обстоятельствах.

В период с 7 мая по 10 мая 2021 года Эрендженов П.Э. и его супруга Эрендженова Н.М., зная, что дед последней - глава КФХ «***» М.У.А. ввиду своего болезненного состояния здоровья находится на лечении в неврологическом отделении № 1 БУ РК «***», преследуя цель незаконного обогащения, по предварительному сговору создали группу лиц, направленную на совершение тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере - племенных лошадей калмыцкой породы мясного типа, транспортных средств и сельскохозяйственной техники, принадлежащих М.У.А. и М.В.А., находящихся на территории КФХ», расположенного в 15 км от п. *** Целинного района РК.

Согласно отведенной роли Эрендженов П.Э. должен был, выдавая себя
за представителя главы КФХ «***» М.У.А., организовать похищение и продажу животных, завладение транспортными средствами и сельскохозяйственной техникой, а Эрендженова Н.М. должна была обеспечить безопасность ему в случае его задержания при совершении хищения, путем введения посторонних лиц в заблуждение относительно законности распоряжения лошадьми, транспортными средствами и сельскохозяйственной техникой, якобы он действует по поручению деда, ввиду его болезненного состояния, а также контролировать процесс совершения кражи посредством мобильной связи и в последующем распорядиться денежными средствами, вырученными от продажи похищенного имущества.

12–13 мая 2021 года, они, действуя согласованно, когда Эрендженов П.Э. непосредственно организовал погрузку и перевозку с КФХ «***» лошадей и жеребят М.У.А., общей стоимостью 13774741 руб., а также транспортных средств и сельскохозяйственной техники, принадлежащих последнему на 721191 руб. и М.В.А. на 334176 руб., и на территории п. *** Светлоярского района Волгоградской области передал скупщику животных К. 5 заведомо подложных товарно-транспортных накладных, якобы от главы КФХ «***» М., удостоверенные оттиском печати дежурной части отдела полиции и заверенные его подписью, как сотрудника органов внутренних дел, в целях дальнейшего беспрепятственного вывоза похищенного имущества в убойный цех ООО «***», Эрендженова Н.М., находившаяся по адресу своего проживания: Республика Калмыкия, г. Элиста, *** микрорайон, д. ***, кв. ***, контролировала посредством мобильной связи процесс хищения. Впоследствии Эрендженов П.Э. передал полученные от продажи лошадей и жеребят деньги в размере 6980000 рублей Эрендженовой Н.М.

Своими умышленными действиями в составе группы лиц по предварительному сговору Эрендженовы причинили имущественный ущерб М. на сумму 14830108 (13774741+721191+334176) руб., то есть совершили хищение в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимые Эрендженов П.Э. и Эрендженова Н.М. свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении прокурор Хейчиев С.А. просит оправдательный приговор в отношении Эрендженовой отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении оправдательного приговора односторонне и выборочно подошел к оценке доказательств, представленных государственным обвинителем, а именно к показаниям потерпевшего М.В.А., свидетелей Б.В.Л., Б.В.К., М.Е.Б., Д.И.В., Я.Ю.И., Б.Ц.С., Б.Б.Ц., а также к письменным доказательствам по уголовному делу. Эрендженова Н.М., желая извлечь выгоду имущественного характера в виде улучшения своего материального положения, действовала из корыстной заинтересованности, Эрендженов П.Э. после реализации лошадей, вырученные денежные средства передал для распоряжения своей супруге Эрендженовой, а не собственнику М.. В обоснование своего довода приводит показания потерпевшего М.В.А. о том, что табунщик Х. сообщил ему, что Эрендженова Н.М. послала забрать табун. Помимо этого, как полагает прокурор, исключив из объема похищенного имущества прицеп длинномер, суд первой инстанции суждений по размеру причиненного ущерба не сделал, оставив вмененный обвинением размер ущерба без изменений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.В.А. просит оправдательный приговор в отношении Эрендженовой отменить и признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Считает оправдание Эрендженовой необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что к показаниям Эрендженовой необходимо отнестись критически, поскольку о том, что якобы М.У.А. велел ей перевести на его расчетный счет деньги от продажи лошадей, ничем не подтверждены и являются голословными. Сам М.У.А. ни ему, ни свидетелям Б.В.А., Б.Д.А., Б.Ц.С., М.Е.Б. об этом не говорил и не сообщал предварительному следствию, поскольку ему не было известно о переводе денег на его счет. Наоборот, М. после устного обращения в полицию 13 мая 2021г. о хищении имущества вновь письменно обратился с заявлением 24 мая 2021г. к прокурору Целинного района РК о совершении преступления. Деньги, полученные от похищенного скота, Эрендженова Н.М. и Эрендженов П.Э. были вынуждены отдать М.У.А., так как факт хищения был уже раскрыт. Также показания Эрендженовой о том, что она не знала о преступных действиях своего мужа и не принимала участие в хищении имущества, являются несостоятельными, так как следствием и судом установлены многочисленные телефонные переговоры между супругами 12 мая 2021 года, а за период с 7 мая 2021 года по 14 мая 2021 года имелись 48 абонентских соединений. По мнению потерпевшего, Эрендженова причастна к совершению преступления, согласно отведенной ей роли она должна была обеспечить безопасность своему мужу в случае его задержания при совершении хищения, путем введения посторонних лиц в заблуждение относительно законности распоряжения племенными лошадьми калмыцкой породы мясного типа, транспортными средствами и сельскохозяйственной техникой, якобы по поручению М.У.А., ввиду его болезненного состояния; контролировать процесс совершения кражи посредством мобильной связи, а также в последующем распорядиться денежными средствами, вырученными от продажи похищенного имущества. Таким образом, считает, что своими умышленными действиями группой лиц по предварительному сговору Эрендженовы причинили имущественный ущерб ему и М.У.А. на сумму 14830108 руб., что относится к особо крупному размеру.

В апелляционной жалобе осужденный Эрендженов П.Э. просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применил нормы уголовного закона, и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что согласно показаниям свидетелей они с супругой ходили в больницу 14.05.2021 г. к М.У.А. с целью отдать полученные от продажи лошадей деньги, которые отдавались частями. Никакого корыстного мотива, а также цели обогатиться он не преследовал, так как все денежные средства он сразу же передал супруге, а она их на следующий день отнесла в больницу к дедушке, и когда не смогла передать ему лично, то перечислила на его банковский счет. Техника была перевезена в с. *** для обеспечения ее сохранности. Полагает, что он понес материальные расходы из личных средств, связанные с перевозкой техники, никакой материальной, либо иной выгоды от реализации лошадей и вывоза техники не получил. Таким образом, в его действиях отсутствует субъективная сторона кражи. Умысла на кражу он не имел, присваивать деньги и сельхозтехнику он не собирался, действовал с согласия М.У.А., хотел помочь и сохранить имеющееся имущество, действовал в интересах семьи. Более того, часть имущества, которое фигурирует как предмет хищения, принадлежит на праве собственности его супруге, и соответственно, она также должна была быть признана потерпевшей по уголовному делу, а никак не обвиняемой. Признавая его виновным в превышении должностных полномочий, обвинением не доказано и судом не установлено, что в должностные полномочия помощника оперативного дежурного дежурной смены дежурной части ОМВД России входит обязанность проводить проверку законности происхождения груза, а также удостоверять такую проверку своей подписью и печатью. Полагает, что суд неправильно признал его работу в ОВД отягчающим вину обстоятельством по п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а назначенное наказание в виде 6 лет лишения свободы является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе защитник Джупалаев М.Д. просит приговор в отношении Эрендженова отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что представленное в качестве предмета хищения имущество – поголовье животных и техника не является чужим для Эрендженова П.Э., поскольку в ходе судебного следствия защитой были представлены доказательства, подтверждающие права подсудимой Эрендженовой Н.М. – супруги Эрендженова П.Э. на долю в общем имущества М.У.А. и М.Л.Г. в порядке наследования по закону, в перечень которого входят сельскохозяйственные животные и сельскохозяйственная техника, представленные следствием в качестве предмета хищения. Полагает, что в суде не доказаны противоправность и безвозмездность совершенных Эрендженовым П.Э. действий, а также корытная цель (мотив). Деньги в сумме 6 600 000 рублей Эрендженовым П.Э. были переданы Эрендженовой Н.М. для последующей передачи М.У.А. утром 13.05.2021г., т.е. еще до возбуждения уголовного дела. В судебном заседании не получил своего подтверждения факт изъятия чужого имущества. Необоснованным является вменение подсудимому ущерба в размере 994 707 рублей за транспортные средства и сельхозтехнику. Ходатайство защиты о назначении и проведении по делу повторной товароведческой экспертизы судом необоснованно было отклонено. Фактическая стоимость сельскохозяйственной техники и транспортных средств установлена не была. При поддержании обвинения по данному составу государственным обвинителем не были приведены нормативно-правовые акты, которые бы обосновывали, что пять товарно-транспортных накладных являются документами, удостоверяющими и юридически предоставляющими какие-либо права, значимые факты, а также освобождающими от обязанностей. Утверждает, что 12.05.2023г. истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности осужденного по ч. 5 ст. 327 УК РФ, и он подлежал освобождению от уголовной ответственности. Просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств протокол принятия устного заявления о преступлении от 13.05.2021г. (т.2 л.д.46); заявление М.У.А. на имя прокурора от 24.05.2021г. (т.2 л.д. 104); протокол осмотра предметов (заявление М.У.А. на имя прокурора) от 2.05.2022г. с фототаблицей (т.8 л.д. 167-170); постановление о признании заявления М.У.А. на имя прокурора вещественным доказательством (т.8 л.д.171); заключения судебной товароведческой экспертизы от 1.12.2021г. № 83 и почерковедческой экспертизы от 8.12.2021г. № 1355 (т.9 л.д. 60-78, 93-97).

В возражениях на апелляционные представление прокурора Хейчиева С.А. и жалобу потерпевшего М.В.А. оправданная Эрендженова Н.М. просит оправдательный приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Джупалаева М.Д. и осужденного Эрендженова П.Э. прокурор Хейчиев С.А. просит приговор суда в отношении Эрендженова П.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Басангова Г.В., представитель потерпевшего М.В.А. и его представитель Анашкина Д.О. просят оправдательный приговор в отношении Эрендженовой Н.М. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный Эрендженов П.Э. и его защитник Джупалаев М.Д. просят приговор в отношении Эрендженова П.Э. отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник оправданной Эрендженовой Н.М. - Уксусов С.В. просит оправдательный приговор в отношении Эрендженовой Н.М. оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Эрендженова в совершении преступлений основаны на имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний представителя потерпевшего М.В.А. следует, что 12 мая 2021г. ему позвонил родной брат М.У.А., умерший 28.05.2021г., и сообщил о том, что приехавший на животноводческую стоянку КФХ «***» Эрендженов П.Э. забрал лошадей и технику.

Свидетель Х.А.И. показал, что в начале мая 2021 г. на КФХ «***» приехали двое мужчин. Один из них представился Эрендженовым П.Э. – супругом внучки М.У.А. и сообщил о том, что дальше сам будет присматривать за лошадьми.

Свидетель Б.В.А. пояснил, что после 9 мая 2021 г. он звонил Х.А.И., который сообщил, что всех лошадей и технику с КФХ «***» вывез зять М.У.А. - Эрендженов П.Э. После этого он позвонил М.У.А., который ответил, что ничего не знает об этом и не давал никому разрешения продавать лошадей и вывозить технику.

Свидетель А.М.Д. пояснил, что в мае 2021 г. на КФХ «***» приехал Эрендженов П., который сообщил, что он заберет лошадей и будет прием-передача. На его слова о том, что надо предупредить М.В.А., П. ответил, что тот здесь «не при делах».

Свидетель Л.В.Ч. показал, что он участвовал в погрузке лошадей и жеребят в машины. И. (К.) попросил его, чтобы были накладные на лошадей и документ от участкового о том, что лошади не краденые, о чем он передал Эрендженову П., который ответил, что все решит.

Свидетель К.И.Р. пояснил, что 10 мая 2021г. ему позвонил знакомый по имени В. (Л.) и сказал, что продается более 100 лошадей. По телефону договорились о цене по 120 рублей за килограмм живого веса. 12 мая 2021г. рано утром он осуществлял на животноводческой стоянке погрузку лошадей. После погрузки лошадей они направились в п. ***, где Эрендженов передал ему товарно-транспортные накладные на лошадей с двумя печатями. Когда они приехали в с. *** Городищенского района Пензенской области, он сдал лошадей на бойню и получил деньги.

Свидетель Я.Ю.И., оперативный сотрудник ОМВД РФ по Целинному району РК, показал, что 13 мая 2021 г. в 14 час. он в республиканской больнице получил по факту пропажи лошадей объяснения от М.У.А., который сообщил, что он внучке Эрендженовой Н.М. и ее мужу Эрендженов П.Э. никакого разрешения вывозить с КФХ «***» всех лошадей не давал.

Из показаний свидетеля - заместителя прокурора Целинного района РК Б.Ц.С., следует, что в мае 2021 г. М.У.А. обратился с письменным заявлением на имя прокурора, в котором говорилось о хищении у него лошадей и техники с территории КФХ.

Свидетель К.С.Е., помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Целинному району и С.Е.Ю., полицейский по охране здания отдела, показали, что Эрендженов П.Э. работал в должности помощника оперативного дежурного дежурной смены дежурной части. В помещении дежурной части хранится печать с оттиском «Дежурная часть ОМВД России по Целинному району», которая проставляется на справках от дежурной части ОМВД России по Целинному району.

Свидетель А.И.Ю. пояснила, что сотрудник полиции МВД по Республике Калмыкия не вправе проставлять на товарно-транспортные накладные печати дежурной части, ввиду того, что они не заверяются на подлинность и не являются документами органами внутренних дел.

Свидетель Э.Б.Х., ответственный за прием и регистрацию сообщений о происшествиях, преступлений и административных правонарушений, показал, что доступ к печати с оттиском «Дежурная часть ОМВД России по Целинному району» имеет оперативный дежурный и помощник оперативного дежурного.

В подтверждение вины Эрендженова судом также приведены показания свидетелей Б.Б.Ц., Д.В.В., Д.И.В., М.Е.Б., Т.С.Б., Б.В.К., Б.Д.А., Э.А.В., С.С.Х., У.Д.Я., К.Р.Д., Г.У.В., Г.В.И., Д.Ю.А., Я.В.М., Т.Б.Г., Б.В.Б., С.А.С., заявления М.У.А. о преступлении, протоколы проверки показаний на месте, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки, заключения экспертиз и иные документы, существо которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей нет, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Эрендженова по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств, правильность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности Эрендженова, требующих толкования их в пользу последнего, судебная коллегия по делу не усматривает.

Все доводы, которые выдвигались осужденным в свою защиту, в том числе, связанные с отрицанием вины, разрешением собственника имущества на продажу лошадей и сохранение техники, недопустимостью доказательств, необъективностью показаний свидетелей, нарушением уголовно-процессуальных норм, проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

По мнению судебной коллегии, целью Эрендженова было противоправное и безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу с целью незаконного обогащения для удовлетворения своих потребностей, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного им преступления.

Действия Эрендженова, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу, указывают на наличие у него прямого умысла на хищение, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий, выразившихся в причинении потерпевшему материального ущерба, и желал их наступления.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на кражу лошадей и сельхозтехники, его действиях в интересах семьи и с согласия М.У.А. с целью помочь и сохранить имеющееся имущество, надуманны, противоречат установленным в приговоре обстоятельствам уголовного дела и являются способом защиты от обвинения, вызванным целями избежать ответственности за содеянное.

Денежные средства, вырученные от реализации животных, Эрендженов отдал жене для передачи М.У.А. уже после заведомо для него обращения потерпевшего в правоохранительные органы и раскрытия совершенного хищения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, кража и дальнейшая продажа лошадей и сельхозтехники Эрендженовым была совершена без разрешения собственника М.У.А., что подтверждается протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении и заявлением самого М.У.А. на имя прокурора, где потерпевший требует привлечь к ответственности Эрендженова за хищение его имущества, а также иными доказательствами по уголовному делу.

Доводы Эрендженова о том, что в должностные полномочия помощника оперативного дежурного дежурной смены дежурной части ОМВД России не входит обязанность проводить проверку законности происхождения груза, а также удостоверять такую проверку своей подписью и печатью, не ставит под сомнение виновность осужденного в совершенном преступлении.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство защитника о назначении повторной товароведческой экспертизы, поскольку судебная товароведческая экспертиза № 83 от 1 декабря 2021 года проведена в соответствии с УПК РФ. При этом эксперт правильно исследовал каждую единицу техники и верно установил ее реальную рыночную стоимость.

Утверждения защитника и осужденного, по сути, направлены на переоценку доказательств, исследованных по правилам ст.87 и 88 УПК РФ, тогда как оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Нельзя согласиться с мнением защиты о недопустимости протокола принятия устного заявления от 13.05.2021г. о преступлении.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74, ч. 3 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может являться доказательством, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ).

Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, то есть протокол должен быть подписан заявителем и лицом, принявшим это заявление, а также содержать данные о заявителе и документах, удостоверяющих его личность. Иных требований к протоколу принятия устного заявления, в том числе перечисленных в ст. 166 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, оснований считать недопустимым доказательством указанный протокол ввиду неразъяснения потерпевшему положений ст. 51 Конституции РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что при подаче заявления на имя прокурора от 24.05.2021 г. М.У.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем оно не может являться доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку заявление потерпевшего о совершенном преступлении написано им собственноручно и в последующем нашло свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу.

Поэтому не предупреждение потерпевшего по ст. 306 УК РФ в момент подачи им заявления не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы адвоката о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра предметов (заявления М.У.А. на имя прокурора) от 2 мая 2022 года с фототаблицей, постановления о признании данного заявления на имя прокурора вещественным доказательством, являются безосновательными, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника, заключения экспертных исследований судом первой инстанции обоснованно признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона по основаниям, изложенным в приговоре.

Экспертизы назначены и проведены в полном соответствии со ст. 195, 196, 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентными экспертами, в них изложены время, место производства, сведения об эксперте, проводившем исследование, его должность, приведены вопросы, поставленные следователем, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы надлежащими лицами, их выводы убедительны, последовательны, основаны на проведенных исследованиях, содержат ссылки на изучение конкретных материалов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости заключений не имеется, поскольку выводы экспертизы не носят противоречивый характер, согласуются с иными доказательствами и материалами по делу.

Обстоятельств для признания положенных в основу приговора заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции, исключив из объема похищенного имущества Эрендженовым тракторный прицеп-длинномер, снизил вмененный обвинением размер ущерба, не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает оснований.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений процедуры и прав участников процесса не усматривается.

Наказание осужденному Эрендженову назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал молодой возраст, положительные характеристики, наличие одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание виновному, суд обоснованно признал по ч.1 ст. 286 и ч.5 ст. 327 УК РФ - совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Оснований полагать, что суд не учел какие - либо сведения о личности Эрендженова или обстоятельства содеянного, которые могли дополнительно повлиять на вид назначенного наказания, не имеется и стороной защиты не представлено.

Исходя из тяжести совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела, целей уголовного наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Эрендженова возможно только в условиях изоляции.

Поэтому нет оснований считать назначенное Эрендженову наказание в виде реального лишения свободы явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения верно определен осужденному в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ, совершенно Эрендженовым 12 мая 2021 года.

В соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции истек срок давности привлечения Эрендженова к уголовной ответственности и, следовательно, он подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Назначая Эрендженову наказание, суд признал отягчающим обстоятельством по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и ч. 5 ст. 327 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Между тем, Федеральным законом от 13 июня 2023 года N 210-ФЗ пункт «о» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан утратившим силу, что улучшает положение осужденного.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о безусловном применении на любой стадии уголовного судопроизводства уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Указанные обстоятельства требуют смягчения наказания, назначенного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений.

Признавая невиновной и оправдывая Эрендженову Н.М., суд пришел к выводу о том, что органы обвинения не установили у неё и не указали в обвинительном заключении каких-либо действий, направленных на хищение или оказание содействия Эрендженову П.Э. в совершении незаконного изъятия лошадей и сельскохозяйственной техники М.У.А.

При этом, органы предварительного расследования не установили и не предоставили доказательства, подтверждающие совместный с супругом умысел на совершение кражи чужого имущества.

Как правильно указано судом в приговоре, все представленные предварительным расследованием доказательства свидетельствуют о совершении хищения Эрендженовым, который отрицает участие в продаже скота и вывозе техники своей супруги.

Оправданная Эрендженова также отрицает умысел и сговор с супругом на хищение имущества М.У.А., поясняя, что пыталась передать деду деньги и перевела их на его банковский счет, считая, что муж продал лошадей и вывез технику по поручению деда.

В суде первой инстанции Эрендженова вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что не совершала кражу лошадей. Ее супруг Эрендженов уехал на животноводческую стоянку и не рассказывал о своих планах. В период с 7 по 12 мая 2021 года он редко бывал дома, иногда не ночевал, занимался хозяйством. 12 мая 2021 года он приехал домой поздно. 13 мая 2021 года супруг отдал ей деньги и сообщил о продаже всех лошадей.

Таким образом, доказательств, опровергающих её доводы, стороной обвинения не представлены и обстоятельства, свидетельствующие о совершении ею каких-либо действий, направленных на совершение хищения, органами предварительного расследования не установлены.

Сами по себе супружеские отношения и систематические телефонные соединения между ними, как верно указал суд, не могут быть признаны достаточными для признания её виновной в совместном с супругом тайном хищении чужого имущества.

При отсутствии доказательств предварительного сговора или осведомленности Эрендженовой о совершении мужем кражи нет оснований считать, что и попытки передачи денег, вырученных от продажи лошадей, и перевода их на счет потерпевшего влекут ответственность за соучастие в совершении преступления.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела и представленных стороной обвинения доказательств следует, что представитель потерпевшего и свидетели не сообщили о том, что Эрендженова знала о совершаемой краже чужого имущества, совершала какие-либо активные действия или оказывала содействие в совершении незаконного изъятия имущества, а исследованные письменные материалы уголовного дела также не содержат никаких сведений о виновности Эрендженовой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Приведенные же прокурором и представителем потерпевшего телефонные соединения между супругами Эрендженовыми 12 мая 2021 года без содержания разговоров не являются безусловными основаниями для отмены оправдательного приговора в отношении Эрендженовой.

Других доказательств органами предварительного расследования и стороной обвинения суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2).

Конституционный принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым бремя доказывания предъявленного лицу обвинения лежит на стороне обвинения, предполагает и освобождение обвиняемого от обязанности собирать доказательства своей невиновности.

В соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы оправдательный приговор в отношении Эрендженовой отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем содержится описание существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, указаны основания оправдания Эрендженовой и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные государственным обвинителем.

Указанные фактические обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Все представленные стороной обвинения доказательства судом оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, подробный анализ доказательств приведен в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда первой инстанции об оправдании Эрендженовой по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2023 года в отношении Эрендженова П.Э., осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 327 УК РФ, изменить:

- освободить Эрендженова П.Э. от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание виновного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ обстоятельством «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

- смягчить осужденному Эрендженову П.Э. наказание, назначенное по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, окончательно назначить Эрендженову П.Э. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении Эрендженова П.Э. и Эрендженовой Н.М. оставить без изменения.

Апелляционные представление прокурора Хейчиева С.А., жалобу представителя потерпевшего М.В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденного Эрендженова П.Э. и защитника Джупалаева М.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Целинный районный суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи В.С. Саранов

М.С. Пугаев

Судья Ендонов Е.К. дело № 22-351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Гончарова С.Н.,

судей Саранова В.С. и Пугаева М.С.,

при секретаре Мучкаеве Э.А.,

с участием: прокурора Басанговой Г.В.,

осужденного Эрендженова П.Э.,

защитника Джупалаева М.Д.,

защитника оправданной Эрендженовой Н.М. - Уксусова С.В.,

представителя потерпевшего М.В.А.,

представителя Анашкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Хейчиева С.А., жалобам представителя потерпевшего М.В.А., осужденного Эрендженова П.Э. и защитника Джупалаева М.Д. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2023 года, которым

Эрендженов П.Э., родившийся ***,

осужден: - по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 250 000 рублей; - по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ч. 5 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

Эрендженова Н.М., родившаяся ***,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления,

установила:

Эрендженов П.Э. признан виновным в тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере и в превышении должностных полномочий, а также в использовании заведомо подложного документа при следующих согласно приговору обстоятельствах.

12 мая 2021 года на территории КФХ «***», расположенного в 15 км северо-западнее п. *** Целинного района Республики Калмыкия, Эрендженов умышленно с целью хищения и незаконного обогащения тайно от собственника имущества передал скупщику скота К.И.Р. принадлежащих М.У.А. 131 лошадей и 21 жеребенка, общей стоимостью 7562100 руб., которые были погружены на автотранспортные средства и вывезены.

В период времени с 12 по 13 мая 2021 года с территории того же КФХ «***» Эрендженов умышленно с целью хищения, из корыстных побуждений, тайно от собственника организовал погрузку и вывоз принадлежащих М.У.А. автомобиля марки «КАМАЗ-5320», прицепа грузового марки «ГКБ 8350», мотоцикла марки «REGULMOTO» модели «SENKE SK 125», трактора марки «МТЗ-80» с куном и 2-х тракторов марки «МТЗ-80», сенокосной косилки модели «КПП», ременного и бочкового рулонных пресс-подборщиков, общей стоимостью 994707 руб., на животноводческую стоянку КФХ «***», расположенную в 45 км. юго-восточнее с. *** Малодербетовского района РК, для последующего использования в своих целях.

Своими умышленными действиями Эрендженов причинил имущественный ущерб М.У.А. на общую сумму 8556 807 руб., то есть совершил хищение в особо крупном размере.

Он же 12 мая 2021 года в *** по Целинному району в с. *** Целинного района РК по ул. ***, д. ***, работая в должности *** указанного учреждения, удостоверил своей подписью и оттиском печати Дежурной части содержащих заведомо ложные сведения о якобы законной отгрузке лошадей и жеребят пять подложных товарно-транспортных накладных от 12.05.2021г. с оттиском печати КФХ «***» и подписью главы КФХ «***» М.У.А., которые в п. *** Светлоярского района Волгоградской области предъявил и передал скупщику К.И.Р. В результате данных действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, которые способствовали дальнейшей беспрепятственной перевозке похищенного имущества в убойный цех ООО «***», приданию ему видимости законности и тем самым сокрытию факта совершенного хищения, был причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета органов внутренних дел, их дискредитации, создание негативного общественного мнения о безнаказанности и вседозволенности сотрудников указанного ведомства.

Он же, имея при себе пять заведомо подложных товарно-транспортных накладных от 12.05.2021г. от имени главы КФХ «***» М.У.А. об отгрузке лошадей и жеребят, удостоверенные подписями, выполненными с подражанием подписи собственника животных и оттиском печати КФХ «***», 12 мая 2021 года в период времени с 17 до 18 часов на территории п. *** Светлоярского района Волгоградской области, стремясь облегчить беспрепятственную перевозку скота к месту его реализации - в убойный цех ООО «***», расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. ***, ул. ***, д. ***, предъявил и передал их скупщику скота К.И.Р.

Органами предварительного следствия Эрендженова Н.М. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере при следующих согласно обвинительному заключению обстоятельствах.

В период с 7 мая по 10 мая 2021 года Эрендженов П.Э. и его супруга Эрендженова Н.М., зная, что дед последней - глава КФХ «***» М.У.А. ввиду своего болезненного состояния здоровья находится на лечении в неврологическом отделении № 1 БУ РК «***», преследуя цель незаконного обогащения, по предварительному сговору создали группу лиц, направленную на совершение тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере - племенных лошадей калмыцкой породы мясного типа, транспортных средств и сельскохозяйственной техники, принадлежащих М.У.А. и М.В.А., находящихся на территории КФХ», расположенного в 15 км от п. *** Целинного района РК.

Согласно отведенной роли Эрендженов П.Э. должен был, выдавая себя
за представителя главы КФХ «***» М.У.А., организовать похищение и продажу животных, завладение транспортными средствами и сельскохозяйственной техникой, а Эрендженова Н.М. должна была обеспечить безопасность ему в случае его задержания при совершении хищения, путем введения посторонних лиц в заблуждение относительно законности распоряжения лошадьми, транспортными средствами и сельскохозяйственной техникой, якобы он действует по поручению деда, ввиду его болезненного состояния, а также контролировать процесс совершения кражи посредством мобильной связи и в последующем распорядиться денежными средствами, вырученными от продажи похищенного имущества.

12–13 мая 2021 года, они, действуя согласованно, когда Эрендженов П.Э. непосредственно организовал погрузку и перевозку с КФХ «***» лошадей и жеребят М.У.А., общей стоимостью 13774741 руб., а также транспортных средств и сельскохозяйственной техники, принадлежащих последнему на 721191 руб. и М.В.А. на 334176 руб., и на территории п. *** Светлоярского района Волгоградской области передал скупщику животных К. 5 заведомо подложных товарно-транспортных накладных, якобы от главы КФХ «***» М., удостоверенные оттиском печати дежурной части отдела полиции и заверенные его подписью, как сотрудника органов внутренних дел, в целях дальнейшего беспрепятственного вывоза похищенного имущества в убойный цех ООО «***», Эрендженова Н.М., находившаяся по адресу своего проживания: Республика Калмыкия, г. Элиста, *** микрорайон, д. ***, кв. ***, контролировала посредством мобильной связи процесс хищения. Впоследствии Эрендженов П.Э. передал полученные от продажи лошадей и жеребят деньги в размере 6980000 рублей Эрендженовой Н.М.

Своими умышленными действиями в составе группы лиц по предварительному сговору Эрендженовы причинили имущественный ущерб М. на сумму 14830108 (13774741+721191+334176) руб., то есть совершили хищение в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимые Эрендженов П.Э. и Эрендженова Н.М. свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении прокурор Хейчиев С.А. просит оправдательный приговор в отношении Эрендженовой отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении оправдательного приговора односторонне и выборочно подошел к оценке доказательств, представленных государственным обвинителем, а именно к показаниям потерпевшего М.В.А., свидетелей Б.В.Л., Б.В.К., М.Е.Б., Д.И.В., Я.Ю.И., Б.Ц.С., Б.Б.Ц., а также к письменным доказательствам по уголовному делу. Эрендженова Н.М., желая извлечь выгоду имущественного характера в виде улучшения своего материального положения, действовала из корыстной заинтересованности, Эрендженов П.Э. после реализации лошадей, вырученные денежные средства передал для распоряжения своей супруге Эрендженовой, а не собственнику М.. В обоснование своего довода приводит показания потерпевшего М.В.А. о том, что табунщик Х. сообщил ему, что Эрендженова Н.М. послала забрать табун. Помимо этого, как полагает прокурор, исключив из объема похищенного имущества прицеп длинномер, суд первой инстанции суждений по размеру причиненного ущерба не сделал, оставив вмененный обвинением размер ущерба без изменений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.В.А. просит оправдательный приговор в отношении Эрендженовой отменить и признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Считает оправдание Эрендженовой необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что к показаниям Эрендженовой необходимо отнестись критически, поскольку о том, что якобы М.У.А. велел ей перевести на его расчетный счет деньги от продажи лошадей, ничем не подтверждены и являются голословными. Сам М.У.А. ни ему, ни свидетелям Б.В.А., Б.Д.А., Б.Ц.С., М.Е.Б. об этом не говорил и не сообщал предварительному следствию, поскольку ему не было известно о переводе денег на его счет. Наоборот, М. после устного обращения в полицию 13 мая 2021г. о хищении имущества вновь письменно обратился с заявлением 24 мая 2021г. к прокурору Целинного района РК о совершении преступления. Деньги, полученные от похищенного скота, Эрендженова Н.М. и Эрендженов П.Э. были вынуждены отдать М.У.А., так как факт хищения был уже раскрыт. Также показания Эрендженовой о том, что она не знала о преступных действиях своего мужа и не принимала участие в хищении имущества, являются несостоятельными, так как следствием и судом установлены многочисленные телефонные переговоры между супругами 12 мая 2021 года, а за период с 7 мая 2021 года по 14 мая 2021 года имелись 48 абонентских соединений. По мнению потерпевшего, Эрендженова причастна к совершению преступления, согласно отведенной ей роли она должна была обеспечить безопасность своему мужу в случае его задержания при совершении хищения, путем введения посторонних лиц в заблуждение относительно законности распоряжения племенными лошадьми калмыцкой породы мясного типа, транспортными средствами и сельскохозяйственной техникой, якобы по поручению М.У.А., ввиду его болезненного состояния; контролировать процесс совершения кражи посредством мобильной связи, а также в последующем распорядиться денежными средствами, вырученными от продажи похищенного имущества. Таким образом, считает, что своими умышленными действиями группой лиц по предварительному сговору Эрендженовы причинили имущественный ущерб ему и М.У.А. на сумму 14830108 руб., что относится к особо крупному размеру.

В апелляционной жалобе осужденный Эрендженов П.Э. просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применил нормы уголовного закона, и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что согласно показаниям свидетелей они с супругой ходили в больницу 14.05.2021 г. к М.У.А. с целью отдать полученные от продажи лошадей деньги, которые отдавались частями. Никакого корыстного мотива, а также цели обогатиться он не преследовал, так как все денежные средства он сразу же передал супруге, а она их на следующий день отнесла в больницу к дедушке, и когда не смогла передать ему лично, то перечислила на его банковский счет. Техника была перевезена в с. *** для обеспечения ее сохранности. Полагает, что он понес материальные расходы из личных средств, связанные с перевозкой техники, никакой материальной, либо иной выгоды от реализации лошадей и вывоза техники не получил. Таким образом, в его действиях отсутствует субъективная сторона кражи. Умысла на кражу он не имел, присваивать деньги и сельхозтехнику он не собирался, действовал с согласия М.У.А., хотел помочь и сохранить имеющееся имущество, действовал в интересах семьи. Более того, часть имущества, которое фигурирует как предмет хищения, принадлежит на праве собственности его супруге, и соответственно, она также должна была быть признана потерпевшей по уголовному делу, а никак не обвиняемой. Признавая его виновным в превышении должностных полномочий, обвинением не доказано и судом не установлено, что в должностные полномочия помощника оперативного дежурного дежурной смены дежурной части ОМВД России входит обязанность проводить проверку законности происхождения груза, а также удостоверять такую проверку своей подписью и печатью. Полагает, что суд неправильно признал его работу в ОВД отягчающим вину обстоятельством по п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а назначенное наказание в виде 6 лет лишения свободы является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе защитник Джупалаев М.Д. просит приговор в отношении Эрендженова отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что представленное в качестве предмета хищения имущество – поголовье животных и техника не является чужим для Эрендженова П.Э., поскольку в ходе судебного следствия защитой были представлены доказательства, подтверждающие права подсудимой Эрендженовой Н.М. – супруги Эрендженова П.Э. на долю в общем имущества М.У.А. и М.Л.Г. в порядке наследования по закону, в перечень которого входят сельскохозяйственные животные и сельскохозяйственная техника, представленные следствием в качестве предмета хищения. Полагает, что в суде не доказаны противоправность и безвозмездность совершенных Эрендженовым П.Э. действий, а также корытная цель (мотив). Деньги в сумме 6 600 000 рублей Эрендженовым П.Э. были переданы Эрендженовой Н.М. для последующей передачи М.У.А. утром 13.05.2021г., т.е. еще до возбуждения уголовного дела. В судебном заседании не получил своего подтверждения факт изъятия чужого имущества. Необоснованным является вменение подсудимому ущерба в размере 994 707 рублей за транспортные средства и сельхозтехнику. Ходатайство защиты о назначении и проведении по делу повторной товароведческой экспертизы судом необоснованно было отклонено. Фактическая стоимость сельскохозяйственной техники и транспортных средств установлена не была. При поддержании обвинения по данному составу государственным обвинителем не были приведены нормативно-правовые акты, которые бы обосновывали, что пять товарно-транспортных накладных являются документами, удостоверяющими и юридически предоставляющими какие-либо права, значимые факты, а также освобождающими от обязанностей. Утверждает, что 12.05.2023г. истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности осужденного по ч. 5 ст. 327 УК РФ, и он подлежал освобождению от уголовной ответственности. Просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств протокол принятия устного заявления о преступлении от 13.05.2021г. (т.2 л.д.46); заявление М.У.А. на имя прокурора от 24.05.2021г. (т.2 л.д. 104); протокол осмотра предметов (заявление М.У.А. на имя прокурора) от 2.05.2022г. с фототаблицей (т.8 л.д. 167-170); постановление о признании заявления М.У.А. на имя прокурора вещественным доказательством (т.8 л.д.171); заключения судебной товароведческой экспертизы от 1.12.2021г. № 83 и почерковедческой экспертизы от 8.12.2021г. № 1355 (т.9 л.д. 60-78, 93-97).

В возражениях на апелляционные представление прокурора Хейчиева С.А. и жалобу потерпевшего М.В.А. оправданная Эрендженова Н.М. просит оправдательный приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Джупалаева М.Д. и осужденного Эрендженова П.Э. прокурор Хейчиев С.А. просит приговор суда в отношении Эрендженова П.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Басангова Г.В., представитель потерпевшего М.В.А. и его представитель Анашкина Д.О. просят оправдательный приговор в отношении Эрендженовой Н.М. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный Эрендженов П.Э. и его защитник Джупалаев М.Д. просят приговор в отношении Эрендженова П.Э. отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник оправданной Эрендженовой Н.М. - Уксусов С.В. просит оправдательный приговор в отношении Эрендженовой Н.М. оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Эрендженова в совершении преступлений основаны на имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний представителя потерпевшего М.В.А. следует, что 12 мая 2021г. ему позвонил родной брат М.У.А., умерший 28.05.2021г., и сообщил о том, что приехавший на животноводческую стоянку КФХ «***» Эрендженов П.Э. забрал лошадей и технику.

Свидетель Х.А.И. показал, что в начале мая 2021 г. на КФХ «***» приехали двое мужчин. Один из них представился Эрендженовым П.Э. – супругом внучки М.У.А. и сообщил о том, что дальше сам будет присматривать за лошадьми.

Свидетель Б.В.А. пояснил, что после 9 мая 2021 г. он звонил Х.А.И., который сообщил, что всех лошадей и технику с КФХ «***» вывез зять М.У.А. - Эрендженов П.Э. После этого он позвонил М.У.А., который ответил, что ничего не знает об этом и не давал никому разрешения продавать лошадей и вывозить технику.

Свидетель А.М.Д. пояснил, что в мае 2021 г. на КФХ «***» приехал Эрендженов П., который сообщил, что он заберет лошадей и будет прием-передача. На его слова о том, что надо предупредить М.В.А., П. ответил, что тот здесь «не при делах».

Свидетель Л.В.Ч. показал, что он участвовал в погрузке лошадей и жеребят в машины. И. (К.) попросил его, чтобы были накладные на лошадей и документ от участкового о том, что лошади не краденые, о чем он передал Эрендженову П., который ответил, что все решит.

Свидетель К.И.Р. пояснил, что 10 мая 2021г. ему позвонил знакомый по имени В. (Л.) и сказал, что продается более 100 лошадей. По телефону договорились о цене по 120 рублей за килограмм живого веса. 12 мая 2021г. рано утром он осуществлял на животноводческой стоянке погрузку лошадей. После погрузки лошадей они направились в п. ***, где Эрендженов передал ему товарно-транспортные накладные на лошадей с двумя печатями. Когда они приехали в с. *** Городищенского района Пензенской области, он сдал лошадей на бойню и получил деньги.

Свидетель Я.Ю.И., оперативный сотрудник ОМВД РФ по Целинному району РК, показал, что 13 мая 2021 г. в 14 час. он в республиканской больнице получил по факту пропажи лошадей объяснения от М.У.А., который сообщил, что он внучке Эрендженовой Н.М. и ее мужу Эрендженов П.Э. никакого разрешения вывозить с КФХ «***» всех лошадей не давал.

Из показаний свидетеля - заместителя прокурора Целинного района РК Б.Ц.С., следует, что в мае 2021 г. М.У.А. обратился с письменным заявлением на имя прокурора, в котором говорилось о хищении у него лошадей и техники с территории КФХ.

Свидетель К.С.Е., помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Целинному району и С.Е.Ю., полицейский по охране здания отдела, показали, что Эрендженов П.Э. работал в должности помощника оперативного дежурного дежурной смены дежурной части. В помещении дежурной части хранится печать с оттиском «Дежурная часть ОМВД России по Целинному району», которая проставляется на справках от дежурной части ОМВД России по Целинному району.

Свидетель А.И.Ю. пояснила, что сотрудник полиции МВД по Республике Калмыкия не вправе проставлять на товарно-транспортные накладные печати дежурной части, ввиду того, что они не заверяются на подлинность и не являются документами органами внутренних дел.

Свидетель Э.Б.Х., ответственный за прием и регистрацию сообщений о происшествиях, преступлений и административных правонарушений, показал, что доступ к печати с оттиском «Дежурная часть ОМВД России по Целинному району» имеет оперативный дежурный и помощник оперативного дежурного.

В подтверждение вины Эрендженова судом также приведены показания свидетелей Б.Б.Ц., Д.В.В., Д.И.В., М.Е.Б., Т.С.Б., Б.В.К., Б.Д.А., Э.А.В., С.С.Х., У.Д.Я., К.Р.Д., Г.У.В., Г.В.И., Д.Ю.А., Я.В.М., Т.Б.Г., Б.В.Б., С.А.С., заявления М.У.А. о преступлении, протоколы проверки показаний на месте, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки, заключения экспертиз и иные документы, существо которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей нет, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Эрендженова по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств, правильность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности Эрендженова, требующих толкования их в пользу последнего, судебная коллегия по делу не усматривает.

Все доводы, которые выдвигались осужденным в свою защиту, в том числе, связанные с отрицанием вины, разрешением собственника имущества на продажу лошадей и сохранение техники, недопустимостью доказательств, необъективностью показаний свидетелей, нарушением уголовно-процессуальных норм, проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

По мнению судебной коллегии, целью Эрендженова было противоправное и безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу с целью незаконного обогащения для удовлетворения своих потребностей, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного им преступления.

Действия Эрендженова, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу, указывают на наличие у него прямого умысла на хищение, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий, выразившихся в причинении потерпевшему материального ущерба, и желал их наступления.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на кражу лошадей и сельхозтехники, его действиях в интересах семьи и с согласия М.У.А. с целью помочь и сохранить имеющееся имущество, надуманны, противоречат установленным в приговоре обстоятельствам уголовного дела и являются способом защиты от обвинения, вызванным целями избежать ответственности за содеянное.

Денежные средства, вырученные от реализации животных, Эрендженов отдал жене для передачи М.У.А. уже после заведомо для него обращения потерпевшего в правоохранительные органы и раскрытия совершенного хищения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, кража и дальнейшая продажа лошадей и сельхозтехники Эрендженовым была совершена без разрешения собственника М.У.А., что подтверждается протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении и заявлением самого М.У.А. на имя прокурора, где потерпевший требует привлечь к ответственности Эрендженова за хищение его имущества, а также иными доказательствами по уголовному делу.

Доводы Эрендженова о том, что в должностные полномочия помощника оперативного дежурного дежурной смены дежурной части ОМВД России не входит обязанность проводить проверку законности происхождения груза, а также удостоверять такую проверку своей подписью и печатью, не ставит под сомнение виновность осужденного в совершенном преступлении.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство защитника о назначении повторной товароведческой экспертизы, поскольку судебная товароведческая экспертиза № 83 от 1 декабря 2021 года проведена в соответствии с УПК РФ. При этом эксперт правильно исследовал каждую единицу техники и верно установил ее реальную рыночную стоимость.

Утверждения защитника и осужденного, по сути, направлены на переоценку доказательств, исследованных по правилам ст.87 и 88 УПК РФ, тогда как оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Нельзя согласиться с мнением защиты о недопустимости протокола принятия устного заявления от 13.05.2021г. о преступлении.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74, ч. 3 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может являться доказательством, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ).

Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, то есть протокол должен быть подписан заявителем и лицом, принявшим это заявление, а также содержать данные о заявителе и документах, удостоверяющих его личность. Иных требований к протоколу принятия устного заявления, в том числе перечисленных в ст. 166 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, оснований считать недопустимым доказательством указанный протокол ввиду неразъяснения потерпевшему положений ст. 51 Конституции РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что при подаче заявления на имя прокурора от 24.05.2021 г. М.У.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем оно не может являться доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку заявление потерпевшего о совершенном преступлении написано им собственноручно и в последующем нашло свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу.

Поэтому не предупреждение потерпевшего по ст. 306 УК РФ в момент подачи им заявления не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы адвоката о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра предметов (заявления М.У.А. на имя прокурора) от 2 мая 2022 года с фототаблицей, постановления о признании данного заявления на имя прокурора вещественным доказательством, являются безосновательными, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника, заключения экспертных исследований судом первой инстанции обоснованно признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона по основаниям, изложенным в приговоре.

Экспертизы назначены и проведены в полном соответствии со ст. 195, 196, 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентными экспертами, в них изложены время, место производства, сведения об эксперте, проводившем исследование, его должность, приведены вопросы, поставленные следователем, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы надлежащими лицами, их выводы убедительны, последовательны, основаны на проведенных исследованиях, содержат ссылки на изучение конкретных материалов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости заключений не имеется, поскольку выводы экспертизы не носят противоречивый характер, согласуются с иными доказательствами и материалами по делу.

Обстоятельств для признания положенных в основу приговора заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции, исключив из объема похищенного имущества Эрендженовым тракторный прицеп-длинномер, снизил вмененный обвинением размер ущерба, не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает оснований.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений процедуры и прав участников процесса не усматривается.

Наказание осужденному Эрендженову назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал молодой возраст, положительные характеристики, наличие одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание виновному, суд обоснованно признал по ч.1 ст. 286 и ч.5 ст. 327 УК РФ - совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Оснований полагать, что суд не учел какие - либо сведения о личности Эрендженова или обстоятельства содеянного, которые могли дополнительно повлиять на вид назначенного наказания, не имеется и стороной защиты не представлено.

Исходя из тяжести совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела, целей уголовного наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Эрендженова возможно только в условиях изоляции.

Поэтому нет оснований считать назначенное Эрендженову наказание в виде реального лишения свободы явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения верно определен осужденному в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ, совершенно Эрендженовым 12 мая 2021 года.

В соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции истек срок давности привлечения Эрендженова к уголовной ответственности и, следовательно, он подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Назначая Эрендженову наказание, суд признал отягчающим обстоятельством по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и ч. 5 ст. 327 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Между тем, Федеральным законом от 13 июня 2023 года N 210-ФЗ пункт «о» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан утратившим силу, что улучшает положение осужденного.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о безусловном применении на любой стадии уголовного судопроизводства уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Указанные обстоятельства требуют смягчения наказания, назначенного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений.

Признавая невиновной и оправдывая Эрендженову Н.М., суд пришел к выводу о том, что органы обвинения не установили у неё и не указали в обвинительном заключении каких-либо действий, направленных на хищение или оказание содействия Эрендженову П.Э. в совершении незаконного изъятия лошадей и сельскохозяйственной техники М.У.А.

При этом, органы предварительного расследования не установили и не предоставили доказательства, подтверждающие совместный с супругом умысел на совершение кражи чужого имущества.

Как правильно указано судом в приговоре, все представленные предварительным расследованием доказательства свидетельствуют о совершении хищения Эрендженовым, который отрицает участие в продаже скота и вывозе техники своей супруги.

Оправданная Эрендженова также отрицает умысел и сговор с супругом на хищение имущества М.У.А., поясняя, что пыталась передать деду деньги и перевела их на его банковский счет, считая, что муж продал лошадей и вывез технику по поручению деда.

В суде первой инстанции Эрендженова вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что не совершала кражу лошадей. Ее супруг Эрендженов уехал на животноводческую стоянку и не рассказывал о своих планах. В период с 7 по 12 мая 2021 года он редко бывал дома, иногда не ночевал, занимался хозяйством. 12 мая 2021 года он приехал домой поздно. 13 мая 2021 года супруг отдал ей деньги и сообщил о продаже всех лошадей.

Таким образом, доказательств, опровергающих её доводы, стороной обвинения не представлены и обстоятельства, свидетельствующие о совершении ею каких-либо действий, направленных на совершение хищения, органами предварительного расследования не установлены.

Сами по себе супружеские отношения и систематические телефонные соединения между ними, как верно указал суд, не могут быть признаны достаточными для признания её виновной в совместном с супругом тайном хищении чужого имущества.

При отсутствии доказательств предварительного сговора или осведомленности Эрендженовой о совершении мужем кражи нет оснований считать, что и попытки передачи денег, вырученных от продажи лошадей, и перевода их на счет потерпевшего влекут ответственность за соучастие в совершении преступления.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела и представленных стороной обвинения доказательств следует, что представитель потерпевшего и свидетели не сообщили о том, что Эрендженова знала о совершаемой краже чужого имущества, совершала какие-либо активные действия или оказывала содействие в совершении незаконного изъятия имущества, а исследованные письменные материалы уголовного дела также не содержат никаких сведений о виновности Эрендженовой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Приведенные же прокурором и представителем потерпевшего телефонные соединения между супругами Эрендженовыми 12 мая 2021 года без содержания разговоров не являются безусловными основаниями для отмены оправдательного приговора в отношении Эрендженовой.

Других доказательств органами предварительного расследования и стороной обвинения суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2).

Конституционный принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым бремя доказывания предъявленного лицу обвинения лежит на стороне обвинения, предполагает и освобождение обвиняемого от обязанности собирать доказательства своей невиновности.

В соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы оправдательный приговор в отношении Эрендженовой отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем содержится описание существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, указаны основания оправдания Эрендженовой и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные государственным обвинителем.

Указанные фактические обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Все представленные стороной обвинения доказательства судом оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, подробный анализ доказательств приведен в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда первой инстанции об оправдании Эрендженовой по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2023 года в отношении Эрендженова П.Э., осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 327 УК РФ, изменить:

- освободить Эрендженова П.Э. от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание виновного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ обстоятельством «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

- смягчить осужденному Эрендженову П.Э. наказание, назначенное по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, окончательно назначить Эрендженову П.Э. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении Эрендженова П.Э. и Эрендженовой Н.М. оставить без изменения.

Апелляционные представление прокурора Хейчиева С.А., жалобу представителя потерпевшего М.В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденного Эрендженова П.Э. и защитника Джупалаева М.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Целинный районный суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи В.С. Саранов

М.С. Пугаев

22-351/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Семенченко В.В.
Другие
Анашкина Д.О.
Манджиев В.А.
председатель Целинного райсуда РК
Нохаева Д.И. Правовой отдел МВД по РК
Уксусов С.В.
Манджиева Г.Н.
Эрендженов Петр Эдуардович
Убушаева Т.В.
Джупалаев М.Д.
Эрендженова Наталья Михайловна
Начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК
Суд
Верховный Суд Республики Калмыкия
Дело на странице суда
vs.kalm.sudrf.ru
24.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее