Решение по делу № 1-77/2015 от 02.02.2015

Уголовное дело № 1-77/2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Приказчиковой Г.А.

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г. Партизанска Кравченко О.И., старшего помощника прокурора г. Партизанска Майдановой О.В., помощника прокурора г. Партизанска Подлас С.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Косолапова В.В.,

защитников: Крикса О.С., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>, Бузько А.В., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

при секретарях: Черепащенко А.А., Осенней А.А., Семенко Д.А.,

потерпевших и гражданских истцов АА и АБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Косолапова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Косолапов В.В.совершилразбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов (ножей), используемых в качестве оружия.

Преступление Косолаповым В.В. было совершено при следующих обстоятельствах.

Косолапов В.В.<Дата> около 21 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Б.Е., осужденной приговором Партизанского городского суда Приморского края от <Дата>, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <Дата>, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №___, под управлением АБ, где также находилась на переднем пассажирском сиденье АА, и, двигаясь по дороге в районе дома <адрес> в <адрес>, реализуя умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, посредством совершения разбойного нападения, согласно распределённым между собой с 2, осужденной приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>, ролям, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Косолапов В.В. совместно с Б.Е., осужденной приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <Дата>, применяя предметы - ножи, используемые ими в качестве оружия, стал наносить удары ножом по различным частям тела АБ, причинив последнему телесные повреждения в виде: множественных колото-резанных ран на шее (4) слева, сзади и спереди, левом плече (4), в подключичной области слева (1) и на подбородке, которые по признаку длительности расстройства здоровья, то есть на срок менее 3-х недель, квалифицируются как повлекшие лёгкий вред здоровью, при этом одновременно с действиями Косолапова В.В., Б.Е., осужденная приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <Дата>, применяя предмет - нож, используемый ею в качестве оружия, стала наносить удары ножом по различным частям тела АА, причинив последней телесные повреждения в виде: резанных ран в лобно-теменной области, на лице и левой руке, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть на срок менее 3-х недель, квалифицируются как лёгкий вред здоровью, двух кровоподтёков на лице, которые по признаку расстройства здоровья относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью, таким образом, подавив волю АБ и АА к сопротивлению, в результате совершения разбойного нападения из салона автомобиля похитили кошелёк стоимостью <данные изъяты> руб., в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие АА, причинив последней ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Косолапов В.В.совершилпокушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление Косолаповым В.В. было совершено при следующих обстоятельствах.

Косолапов В.В.совершилпреступление - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, - при следующих обстоятельствах.

Косолапов В.В.<Дата> около 21 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения покушения на угон транспортного средства, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №___, расположенного на расстоянии около 400 метров от дома <адрес> в <адрес> края, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества - указанного автомобиля, совершил поджог автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего АБ, таким образом, в результате пожара данный автомобиль был уничтожен, причинив АБ значительный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Подсудимый Косолапов В.В.в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему трёх преступлений признал частично. Полагает, что его действия неверно квалифицированы. По его мнению, его преступные действия должны быть квалифицированы только по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как нападение в целях хищения автомобиля потерпевших, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, а также группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Пояснил, что в отношении квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ, у него имелся умысел на завладение автомобилем с целью последующей его продажи. Считает необходимым прекратить уголовное преследование по данному обвинению за отсутствием состава преступления. Находит несостоятельным обвинение его в совершении нападения на потерпевших с целью завладения денежными средствами по предварительному сговору с Б.Е. По его мнению, не установлено наличие сговора на хищение денег у потерпевших. Б.Е. в момент совершения противоправных действий находилась в неадекватном состоянии. Она неоднократно выходила за рамки с ней договорённости и действовала самостоятельно.

АБ ни в одних показаниях не указывал, что они видели кошелек, а мнение АА, по его мнению, основано на догадках и предположении, что следует из её показаний, поэтому полагает, что показания АА о том, что он с Б.Е. видели кошелёк, должны быть признаны недопустимыми.

Сомнительными для него остались показания потерпевших в части указания на то, что кошелёк остался лежать на водительском сиденье, и он не дал возможности его забрать.

Он не требовал у потерпевших передачи какого-либо имущества, кроме автомобиля. Сразу после преступления и до его задержания при нём не было иных денежных средств, кроме тех 100 рублей, которые были при нём, и 1.000 рублей, которые накануне задержания переслала по его просьбе сестра.

После осмотра места происшествия не были обнаружены оплавленные остатки кошелька. Детального осмотра салона сгоревшего автомобиля не проводилось. Экспертизы, устанавливающей возможность существования таких остатков, не проводилось.

В связи с этим полагает, что не доказана его вина в хищении денежных средств у потерпевших.

Не признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как Б.Е. самостоятельно осуществила поджог автомобиля без какого-либо его согласия или сговора с ним. По его мнению, имеет место эксцесс исполнителя.

Подсудимый Косолапов В.В.в судебном заседании также пояснил по поводу своих преступных действий, что <Дата> вечером, когда уже было темно, точное время не знает, после распития спиртных напитков в гостях он вместе с Б.Е., с которой у него были отношения, пошли на остановку в <адрес>, так как последняя «давила» на него, мечтая уехать в <адрес> жить. На этой почве у него возникла мысль об угоне автомобиля. На остановке он стал рассказывать Б.Е. свой замысел. У него постоянно с собой был нож с пластмассовой светлой ручкой и лезвием около 10 см. Он задумал кого-нибудь остановить и в процессе поездки угрозами завладеть автомашиной, чтобы уехать в <адрес> жить. От сдачи автомобиля на разборку он планировал выручить деньги 10 – 20 тысяч рублей, чтобы хватило на аренду квартиры в <адрес>. Об этом он рассказал Б.Е. Он спрашивал у Б.Е., есть ли у неё знакомые на разборках? Она сказала, что есть, надо созвониться.

Остановилась автомашина потерпевших. Он сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье за водителем, а Б.Е. – рядом с ним на заднем сиденье, за мужчиной, который сначала сидел на переднем пассажирском сидении. Вначале женщина была за рулём. Он попросил потерпевших довезти их до «<адрес>», где есть безлюдное место. Он рассчитывал, что в машине будет один водитель, думал, что пригрозит ему ножом и всё. Когда поехали, он начал думать, как быть. Когда поехали, понял, что надо менять планы. Тогда он стал шептаться с Б.Е.: сказал ей, что планы меняются. Это было после того, как они заехали на заправку в <адрес>. Это дало ему время подумать, как дальше действовать.

Когда они поехали, начал продумывать новый план и шёпотом сказал его Б.Е. Он ей сказал шёпотом, чтобы на «<адрес>» она где-нибудь притворилась, что ей плохо, выманят их, чтобы Б.Е. выманила женщину, так как на автозаправке женщина-водитель поменялась местами с пассажиром-мужчиной. Но они проехали «<адрес>». Б.Е. была либо пьяная, либо неадекватная. Они стали нервничать. Денег на озвученную им оплату за проезд на такси потерпевших у них не хватало. Он решил воспользоваться моментом и снизить цену, так как печка в автомобиле не работала. Он высказал претензию, что холодно, но водитель отказался уменьшить плату. Он начал говорить Б.Е., куда надо ехать. Они сказали изначально, до «<адрес>» в <адрес>. Он <адрес> плохо знает. Начал спрашивать, куда дальше, и Б.Е. назвала адрес. Он понял – где безлюдно.

Они заехали в лес. Было темно. Он опять рассказал Б.Е. свой план. Он заметил, что водитель начал нервничать, начали подозревать неладное, но Б.Е. не предпринимала никаких действий. Потом он увидел поворот, попросил остановить, и в этот момент Б.Е. потянулась за ножом. Чтобы водитель не предотвратил движение, он сработал на опережение. Он точно не помнит, ударил ножом в плечо, чтобы водитель не смог включить скорость. Водитель оказал сопротивление. В этот момент Б.Е. наносила удары ножом. Не помнит точно, сколько он нанёс ударов ножом. Помнит, что нанёс удары по плечу водителя-мужчины несколько раз, чтобы он не включил скорость. Потом он начал на него нападать. Он отмахивался. Пошла кровь. Так как потерпевшие среагировали не так, как он ожидал, то помни, что он наносил удары куда попало, в верхнюю часть тела. Б.Е. потерпевшему удары не наносила, наносил ему только он около 8 ударов в плечо и в шею, откуда остальные – не знает. Сколько ударов Б.Е. нанесла потерпевшей, не видел.

Б.Е. достала огромный нож в тот момент, когда он попросил остановить машину. Видел, как она достала нож. Это всё происходило одномоментно. В процессе борьбы видел несколько моментов, что идёт там драка. Водитель-мужчина занялся им. Его нож поломался. Он обнаружил, что у него в руке только рукоятка. Нож был длиной 10 – 11 см. Они как-то выкатились на улицу. Всё происходило в процессе борьбы. Они выкатились и разошлись. Предложил разойтись водитель-мужчина. Сначала потерпевший в машину заглянул и сказал, чтобы потерпевшая выходила. Она вышла, шатаясь пошла за машину, начала кому-то звонить, то ли в полицию, то ли на помощь. Он заглянул, а Б.Е. там с ножом сидела с большим с пластмассовой или эбонитовой ручкой чёрной, шокированная. Он ей сказал, чтобы она вылезла. Она начала выходить из машина, и он сказал, что думал, что она справится. Он постоял на улице. Б.Е. вышла из машины. Потерпевшая ушла за потерпевшим, разговаривала по телефону. Тогда он увидел, что у Б.Е. ещё один нож – большой кухонный. Увидел его ещё ранее, тоже кухонный большой, со светлой ручкой. Он его забрал.

Потом Б.Е. сказала потерпевшему, чтобы он отдал ключи от машины. Не помнит, демонстрировал ли он нож. Нож был в руках. Больше он его не видел, а может не обращал внимания, так как ему мужчина тогда сказал, что хочет забрать документы. Ему документы были не нужны. Потерпевший полез в машину, долго там задержался. Он подумал, что противоугонное устройство включает, и спросил его, что он там возится, сказал, чтобы он был побыстрее, угрожая ножом. Потерпевший вылез и сказал, что всё. Потерпевшая в это время то подходила поближе, то уходила. Точно не помнит, вытащил ли потерпевший документы из машины. Ему кажется, что вытащил. Он не был к этому подготовлен, в планах совсем другое было. Когда потерпевшие стали уходить, Б.Е. крикнула им, что они - в одну сторону, а они - в другую. Он попытался включить коробку передач, но машина не ехала. Он нервничал. Автомобиль был заведён. Он начал ключ в зажигании дёргать, но не смог тронуться. Подумал, что машина застряла, она так и не поехала. Поскольку потерпевшая звонила, он понял, что пора уходить, думал, что сейчас приедут. Он с Б.Е. пошли в одну сторону, а потерпевшие – в другую.

Метров через 100 – 150 он выкинул свой нож в сторону лесополосы и вспомнил про второй нож. Б.Е. сказала, что нож остался в машине. Он полагал, что остались минуты, послал её за ножом в машину. Б.Е. говорила, что в базе данных её отпечатки есть, так как ранее её задерживали. Минут пять её не было. Он видел издалека, что она чиркала зажигалкой, копошилась около двери, в салон автомобиля заглядывала, потом прибежала назад. Он спросил, нашла ли она нож? Она ответила, что выкинула его в лес.

Он не видел, как загорелась машина. Б.Е. ничего ему не говорила. Узнал об этом от адвоката Крикса О.С. Подробности узнал из обвинительного заключения.

Он при совершении преступления был без перчаток. Ручка от ножа была у него, а в машине он ни к чему не прикасался.

Они пошли, и он увидел, что кто-то едет навстречу, увидел линию электропередач и решил, что можно добраться до города по этим линиям. Они начали подниматься в сопку, и он понял, что их уже ищут. Они вышли в районе кладбища, пошли по дороге, вышли к больнице.

Б.Е. сказала, что в районе «<адрес>» живут её родственники. Они пришли к последним в барак. Вроде бы их фамилия ФИО. До <Дата> он с Б.Е. жили там. Вечером <Дата> он с Б.Е. ушли оттуда. Родственники Б.Е. жили бедно. У них <данные изъяты> рублей, может чуть больше было. Отсиживаться за счёт родственников Б.Е., у которых был маленький ребёнок, они не могли. На телефон Б.Е. поступали звонки. Он понял, что потерпевшие занимались частным извозом, их кто-то «крышевал». Потом звонили ему и угрожали. Это было <Дата> г., начали поступать звонки. Наверное, их номера телефонов потерпевшие узнали через знакомых. Многие же их номера знают.

<Дата> он созвонился с бывшим знакомым. Он с ним был в хороших отношениях, попросил переждать у него неделю вместе с Б.Е. Потом он получил огнестрельное ранение.

У него были планы только в отношении машины. Кошелька потерпевшей он не видел. Если бы у него были деньги, если бы они их взяли, они бы не сидели у ФИО. Там они жили впроголодь. У них с Б.Е. денег не было, чтобы уехать. Б.Е. звонила своим родственникам, так как у них денег не было, чтобы уехать.

Он созвонился со своей сестрой, которая перевала деньги его бывшей супруге, чтобы выехать из города. Когда сестра перевала деньги, он попросил, чтобы деньги и сумку, которую он оставил у бывшей супруги, ему передали. Он ждал у знакомого. В это время произошёл конфликт со знакомым. Он попал в больницу. Б.Е. задержали на месте, а его - в больнице.

Раскаивается в содеянном, просит прощение у потерпевших в зале суда.

При назначении ему наказания просит суд учесть, что в связи с неправильной квалификацией его неправомерных действий органами предварительного расследования он фактически был лишён возможности заявить о проведении судебного заседания в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Также просит учесть наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и погашение исковых требований потерпевшего.

Считает целесообразным и справедливым назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы с ограничением свободы на два года. Признаёт полностью исковые требования АБ о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым в инкриминируемых ему уголовно-наказуемых деяниях, что расценивается судом как избранный им способ своей защиты, как попытка облегчить свою ответственность за содеянное, помимо признательных показаний Косолапова В.В. в вышеприведённой части, его вина в совершении всех трёх инкриминируемых ему преступлениях, по мнению суда, объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, Б.Е., осужденной приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>, и содержанием исследованных материалов уголовного дела.

Потерпевший и гражданский истец АБ показал в судебном заседании, что Косолапова В.В. ранее знал как жителя <адрес>, но дел с ним не имел. <Дата> вечером он решил со своей сожительницей АА поехать в город, а заодно заехать к маме на автомашине «<данные изъяты>». На остановке «<данные изъяты>» в <адрес> стояла 4 человека, двое из них – парень и девушка «голосовали», останавливали машины. Они попросили довезти их до города до «<данные изъяты>». Они сели в машину. Они сказали им, что это – такси. Б.Е. за 2 дня до этого довозили с остановки в Центр. За рулём сидела АА, он - рядом на переднем пассажирском сиденье за водителем – Косолапова В.В., за ним – Б.Е. Они сообщили, что ставка - <данные изъяты> руб. Заехали на автозаправку. На панели впереди в машине лежал красный кошелёк. Не помнит, открывала ли его АА в салоне автомобиля. АА взяла этот кошелёк и пошла оплатить бензин.

Печка в машине то работала, то нет. Он пересел на автозаправке за руль, и они поехали дальше. АА на автозаправке пересела на переднее пассажирское сидение и положила кошелёк рядом с собой слева возле ноги. В районе <адрес> кто-то из пассажиров сказал, что нужно на ул. <адрес>. Пассажиры перешёптывались во время поездки, но сначала поводов для беспокойства не было. Машина свернула на <адрес>, проехали мимо горгаза, стало появляться предчувствие. Ему Косолапов В.В. сказал остановить машину. Он нажал на тормоз и сразу сзади получил удар ножом в шею, началась «мясорубка».

Как он помнит, всего было 8-9 ударов. До этого у него никаких телесных повреждений не было. Б.Е. ему удары не наносила, наносил ему удары только Косолапов В.В. Как он считает, его спасло то, что он поснимал защёлки с ремней безопасности. Видел, как Б.Е. тоже наносила ножом удары АА Он вырвался, отстегнул ремень. Двери в машине заблокировались. Открыта было только водительская дверь. Он вернулся и обратно в машину, как он вытащил оттуда Косолапова В.В. через водительскую дверь, плохо помнит. Он кинул Косолапова В.В. лицом в снег. Помнит, что Б.Е. нанесла удар АА в бок. Тогда он схватил нож у Б.Е. и сломал его. Им позднее был обнаружен обломок клинка, застрявший в куртке. Рукоятка осталась у Б.Е. Он потом рассказывал АА, что сломал нож у Б.Е. После того, как он сломал у Б.Е. маленький нож, она достала большой нож, откуда – не помнит. Он помог АА отстегнуться, так как у неё лицо было в крови, и она вылезла из машины.

Не согласен с показаниями Косолапова В.В., так как у Косолапова В.В. нож был туповатый и широкий. Он забрал нож у Б.Е. и сломал его. Он отошёл от машины. У Б.Е. было два ножа. АА вылезла, а Б.Е. начала по стеклу бить, так как двери были заблокированы она пыталась ногами выбить стекло в машине на пассажирском сидении с водительской стороны. Она не могла выйти. Он попросил не ломать машину. Потом Б.Е. вышла также через водительскую дверь. По лицу было видно, что она – агрессивна. Нож он у Косолапова В.В. видел, боялся, что он на него прыгнет.

АА вылезла и стала отходить в сторону посёлка. Он сказал, чтобы шла на эту сторону. Он слышал, как АА звонила и разговаривала по телефону, плакала и говорила, что её порезали. Звонили клиенты. Он попросил разрешение забрать документы из машины, начал за ними нагибаться. При этом видел лежащий на пассажирском сидении кошелёк, не успел его взять. АА сказала, чтобы он ничего не трогал, и они уходят. Он договаривался с Косолаповым В.В. мирно разойтись. Договорились, что Косолапов В.В. с Б.Е. забирают машину и всё. Б.Е. сказала, что забирают автомашину и доедут на ней до первого магазина и оставят там. Когда он договаривался с Б.Е., у Косолапова В.В. в правой руке был широкий нож. Его форму и цвет не помнит. Он его скрывал. Лезвие было опущено вниз. Косолапов В.В. его сначала прикрывал, а потом было видно, что там нож.

Б.Е. сказала, чтобы он отдал ключи от машины. В это время Косолапов В.В. с ножом стоял примерно в 4-х метрах. Он кинул ей ключи, посчитав, что здоровье - дороже. Расценил действия Б.Е. и Косолапова В.В. как угрозу, поэтому и отдал ключи от машины. Машина на «парковке» стояла. В такси никто скорость не выключает, пока не выйдет клиент. Машина была заведённая. Ключи он отдал Б.Е. на расстоянии.

Они начали оглядываясь бежать вглубь леса к 15-ым складам. Он в машину не залазил, ничего там не взял. Документы (водительское удостоверение вместе с лицензией на такси, кредитные документы лежали в бардачке) и кошелёк остались в машине, когда они ушли. Метров через 100, когда отошли, позвонили в полицию и на Станцию «скорой медицинской помощи». Из леса, куда они ушли, был слышен скрежет двигателя машины, так как наживали на стартер дальше, будто пытались завести автомобиль. То, что преступники не смогли уехать, по его мнению, связано с автоматом, так как он был не совсем исправен на заднюю скорость, включать надо с задней скорости и немного подождать, поэтому Косолапов В.В. с Б.Е. не смогли уехать. Через 5 – 10 минут приехала «скорая медицинская помощь», затем сотрудники ГИБДД. Самыми первыми приехали их знакомые – мужчина и женщина. О том, что загорелась машина, узнал в больнице от заместителя начальника полиции. Позвонили со складов.

Стоимость автомобиля оценил в <данные изъяты> рублей. Причинённый ему преступными действиями ущерб является для него значительным. У него трое детей. Средняя заработная плата в такси – <данные изъяты> рублей.

Его гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворён и взыскан приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <Дата>

В кошельке красного цвета, купленным им, было <данные изъяты> рублей и несколько копеек, так как необходимо было оплатить кредит, который был взят АА на остановке «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> для расчёта за мебель. Его хотели заплатить днём <Дата>, но не успели с учётом клиентуры, занятости. Кредит они платили заранее: за 2 – 3 дня. Если садиться в машину, то кошелёк можно увидеть, он бросается в глаза на фоне тёмных чехлов. Им ничего, в т.ч. документов, не вернули. Сразу не назвал сотрудникам полиции Косолапова В.В., так как находился в шоке.

Из-за преступления он лежал в больнице. Просит взыскать с Косолапова В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Не прощает Косолапова В.В. за содеянное.

Потерпевшая АА показала в судебном заседании, что <Дата>, когда она ехала на машине, ей навстречу попались Косолапов В.В. и Б.Е. Потом она заехала за своим сожителем АБ, и они вместе поехали в город. На остановке в <адрес> они остановились и взяли подвезти Косолапова В.В. и Б.Е., которых они знали. Неприязненных отношений к ним у неё нет и не было. Они заехали на автозаправку в <адрес>. Она взяла в руки лежащий на передней панели автомобиля кошелёк и расплатилась за бензин. Она с АБ поменялись местами, чтобы быстрее доехать. Кошелёк у неё был с собой, находился со стороны водителя.

Во время поездки Б.Е. и Косолапов В.В. шептались, но о чём, она не слышала. Около площади в <адрес> Б.Е. стала говорить, чтобы их отвезли на <адрес> они около трёх домов. Там тропинка и лесок. Метров 10 проехали, и машина резко остановилась, и начались удары ножами. Она тогда развернулась и увидела, что Косолапов В.В. бьёт ножом АБ Последний отстегнулся и вышел из машины, Косолапова В.В. за куртку зацепил и потащил за собой. Она в ремне развернулась, попыталась дверь открыть, но двери были заблокированы. Перед этим АБ попросил её посмотреть, что там с печкой, и передал ей фонарик, чтобы посмотреть печку, в там - электрошокер.

Когда она наклонилась и поняла, что печка сломалась, начались удары. Она стала отбиваться электрошокером. У Б.Е. и Косолапова В.В. были в руках ножи. Один нож АБ сломал у Косолапова В.В. Она получила удары ножом от Б.Е. за ухом, по щеке и по голове. Она начала вытираться, у неё глаза залило кровью. Она отбивалась электрошокером. Она попыталась достать Б.Е. электрошокером. В этот момент Б.Е. вскрикнула и откинулась назад. Тут АБ отстегнул её от ремня, и она вылезла их машины. Сколько было ударов, не помнит. Б.Е. и Косолапов В.В., когда наносили удары, молчали.

Когда она вылезла из машины, то пошла к задней части автомобиля и стала звонить знакомой. Косолапов В.В. запутался в ремне безопасности, вывалился, а потом стоял в 2 -3 метрах на дорожке с ножом. АБ стоял около двери машины. Нож выхватили, когда боролись в машине, она ещё задом сидела. Когда боролись в машине, она спиной сидела, второй нож отлетел на окошко, когда она Б.Е. электрошокером ударила, он вылетел машинально. Когда она вышла из машины, у неё в руках ничего не было. Кошелёк она не брала из машины. Б.Е. вылезла из машины через водительское сиденье. Она уже обошла машину и подошла к АБ Последний попросил забрать документы, чуть к машине пытался подойти, а Косолапов В.В. кидался на АБ, пытался ударить ножом, который держал в правой руке, поэтому она сказала, что уже ничего не надо. Косолапов В.В. не дал АБ забрать документы из машины. АБ ничего не смог забрать из автомобиля. Из действий Косолапова В.В. она понимала, что они - угрожающие. У АБ уже кровь капала. Она сказала ему, чтобы он отдал им всё.

Б.Е. потребовала ключи от машины. АБ договаривался с Косолаповым В.В. и Б.Е., чтобы последние на их машине доехали до магазина. Она в это время разговаривала по телефону со знакомой. Она не видела, как АБ передавал ключи от машины, так как у неё капала кровь, она боялась. Косолапов В.В. говорил Б.Е., что думал, что она с ней справится. Машина была заведена, фары были включены, в машине горел свет. О поджоге машины узнала в больнице. Они сообщили фамилии преступников сотрудникам полиции. У них потом был разговор с АБ по поводу сломанного им ножа.

Она и сейчас выплачивает кредиты за 3 – 4 дня заранее. Она брала в кредит спальный гарнитур в магазине «<данные изъяты>» на остановке «<данные изъяты>» в <адрес>, она должна была заплатить <данные изъяты> руб., но <Дата> не получилось заплатить. Причинённый преступлением ущерб является для неё значительным. У неё трое иждивенцев. Ей ничего не вернули.

Её гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, и в размере <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда удовлетворён и взыскан приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <Дата>

Б.Е., осужденная приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <Дата>, в судебном заседании показала, что <Дата> она вместе с Косолаповым В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после гостей, имея с собой ножи, а именно, у неё было два ножа: по одному в каждом рукаве куртки, не видела, был ли у Косолапова В.В. с собой нож, не имея денег, решили поехать в <адрес> из-за конфликта с бывшим мужем и отцом её дочери. Она сказала Косолапова В.В., чтобы он искал машину. Она предложила остановить машину и завладеть ею. На остановке в <адрес> они остановили автомобиль и поехали. Потерпевших ранее она не знала, а они её знали, так как ранее она работала на почте.

Она с Косолаповым В.В. сели на задние сиденья: Косолапов В.В. – за водителем, а она – позади АА Но сначала, да автозаправки потерпевшие сидели наоборот, то есть за рулём – АА, а АБ – на переднем пассажирском сиденье. Кто из потерпевших ходил на автозаправке рассчитываться, не помнит. Помнит, что АА разговаривала в машине по телефону, не выходила. Кошелька она не видела. Она говорила Косолапова В.В. в автомобиле, что нужны деньги, чтобы снять квартиру. Слышали ли этот разговор потерпевшие, не знает. Косолапов В.В. говорил ей, чтобы она сделала так, чтобы потерпевшие вышли из машины, чтобы она отвлекла внимание женщины.

Она попросила возле «<данные изъяты>» отвезти их на <адрес> в <адрес>, изначально просила отвезти в город на «<данные изъяты>». Это необходимо было им, чтобы похитить машину. Там было безлюдно. Решили получить деньги от сдачи автомобиля на разборку. У неё для этого были знакомые в <адрес>. Сговора на угон автомобиля у них не было.

Когда машина по их просьбе остановилась, она стала наносить удары ножом, достав из рукавов куртки сначала один нож, который у неё сразу забрал Косолапов В.В., она им даже воспользоваться не успела, после этого она достала из другого рукава куртки второй нож. Она не считала, сколько нанесла ударов, всё происходило машинально. Она молча нанесла удары только АА в верхнюю часть туловища, или, скорее всего, лица. АА сопротивлялась, тыкала в неё шокером, целилась в лицо, но она руку отвела и снова стала наносила удары, потом АА сама вышла из машины через переднюю пассажирскую дверь. Она не видела, наносил ли удары Косолапов В.В. Последний ничего не говорил, вышел из машины через водительскую дверь. Она в автомобиле осталась одна, все остальные вышли. Не видела, чтобы АБ вытаскивал Косолапова В.В. из машины. Сама она вылезла из машины также через водительскую дверь. Двери в машине были заблокированы задние, передние – были открыты. Свой нож она бросила в машине. Не помнит, требовала ли она или Косолапов В.В. ключи от машины. В руках у Косолапова В.В. ножа не видела. Косолапов В.В. сказал ей, что нож выбросил, куда – не знает.

Когда она вылезла из автомобиля, они развернулись и пошли. АБ и АА сразу стали звонить. У потерпевших никто ничего не требовал, никто ничего не отбирал, они сами ушли. Не помнит, наклонялся ли АБ в машину. Она при совершении преступлений была без перчаток. Потом, когда потерпевшие ушли, она вернулась к машине и подожгла водительское сидение зажигалкой. Решила сделать это сама. При этом рядом с ней никого не было, никто ей не препятствовал. Она вернулась к машине и подожгла её, чтобы скрыть следы. Косолапов В.В. говорил ей, что не надо этого делать. Она и Косолапов В.В. были без перчаток. В машине остался нож, который у неё выпал, где она сидела. Его описать она не может. Они после преступлений некоторое время пожили у её двоюродного дяди – Н.А.

Свидетель обвинения М.М показала в судебном заседании, что <Дата> она вместе с Ю.Р. были понятыми при опознании потерпевшими Б.Е. Они сразу её опознали.

Свидетель обвинения Ю.Р. полностью подтвердил в судебном заседании оглашённые показания, данные им в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 113), откуда следует, что <Дата> вечером он вместе с свидетелем 1 были понятыми при опознании потерпевшими Б.Е. Они сразу её опознали.

Эксперт ФИО1 показал в судебном заседании, что в заключении №___ в п. 1 изложено, что у АА имелось два кровоподтёка на лице, резанные раны в области лобно-теменной области на лице и левой руке. Также отмечено, что раны причинены режущим предметом. Ели ставиться вопрос: причинены ли данные раны ножом, представленным на фототаблице?, то в отношении АА можно сказать, что могли быть причинены данным ножом.

В отношении АБ экспертиза №___. В заключении указаны ранения, которые могли быть причинены остроконечным клинком или подобным предметом. То есть этим ножом могли быть причинены указанные повреждения. Относительно упругости данного клинка ничего сказать не может, так как для этого нужно измерять толщину металла и степень упругости, но остроконечный клинок данного типа может являться причиной данных повреждений. АА и АБ этим ножом могли быть причинены данные раны. В п. 2 экспертизы №___ в отношении АА указаны повреждения, свидетельствующие о том, что это – не нож.

Свидетель защиты Н.А. показал в судебном заседании, что Б.Е. – его родственница. С 4 на <Дата> примерно в 23 – 24 часа Б.Е. с Косолаповым В.В. неожиданно пришли к нему домой с пустыми руками в гости. Он в то время проживал с беременной женой и её старшей дочерью от первого брака. Потом Б.Е. попросилась пожить у него ещё пару дней вместе с Косолаповым В.В. Жили они у него до вечера <Дата>, потом ушли около 20 – 21 часа, ничего не сказали. У Б.Е. и Косолапова В.В. было всего 100 руб. На них он с Косолаповым В.В. пошли и купили спиртное. Эти деньги дала Б.Е. Он слышал, как Косолапов В.В. и Б.Е. разговаривали по своему телефону. К разговорам этим он не прислушивался. О них ничего не знает. Когда у него жили Косолапов В.В. и Б.Е., то они никуда не ходили, только за спиртным.

Свидетель защиты О.В. показала в судебном заседании, что она <Дата> года назад состояла в браке с Косолаповым В.В., их брак - расторгнут. Новый <Дата> Год она со своей семьёй встречала вместе с Косолаповым В.В. и его девушкой Б.Е. и ребёнком. <Дата> Б.Е. и Косолапов В.В. уехали от неё. Числа <Дата> г. Косолапов В.В. позвонил ей, хотел занять у неё денег, но у неё их не было, тогда он попросил её позвонить его сестре. Нужно было не менее <данные изъяты> руб. Сам Косолапов В.В. не позвонил своей сестре, так как не хотел, чтобы она знала, что он просит деньги. Косолапов В.В. говорил, что ему нужны деньги для того, чтобы уехать в <адрес>. В связи с этим она позвонила сестре Косолапова В.В., которая не сразу, а примерно <Дата> перевела <данные изъяты> руб. на карточку. Эти деньги переделал Косолапова В.В. её сожитель – О.Е. Последний рассказал ей, что вышел где-то на остановке, встретился с Б.Е. и передал ей деньги. С Косолаповым В.В. её сожитель не встречался. Ходили слухи, что Б.Е. и Косолапов В.В. на кого-то напали.

Когда Косолапова В.В. ранили, он сразу позвонил ей и попросил вызвать «скорую». Он нервничал, кричал при этом. «Скорую» она вызвала туда, куда ей сказал Косолапов В.В. – на остановке «<адрес>», напротив автозаправки. Сестра Косолапова В.В. перевела деньги, просила, чтобы они продукты, лекарства купили. Они приезжали к Косолапова В.В. в больницу сразу после ранения, и потом, всего 3 – 4 раза. В <Дата> перед тем как уехать из Приморья Косолапов В.В. приезжал к ней попрощаться с детьми. У неё с Косолаповым В.В. трое совместных детей. Она спрашивала у Косолапова В.В., что он сделал? Он сказал, что хотел денег, машину хотел продать чужую, чтобы уехать, что хотели это с Б.Е. Потом Косолапов В.В. приезжал ещё по осени – зиме 2014 г., перед Новым Годом.

Свидетель защиты О.Е. показал в судебном заседании, что Новый <Дата> <адрес> встречал с О.В., Косолаповым В.В., с их детьми, Б.Е., её ребёнком и бабушкой. Б.Е. и Косолапов В.В. встретили Новый Год, пару дней у них пожили, а потом уехали. Потом <Дата> Косолапов В.В. позвонил О.В., просил привезти ему оставленную им сумку с вещами и <данные изъяты> руб. <Дата> сестра Косолапова В.В. перевела деньги. На следующий день он отвёз деньги и сумку в <адрес>. На остановке возле «<данные изъяты>» стояла Б.Е. Ей он всё отдал. В <Дата> г. Косолапов В.В. ещё раз приезжал к ним в гости, чтобы увидеть детей. Он вместе с О.В. по просьбе сестры Косолапова В.В. несколько раз приезжали в больницу навестить Косолапова В.В. На переведённые сестрой Косолапова В.В. деньги они покупали и привозили еду и лекарства для Косолапова В.В. О.В. рассказывала ему, что Косолапов В.В. хотел угнать машину и продать её.

Вина подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, помимо вышеприведённых доказательств, по мнению суда, объективно подтверждается:

1) содержанием протокола осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей к нему: участка дороги в районе <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен сожжённый автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, который был изъят и помещён на стоянку на территории ОМВД России по <адрес>; на земле, со стороны водительской сидения обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой длиной лезвия 14 см(Т. 1 л.д. 26 – 37);

2) содержанием протокола осмотра места происшествия от <Дата> со схемой и фототаблицей к нему: сгоревшего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, обнаруженный на дороги на расстоянии 400 метров от здания №___ по <адрес> в <адрес>, зафиксированы термические повреждения на автомобиле(Т. 1 л.д. 38 – 42);

3) содержанием протокола выемки верхней одежды АБ у АА от <Дата> с фототаблицей к нему (Т. 1 л.д. 72 - 75);

4) содержанием заключения эксперта №___ от <Дата>, согласно выводам которой у АА осмотром установлены: 2 кровоподтёка на лице и резанные раны в лобно-теменной области, на лице и левой руке; кровоподтёки причинены в результате механического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов); раны причинены механическим воздействием режущего предмета; раны по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть на срок менее 3-х недель, квалифицируется как лёгкий вред здоровью; кровоподтёки по признаку расстройства здоровья относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью (Т. 1 л.д. 84 - 86);

5) содержанием заключения эксперта №___ от <Дата>, согласно выводам которой у АБ были обнаружены множественные колото-резаные раны на шее (4) слева, сзади и спереди, левом плече (4), в подключичной области слева (1) и на подбородке; эти телесные повреждения явились следствием ударного воздействия колюще-режущим предметом, каким мог быть нож с упругим и остроконечным клинком или подобный предмет; по признаку длительности расстройства здоровья, то есть на срок менее 3-х недель, эти повреждения квалифицируются как повлекшие лёгкий вред здоровью (Т. 1 л.д. 94 - 97);

6) содержанием протокола предъявления лица для опознания от <Дата>, в ходе которого потерпевшая АА уверенно опознала Б.Е. как лицо, которое совершило нападение с ножами в салоне автомашины совместно с мужчиной на неё и АБ (Т. 1 л.д. 108 – 109);

7) содержанием протокола предъявления лица для опознания от <Дата>, в ходе которого потерпевший АБ уверенно опознал Б.Е. как лицо, которое совершило нападение с ножами в салоне автомашины совместно с мужчиной на него и АА (Т. 1 л.д. 110 – 111);

8) содержанием протокола очной ставки между потерпевшей АА и подозреваемой Б.Е., в ходе которой каждый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 130 – 131);

9) содержанием протокола очной ставки между потерпевшим АБ и подозреваемой Б.Е., в ходе которой каждый подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (Т. 1 л.д. 132 - 133);

10) содержанием протокола предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший АБ опознал по фотографии Косолапова В.В., как лицо, которое совершило на него и АА нападение с ножами совместно с Б.Е. в салоне автомобиля в районе <адрес> в <адрес> <Дата> (Т. 1 л.д. 154 – 155);

11) содержанием протокола предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая АА опознала по фотографии Косолапова В.В., как лицо, которое совершило на нее и АБ нападение с ножами совместно с Б.Е. в салоне автомобиля (Т. 1 л. 156 – 157);

12) содержанием протокола очной ставки между потерпевшим АБ и подозреваемым Косолаповым В.В., в ходе которой потерпевший АБ подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, подозреваемый Косолапов В.В. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (Т. 1 л.д. 168 – 170);

13) содержанием протокола очной ставки между потерпевшей АА и подозреваемым Косолаповым В.В., в ходе которой потерпевшая АА подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия, подозреваемый Косолапов В.В. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (Т. 1 л.д. 171 – 173);

14) содержанием постановления и расписки о возвращении вещественных доказательств, согласно которым потерпевший АБ получил автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №___ (Т. 1 л.д. 198 – 199);

15) содержанием протокола осмотра предметов: ножа - орудия преступления, ранее обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия - на земле около водительской двери сгоревшего автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №___ (Т. 1 л.д. 204 – 205);

20) содержанием осмотра предметов: верхней одежды потерпевшего АБ, на которой имеются многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также линейные разрезы длиной до 1 см (Т. 1 л.д. 207 – 210);

21) содержанием кассовых чеков от <Дата> и от <Дата> об оплате АА платежей в адрес банка «<данные изъяты>» (ЗАО) ф-л <адрес> (Т. 3 л.д. 34 – 35).

Совокупность вышеприведённых исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

Суд находит все приведённые подсудимым и его защитником доводы о невиновности Косолапова В.В. в совершении той части инкриминируемых ему уголовно-наказуемых деяний, в которой Косолапов В.В. не признал свою вину, в силу совокупности вышеприведённых доказательств несостоятельными и полностью опровергнутыми. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, оценивая их совокупности, у суда нет.

При этом суд принимает во внимание, что свидетелям защиты: Н.А., О.Е., О.В. не было и не могло быть достоверно известно о детализированном совершении Косолаповым В.В. и Б.Е. преступлений. С ними они об этом, как следует из вышеприведённых показаний, не делились, эти свидетели защиты не являлись очевидцами преступлений, поэтому показания вышеуказанных свидетелей защиты не опровергают того, что Косолапов В.В. вместе с Б.Е. похитили из салона автомобиля кошелёк стоимостью <данные изъяты> руб., в котором находились денежные средства в суме <данные изъяты> руб., принадлежащие АА

Как следует из приговора Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении Б.Е., изменённого апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <Дата>, в судебном заседании Б.Е. пояснила, что <Дата> вместе с Косолаповым В.В. остановила машину потерпевших, по просьбе последнего сказала, чтобы их отвезли в сторону <адрес>; с собой у неё в рукаве куртки был один нож для самозащиты.

Когда проехали жилые дома, Косолапов В.В. попросил остановить машину и стал наносить удары ножом АБ, а она ножом – АА, АБ вытащил Косолапова В.В. из машины.

При нанесении ударов она ничего не требовала, кошелька в салонен не видела. На улице она разговаривала с АБ При этом Косолапов В.В. находился рядом, затем он сел за руль и пытался ключом завести машину, после чего поджог её.

Из показаний Б.Е. в качестве подозреваемой, оглашённых в судебном заседании, следует, что <Дата> в вечернее время она вместе с Косолаповым В.В. вышла из дома, при этом взяла с собой два ножа, чтобы совершить убийство кого-нибудь и завладеть денежными средствами. На остановке она села в машину к потерпевшим, попросила отвезти её на <адрес>, на дороге, где не было освещения, она решила совершить нападение на потерпевших, требуя от них передачи денежных средств. Когда потерпевшие выбрались из машины, она решила сжечь её, чтобы уничтожить отпечатки своих рук, зажигалкой подожгла сиденье, в салоне начался пожар, затем вернулась домой к Косолапову В.В. (Т. 1 л.д. 106 – 107).

При допросе в качестве обвиняемой Б.Е. указала, что при себе у неё был один нож, в машину к потерпевшим она села вместе с Косолаповым В.В., который попросил отвезти их на <адрес> автомобиль остановился, Б.Е. стала наносить удары ножом АА, так как хотела забрать деньги. АА и АБ вышли из машины. Б.Е. разговаривала с АБ, не исключает, что АБ дал ей ключи от автомобиля, которые она передала Косолапову В.В., и ушла с места происшествия, машину она не поджигала и не видела, чтобы это делал Косолапов В.В. (Т. 1 л.д. 179 – 180).

Противоречия в своих показаниях в судебном заседании в сравнении со своими же показаниями в оглашённом в ходе судебного разбирательства приговоре Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> (Т. 2 л.д. 89 – 99), изменённом апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <Дата> (Т. 2 л.д. 157 - 167), осуждённая Б.Е. в судебном заседании объяснила тем, что правдивые показания она дала в настоящем судебном заседании, а ранее по уголовному делу в отношении неё ею были даны ложные показания. Этим же объясняет и то, что в настоящем судебном заседании она пояснила, что подожгла машину, а ранее показывала, что не делала этого.

Между тем, учитывая имеющий преюдициальное значение приговор Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении Б.Е., изменённый апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <Дата>, суд расценивает все пояснения осуждённой Б.Е. в судебном заседании, которые были изменены ею в сравнении с пояснениями по уголовному делу в отношении неё, как попытку, направленную на облегчение ответственности Косолапова В.В. - её сожителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено наличие между Косолаповым В.В. и Б.Е., осужденной приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <Дата>, предварительной договорённости:

- о совершении разбойного нападения на потерпевших, о чём свидетельствует согласованность и распределение действий нападавших, которые вместе сели в машину к потерпевшим, совместно указывали место для остановки машины и каждый из которых, когда машина остановилась, стал наносить удары ножами потерпевшим, последующим высказыванием Косолапова В.В. в адрес Б.Е., осужденной приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <Дата>, что она не справилась; при этом каждый из нападавших осознавал, что нападение совершается с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших;

- о совершении угона транспортного средства, о чём свидетельствует согласованность действий Косолапова В.В. и Б.Е., осужденной приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <Дата>, когда последняя потребовала от АБ передать ей ключи от машины, сказала, что машину потерпевший заберёт у магазина, а Косолапов В.В. при этом находился возле машины и демонстрировал нож потерпевшему АБ, после чего Б.Е., осужденная приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <Дата>, передала ключи от машины Косолапову В.В., который пытался завести двигатель автомобиля.

Наличие квалифицирующих признаков разбоя – применение насилия, опасного для жизни и здоровья; с применением предметов, используемых в качестве оружия, - подтверждается вышеприведёнными заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, показаниями Косолапова В.В., осуждённой Б.Е. и потерпевших, протоколом осмотра места происшествия об обнаружении ножа.

Действия осуждённой Б.Е. и Косолапова В.В. в отношении потерпевших преследовали целью хищение чужого имущества и неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, что подтверждается показаниями Б.Е., осужденной приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <Дата>, в ходе расследования дела, показаниями потерпевших о том, что на попытку АБ забрать кошелёк с деньгами и документами, осуждённая Б.Е. запретила ему что-либо трогать, потребовала ключи от машины, а Косолапов В.В. демонстрировал нож и делал выпады в сторону АБ, который оставил кошелёк на водительском сиденье и передал осуждённой Б.Е. ключи от машины.

По смыслу закона угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, - это психическое насилие, предпринимаемое для создания у потерпевшего впечатления о немедленном и реальном применении такого насилия.

Поэтому демонстрация Косолаповым В.В. ножа и совершение им выпадов в сторону потерпевшего АБ, учитывая время и место совершения преступления, предшествовавшее нанесение потерпевшим ударов ножами, при высказывании осуждённой Б.Е. требования передать ключи от машины, явилась подкреплением реальности угрозы и увеличения силы её воздействия как средства устрашения потерпевших в целях угона транспортного средства.

Показания потерпевших АА и АБ не противоречат друг другу, соответствуют показаниям Б.Е., осужденной приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <Дата>, и вышеперечисленным материалам уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, вышеуказанных свидетелей в оговоре Косолапова В.В., в том числе по объёму и стоимости похищенного и уничтоженного имущества, не представлено.

Наличие у потерпевших похищенного имущества также подтверждается показаниями Б.Е., осужденной приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <Дата>, которая знала, что потерпевшие занимаются частным извозом, не отрицает, согласно вышеуказанному судебному приговору, изменённому апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <Дата>, что видела на АЗС кошелёк в руках у АА, которая рассчитывалась за заправку автомобиля; показаниями потерпевших, что АБ в присутствии осуждённой Б.Е. и Косолапова В.В. оставил кошелёк на водительском сиденье, пояснениями Косолапова В.В. в судебном заседании о том, что он не исключает того, что, возможно, кошелёк с деньгами остался в машине и сгорел вместе с ней.

При таких обстоятельствах суд вопреки всем доводам Косолапова В.В. и защитника пришёл к выводу о том, что нападавшие на потерпевших желали похитить чужое имущество и знали о наличии у потерпевших денежных средств.

Совершение Косолаповым В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается показаниями Б.Е., осужденной приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <Дата>, при расследовании уголовного дела, что она подожгла зажигалкой сиденье, после чего в салоне начался пожар, протоколом осмотра сгоревшего автомобиля, согласно которому огнём уничтожен именно салон автомобиля, а не его наружные части.

Поскольку ст. 167 УК РФ не предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то при уничтожении чужого имущества несколькими лицами действия каждого лица подлежат квалификации по части 1 или 2 указанной статьи УК РФ.

С учётом этого, а также, учитывая, что квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение, суд квалифицирует действия подсудимого по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов (ножей), используемых в качестве оружия;

- ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ, - покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ, - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Анализируя фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении Косолапова В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступлений.

При назначении наказания подсудимому за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых трёх преступлений, из которых: одно является особо тяжким (ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ), второе – тяжким (ч. 2 ст. 162 УК РФ), третье – небольшой тяжести (ч. 1 ст. 167 УК РФ), личность виновного, подсудимый на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (Т. 1 л.д. 227), судим (Т. 1 л.д. 214, 217 – 222, Т. 3 л.д. 73), характеризуется по месту отбывания наказания в местах лишения свободы посредственно (Т. 1 л.д. 225), по месту жительства - отрицательно, проживал с сожительницей Б.Е., по характеру – вспыльчивый, дерзкий, агрессивный, судим по ст. 105 УК РФ, освободился из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, состоит на учёте в ОМВД России по <адрес> как ранее судимый (Т. 1 л.д. 226), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Косолапова В.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются его частичное признание своей вины, болезненное состояние здоровья Косолапова В.В., наличие троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Косолапова В.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому наказан подсудимый за содеянное должен быть лишением свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу АБ к Косолапову В.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, против удовлетворения которого не возражал гражданский ответчик Косолапов В.В. в судебном заседании, удовлетворить на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскать с Косолапова В.В. в пользу АБ в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по уголовному делу АБ в сумме <данные изъяты> рублей в счёт возмещения имущественного (материального) вреда, причинённого преступлением (Т. 1 л.д. 125), а также гражданский иск АА в сумме <данные изъяты> рублей в счёт возмещения имущественного (материального) вреда, причинённого преступлением (Т. 1 л.д. 128), разрешены: удовлетворены в полном объёме, указанные денежные суммы взысканы в пользу гражданских истцов АБ и АА с гражданского ответчика Б.Е. приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <Дата>

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <Дата>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Косолапова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Косолапова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы.

Признать Косолапова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Косолапову В.В. наказание в виде десяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> назначить Косолапову В.В. окончательное наказание в виде десяти лет восьми месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Косолапову В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с <Дата> Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата> до <Дата>

Гражданский иск по уголовному делу АБ к Косолапову В.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить, взыскать с Косолапова В.В. в пользу АБ в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по уголовному делу АБ в сумме <данные изъяты> рублей в счёт возмещения имущественного (материального) вреда, причинённого преступлением, и гражданский иск АА в сумме <данные изъяты> рублей в счёт возмещения имущественного (материального) вреда, причинённого преступлением, разрешены приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <Дата>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Партизанский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Приказчикова

Решение по делу № 1-77/2015 от 02.02.2015

1-77/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица