Решение по делу № 22К-646/2016 от 29.03.2016

Дело № 22к-646/2016 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления дознавателя <...> РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по жалобе ФИО2 в части отмены постановления прокурора <адрес> г. ФИО1 ФИО6 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы – прекращено.

Заслушав выступление заявителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя <...> РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление прокурора <адрес> г. ФИО1 ФИО6 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы. В обосновании жалобы указала, что <дата> по факту её обращения в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения должностными лицами - представителями работодателя - решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2015 года, дознавателем <...> РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО5 <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление от <дата> было обжаловано заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла и <дата> постановлением прокурора <адрес> г. ФИО1 ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы. Считает, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> являются незаконными и необоснованными, ущемляющими её права и затрудняющими ей доступ к правосудию, а проверка по её заявлению была проведена неполно, вынесенное по его результатам <дата> постановление является преждевременным, без достаточной проверки фактов, изложенных в заявлении, в связи с чем просила отменить постановление дознавателя <...> РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ввиду незаконности, необоснованности и направить материал для дополнительной проверки, а также признать бездействие прокурора <адрес> г. ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы от <дата> незаконным и затрудняющим её доступ к правосудию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановления суда от <дата> и постановление дознавателя <дата> отменить ввиду незаконности, необоснованности, несправедливости и направить материалы дела для дополнительной проверки, а также признать бездействие прокурора <адрес> г. ФИО1 ФИО6 незаконным. В обоснование указала, что не согласна с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они противоречат материалам дела; суд незаконно отклонил её ходатайство о предоставлении ей бесплатной юридической помощи, зная, что она является <...>; считает, что судьёй не был в полном объеме изучен материал, не исследовался вопрос о бездействии прокуратуры <адрес> г. ФИО1; обращает внимание на то, что судом не были затребованы необходимые документы для проверки всех доводов заявителя.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст. 125 УПК РФ под проверкой законности действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, подразумевается проверка соблюдения ими норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает соответствующее решение, одним из которых является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Как следует из представленного материала, <дата> заявитель ФИО2 обратилась в СУ СК России по <адрес> с заявлением о совершении преступления, которое <дата> было направлено по принадлежности руководителю ФИО1 по <адрес>, а затем <дата> - начальнику <...> РОСП г. ФИО1.

<дата> дознавателем <...> РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО8 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

С доводами заявителя ФИО2 об отмене обжалуемого судебного решения по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда, не согласиться с которой не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя судом первой инстанции был тщательно изучен представленный материал, проверены все доводы ФИО2, в том числе и приведенные в судебном заседании, и сделан правильный и мотивированный вывод о законности, обоснованности постановления дознавателя от <дата>.

Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, при этом порядок рассмотрения данного вопроса и порядок принятия решения им соблюден.

Также суд правильно прекратил производство по жалобе на постановление прокурора <адрес> г. ФИО1 от <дата>, данный вывод суда подробно мотивирован в обжалуемом судебном решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции требованиям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, исходя из положений уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, заявленное ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о предоставлении ей бесплатной юридической помощи было разрешено с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения её прав, решение по нему принято с приведением убедительных мотивов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части являются не основанными на законе.

В остальном новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Принятое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет её доступ к правосудию.

Материал рассмотрен полно и правильно, а решение суда является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2016 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий