Решение по делу № 33-4919/2023 от 02.05.2023

    Судья: Тарасова В.В.                               Дело №33-4919/2023 (2-129/2023)

    Докладчик: Котляр Е.Ю.                       УИД 42RS0008-01-2022-003080-54

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «01» июня 2023 года                                                                       г.Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

    судей: Казачкова В.В., Котляр Е.Ю.,

    при секретаре Амосовой Т.С.,

    с участием прокурора Егорова Ф.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

    гражданское дело по апелляционной жалобе Еременко Евгения Викторовича

    на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 марта 2023 года

    по иску Еременко Евгения Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании заключения незаконным, обязании установить процент утраты трудоспособности, обязании выдать заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности,

    УСТАНОВИЛА:

Еременко Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу») о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы, установлении группы инвалидности, установлении утраты профессиональной трудоспособности.

Требования мотивированы следующим.

29.10.2021 в период работы <данные изъяты> в <данные изъяты> истец получил производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от 08.11.2021.

В связи с производственной травмой истец с 29.10.2021 по 15.11.2021 находился на лечении в <данные изъяты>, с 20.12.2021 по 29.12.2021 на стационарном лечении в <данные изъяты>.

В результате полученной производственной травмы <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты>. Кроме того, им была получена <данные изъяты>, в результате чего он испытывает физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной медико-социальной экспертизы истцу не установлено оснований для присвоения группы инвалидности и процента утраты трудоспособности.

Истец получает страховое возмещение по производственной травме от 20.11.2000 (<данные изъяты>), по этой травме ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для отказа в установлении утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме от 29.10.2021, так как в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и/или профессиональных заболеваний приводят к повреждению здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать <данные изъяты>%.

С заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, его жалоба на заключение Бюро № 7 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» об отказе в установлении инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности оставлена без удовлетворения.

Полагает, что ответчиком нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктом 14 которых предусмотрено: в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> процентов.

Отказ в установлении утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 29.10.2021 нарушает право истца на получение страхового возмещения в полном объёме.

31.03.2022 ему было отказано в перерасчете ежемесячной страховой выплаты или назначении страхового возмещения по травме от 29.10.2021, в связи с тем, что ему подтверждено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по травме от 20.11.2000.

С учетом уточнения требований (л.д.119-120), истец просил:

- признать незаконным заключение Бюро № 7 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности;

- обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» установить <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной сочетанной производственной травмой от 29.10.2021;

- обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» выдать заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным формы 1503005.

Протокольным определением от 19.01.2023 (л.д.105) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу).

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Еременко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были проигнорированы нормы Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для назначения страхового возмещения в связи с полученной производственной травмой от 29.10.2021.

Судом был принят во внимание Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым установлено, что в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и/или профессиональных заболеваний приводят к повреждению здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности, не может превышать <данные изъяты>%, то есть независимо от количества производственных травм, может быть установлено суммарно не более <данные изъяты>%, при этом новая справка МСЭ об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности не выдается. Это привело к тому, что истцу было отказано в назначении страхового возмещения в связи с производственной травмой от 29.10.2021, хотя имеется <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности именно по новой травме, что является грубейшим нарушением его конституционных прав.

Указывает, что в соответствии с требованиями Социального фонда России, для назначения страхового возмещения в связи с производственной травмой ему или работодателю необходимо предоставить заключение МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного (представляется по инициативе заявителя) формы 1503005, которое ему выдано не было со ссылкой на п. 18 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.09.2020 №687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Выписка из акта освидетельствования об установленной степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 29.10.2021 ему не выдана, справка № не содержит сведений об установленном проценте профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 29.10.2021.

Разница в размере страхового возмещения, получаемого по старой производственной травме, и страхового возмещения, которое истец мог бы получать по производственной травме от 29.10.2021, очень высока (в 4 раза).

Выводы суда первой инстанции о законности применения Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.09.2020 № 687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не соответствуют нормам материального права, фактически привели к нарушению прав истца, к лишению получения страхового возмещения по каждой производственной травме, что недопустимо.

Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение <данные изъяты> № от 26.12.2022.

Отмечает, что законодательство не запрещает ему выбор производственной травмы, по которой установлен процент утраты профессиональной трудоспособности, для получения страхового возмещения, в связи с чем отказ ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу в перерасчете страхового возмещения в связи с производственной травмой от 29.10.2021 является незаконным и необоснованным.

Также указывает, что он находится в трудоспособном возрасте, имеет четверых детей, несет расходы по оплате ипотеки. Работая на шахте, он имел возможность содержать свою семью. Однако, в связи с производственной травмой от 29.10.2021, он не будет допущен к работе по прежнему месту в связи с ограничениями, а прожить на страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., которое он получает по первой производственной травме, невозможно.

На апелляционную жалобу представителем ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Фионовым Д.А., прокурором, участвующим в деле, Золотаревой А.В., а также представителем ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу Кузьменко Ю.С. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Фионов Д.А. и представитель третьего лица - ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу – Шестова Е.Ю. поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора Егорова Ф.Н. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также материалами дел медико-социальной экспертизы, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, 20.11.2000 в период работы в <данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве истец получил <данные изъяты>. При освидетельствовании в бюро МСЭ истцу по данной травме было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, с 01.04.2008 – бессрочно.

29.10.2021 в период работы в <данные изъяты> с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от 08.11.2021, выписными эпикризами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 20, 21 - 23, 24 - 25). В результате этого несчастного случая на производстве истец получил <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты>, а также иные повреждения, длительное время находился на лечении.

С 03.03.2022 по 04.03.2022 в бюро №7 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России в отношении Еременко Е.В. была проведена заочная медико-социальная экспертиза по направлению на медико-социальную экспертизу, выданному ГАУЗ <данные изъяты> от 28.02.2022 №, с листком нетрудоспособности № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) первично, с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, и повторно с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с повторным несчастным случаем на производстве от 29.10.2021. По результатам экспертизы инвалидность не установлена. Сохранено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с первым несчастным случаем на производстве от 20.11.2000 и определено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с повторным несчастным случаем на производстве от 29.10.2021. При этом оснований для выписки новой справки об установлении <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности не имеется, так как на основании п. 18 приказа Минтруда Российской Федерации от 30.09.2020 № 687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и/или профессиональных заболеваний приводят к повреждению здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать <данные изъяты> процентов. Выдана справка № от 04.03.2022 о результатах медико-

социальной экспертизы к акту № от 04.03.2022 о неустановлении инвалидности (л.д. 26). Выдана программа реабилитации пострадавшего № (дело медико-социальной экспертизы).

15.06.2022 экспертным составом № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России Еременко Е.В. проведено освидетельствование в порядке контроля за решением бюро №7 о неустановлении инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого экспертное решение бюро № 7 не изменено, инвалидность не установлена. Выдана справка № (дело медико-социальной экспертизы).

Не согласившись с результатами освидетельствования в бюро МСЭ по производственной травме от 29.10.2021, истец обратился в суд, где в первоначальной редакции исковых требований просил признать незаконным заключение бюро №7 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика установить ему по производственной травме от 29.10.2021 группу инвалидности и процент утраты профессиональной трудоспособности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Как следует из выводов экспертного заключения № от 26.12.2022, у Еременко Е.В. степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, полученной 29.10.2021, на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России соответствует <данные изъяты> процентам. Оснований для установления группы инвалидности в связи с производственной травмой, полученной 29.10.2021, не имелось, так как выявленные стойкие I (первой) степени (<данные изъяты>%) незначительные нарушения сенсорных (зрения) функций организма, (<данные изъяты>%) незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма, не приводят к ограничению ни в одной из основных категорий жизнедеятельности, и не вызывают нуждаемости в мероприятиях по реабилитации и абилитации, что не является основанием для установления группы инвалидности (л.д.81-96).

После проведения судебной экспертизы истец письменным заявлением уточнил свои требования и просил признать незаконным заключение Бюро №7 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» установить <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной сочетанной производственной травмой от 29.10.2021 и выдать заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным формы 1503005.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что освидетельствование истца и вынесение оспариваемого заключения Бюро №7 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Министерства труда от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, Еременко Е.В. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной производственной травмой от 29.10.2021. Также суд пришел к выводу о том, что оснований для выписки новой справки об установлении <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 29.10.2021 не имелось, так как на основании п.18 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России от 30 сентября 2020 г. №678н, в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и/или профессиональных заболеваний приводят к повреждению здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать <данные изъяты> процентов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России от 30 сентября 2020 г. № 678н (далее - Критерии № 678н) степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Пунктом 18 Критериев №678н предусмотрено, что степень утраты - профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и/или профессиональных заболеваниях определяется по каждому из них раздельно и в сумме не может превышать 100 процентов:

- в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и/или профессиональных заболеваний приводят к повреждению здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать 30 процентов.

Как пояснил представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Фионов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ по производственной травме от 29.10.2021 истцу было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, а также разработана новая программа реабилитации пострадавшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела медико-социальной экспертизы, а также выводами судебной медико-социальной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения по делу судом принято во внимание заключение <данные изъяты> № от 26.12.2022.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое решение медико-социальной экспертизы не нарушает законных прав и интересов истца.

Таким образом, поскольку освидетельствование истца ДД.ММ.ГГГГ по производственной травме от 29.10.2021 было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по этой травме истцу установлено <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании заключения незаконным и возложении на ответчика обязанности установить процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 29.10.2021.

Что касается требования о возложении на ответчика обязанности выдать заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным формы 1503005, оснований для его удовлетворения у суда также не имелось, в связи со следующим.

Исходя из существа заявленных истцом требований, заявленное им требование о выдаче справки МСЭ по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено требованием об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 29.10.2021.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на установление истцу по второй производственной травме <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, оснований для выдачи новой справки не имелось (пункт 18 Критериев №678н).

В апелляционной жалобе истец одновременно ведет речь о получении страхового возмещения по каждой травме и о выборе производственной травмы, по каждой из которых установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, в целях получения страхового возмещения.

Исходя из вышеназванных требований закона, основания для получения страхового возмещения по каждой травме, отсутствуют.

Однако, истец имеет право выбора на получение страхового возмещения в связи с установлением ему <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по наиболее выгодному для него варианту, которым, очевидно, будет являться современный заработок по травме от 29.10.2021.

Вместе с тем, с заявлением об аннулировании справки МСЭ об установлении <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по первой травме с одновременной выдачей справки МСЭ об установлении <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по второй травме (которая будет являться основанием для назначения страхового возмещения исходя из иного заработка) истец к ответчику не обращался.

Доводы жалобы истца о том, что отказ ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу в перерасчете страхового возмещения в связи с производственной травмой от 29.10.2021 является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования истца, изложенные в заявлении об уточнении иска (л.д.117-120) и адресованные к ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, не были поддержаны представителем истца в ходе судебного заседания 02.03.2023 (л.д.134, оборот) и, соответственно, не являлись предметом судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Поскольку нарушений норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко Евгения Викторовича – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                               Е.В. Акинина

    Судьи:                                                                             В.В. Казачков

                                                                                             Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2023.