Решение по делу № 33-5810/2023 от 02.03.2023

Судья Иванова С.В.                                           16RS0041-01-2022-002142-23

                                                                                         дело № 2-941/2022

                                                                                                     33-5810/2023

                                                                                учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгатранс» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Наумова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатранс» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгатранс» в пользу Наумова И.В. в счет возмещения оставшейся стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 225 975 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей.

В удовлетворении искового заявления Наумова И.В. к Галиеву А.А. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Наумов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Галиеву А.А. и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Волгатранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 16 апреля 2022 года Галиев А.А. при управлении принадлежащим ООО «Волгатранс» автомобилем марки «Камаз 6520» с государственным регистрационным номером ...., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, возле дома <адрес> совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Kia Sportage с государственным регистрационным номером .... под его управлением.

По полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) истцу выплачено страховое возмещение в размере 61 700 рублей. Согласно заключению независимого эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по рыночным ценам без учета износа) составляет 324 100 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение ущерба 262 400 рублей, в возмещение расходов по оценке – 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 12 000 рублей и 5 824 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела представитель истца Баландин Р.Е. поддержал требования к обоим ответчикам.

Ответчики иск не признали, полагая, что убытки должен возмещать страховщик по полису ОСАГО.

Представители третьих лиц – Акционерного общества (далее – АО) «Страховая компания «Гайде» и АО «Страховая компания «Талисман» в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Волгатранс»Гарифов А.Г., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к этому ответчику. Указывает на отсутствие соглашения между потерпевшим и страховщиком о страховом возмещении вреда в денежной форме, на неправомерный отказ страховщика от организации восстановительного ремонта автомобиля истца и на отсутствие в связи с этим оснований для возмещения причинителем вреда убытков, которые должен возмещать страховщик.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, Наумов С.В. по состоянию на                              16 апреля 2022 года являлся собственником автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиля Киа).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 16 апреля 2022 года, возле дома <адрес>, автомобиль марки Камаз 6520-53 с c государственным регистрационным номером ...., под управлением Галиева А.А.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Галиева А.А., привлеченного по этому факту к административной ответственности и не оспаривавшего свою вину при рассмотрении настоящего дела.

На момент ДТП автомобиль Камаз, которым управлял Галиев А.А., находился в собственности ООО «Волгатранс». Факт и обстоятельства причинения вреда, вина водителя Галиева А.А. в причинении истцу ущерба и его нахождение в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей перед ООО «Волгатранс» участвующими в деле лицами не оспаривалось, ответчиками признано.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована.

АО «Страховая компания «Талисман» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 61700 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании соглашения от 11 мая 2022 года, заключенного между страховщиком и истцом Наумовым И.В., согласно которому по результатам осмотра автомобиля Киа стороны не настаивали на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 октября 2022 года                    № 22-307 (проведена экспертом-техником Сауткиным С.Ю.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа по рыночным ценам без учета износа составляет 287 675 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полный размер причиненного истцу по вине Галиева А.А. ущерба определил на основании указанного заключения и взыскал с ООО «Волгадорстрой» как с работодателя причинителя вреда в пользу истца часть ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным потерпевшему страховым возмещением (287 675 рублей – 61 700 рублей = 225 975 рублей), в связи с удовлетворением иска присудил к возмещению этим ответчиком понесенные истцом судебные расходы.

Надлежащий ответчик (работодатель причинителя вреда) определен судом первой инстанции верно, с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с выводом суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Доводов о несогласии с определенным судом размером ущерба апелляционная жалоба не содержит. Размер ущерба обоснованно определен судом на основании заключения судебной экспертизы, которое в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, страховая выплата осуществлена истцу на основании его письменного соглашения со страховщиком.При этом с учетом содержания заявления истца о страховом возмещении вреда, в котором он просил осуществить ему страховую выплату (л.д. 117), у судебной коллегии не имеется сомнений в добровольности заключения истцом указанного соглашения, что им и не оспаривалось.

Наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) позволяет получить страховое возмещение в денежной форме в согласованном размере (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме прекращает только обязательство страховщика перед потерпевшим, возникшее в рамках Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим, поскольку такое соглашение касается только формы страховой выплаты, а не размера ущерба.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Правильность размера страховой выплаты проверена судом путем постановки соответствующего вопроса перед судебным экспертом. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа по Единой методике с учетом износа составила 60 900 рублей.

При расчете невозмещенной части ущерба суд первой инстанции обоснованно учел размер фактически полученного истцом страхового возмещения, который превышает определенный экспертом размер, находясь при этом в пределах статистической погрешности (10%).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатранс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи