Решение по делу № 33-10986/2020 от 28.10.2020

Дело № 33-10986/2020

№ 2-381/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Рожкова О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 16 ноября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Рубан О.Н., рассмотрев частную жалобу Нигматуллина Фидариса Наиловича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 16.09.2020, которым Третьяковой Татьяне Александровне, Третьякову Владимиру Анатольевичу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.06.2020,

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Нигматуллина Ф.Н. к Третьякову В.А., Третьяковой Т.А. о взыскании процентов по договору займа. Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020.

Третьяковым В.А., Третьяковой Т.А. 24.08.2020 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Нигматуллин Ф.Н., полагая, что выводы суда первой инстанции, отраженные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не верно применены нормы процессуального права. Решение Свердловского районного суда г.Перми принято 30.06.2020. В судебном заседании суда первой инстанции принимали участие как Третьякова Т.А., так и представитель ответчиков, следовательно, ответчики и их представитель обладали информацией об итогах судебного заседания. С учетом совместного проживания ответчиков, можно предположить, что Третьяков В.А. был осведомлен Третьяковой Т.А. о принятом судом решении в день судебного заседания. Следовательно, у ответчиков имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы. Истец, получив решение суда от 30.06.2020, направил его в адрес ответчиков 20.07.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и описью ценного письма, однако ответчиками письмо получено не было. Судом первой инстанции необоснованно применена ст.214 ГПК РФ, процессуальное законодательство не связывает начало течения срока на обжалование судебного акта с моментом получения копии решения стороной.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока обжалования, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство РФ связывает начало течения срока для обжалования решения суда первой инстанции с днем принятия судебного акта в окончательной форме. Однако, суд праве восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Нигматуллина Ф.Н. к Третьякову В.А., Третьяковой Т.А. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов (л.д. 198-204).

В судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2020 принимали участие истец Нигматуллин Ф.Н., ответчик Третьякова Т.А., представитель ответчиков.

Мотивированное решение изготовлено судом 16.07.2020. Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 16.08.2020.

Копии решения направлены судом ответчикам заказным письмом с уведомлением 30.07.2020.

Конверт от Третьяковой Т.А. вернулся в суд 10.08.2020 с отметкой «истек срок хранения». Третьяков В.А. копию решения суда получил 06.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **.

В суд с апелляционной жалобой ответчики обратились 24.08.2020 (по истечении срока обжалования решения суда), заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Третьяков В.А. участия в судебном заседании не принимал, копия решения суда от 30.06.2020 в нарушение ст.214 ГПК РФ направлена судом ответчикам почтой лишь 30.07.2020, с учетом проживания ответчиков по одному адресу получена ответчиками 06.08.2020.

Несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока направления копии решения лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании (не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда), лишило ответчика возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу. Нарушение срока направления копии решения суда в рассматриваемой ситуации является основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. Принятие судом первой инстанции во внимание данного обстоятельства соответствует требованиям процессуального закона.

Какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны ответчиков судья апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает. Апелляционная жалоба подана ответчиками 24.08.2020, тогда как решение суда первой инстанции ими получено 06.08.2020.

Выводы автора частной жалобы о том, что Третьяков В.А. в силу проживания с Третьяковой Т.А. по одному адресу был уведомлен Третьяковой Т.А. о результатах рассмотрения дела, основаны на предположениях.

Кроме того, реализация права на обжалование в апелляционном порядке в полной мере возможна лишь при наличии изготовленного мотивированного судебного акта.

Направление истцом 20.07.2020 в адрес ответчиков копии решения суда первой инстанции от 30.06.2020 не влечет для последних никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и правомерно подлежал восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 16.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Нигматуллина Фидариса Наиловича - без удовлетворения.

Судья (подпись)