Решение по делу № 33-2420/2015 от 02.06.2015

Судья Витухина О.В. № 33-2420/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сабанцевой Я.В., ответчика Чеботаревой А.Б. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2015 года по иску Сабанцевой Я.В. к индивидуальному предпринимателю Чеботаревой А.Б. о защите прав потребителей, по иску Бабаджанян О.И., Бабаджаняна А.Л. к Сабанцевой Я.В., Чеботаревой А.Б. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Сабанцева Я.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ней и ИП Чеботарева А.Б. был заключен договор купли-продажи, по которому в магазине (...) в отделе «Фильтры для воды», по адресу: (...), приобретен товар - фильтр магистральный (...), установлен гарантийный срок - два года с момента продажи изделия. В (...) года произошло залитие квартиры истицы, а так же пострадали нижерасположенные квартиры. (...) в присутствии жильцов квартир (...) и № (...), а так же представителя генерального подрядчика - инженера ООО (...) и представителя монтажной (строительной) организации - директора ООО (...) был произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому установлено, что причиной залития явился фильтр тонкой очистки холодной воды, установленный в квартире истицы, а именно фильтр магистральный (...). Согласно локальной смете ООО (...), стоимость восстановительного ремонта составила (...) руб. (...) истица обратилась к ИП Чеботаревой А.Б. с требованием возместить убытки, причиненные залитием квартиры по адресу: (...) А, (...), в указанной сумме. В отзыве Чеботаревой А.Б. от (...) на поступившую претензию во исполнение требований п.п. 1, 5 ст. 18. гл. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» Чеботарева А.Б. просила истицу предоставить изделие фильтр магистральный, (...), фотографию, являющуюся приложением к акту осмотра квартир от (...), и копию оригинала фотографии на цифровом носителе. О времени и месте встречи стороны договорились по телефону, однако, в назначенную дату принимать изделие - фильтр магистральный. а так же фотографию фильтра Чеботарева А.Б. отказалась. Данный факт произошел в присутствии свидетелей. Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, просила взыскать с ИП Чеботаревой А.Б. стоимость восстановительного ремонта (...) руб., неустойку (...) руб. (...) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (...) руб. (...) коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг по составлению претензии (...) руб., расходы на оплату услуг представителя (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере (...) руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования (...) руб.

Иск Бабаджанян О.И. и Бабаджанян А.Л. заявлен по тем основаниям, что Бабаджанян О.И. и Бабаджанян А.Л. являются собственниками квартиры по адресу: (...) А, (...). В (...) года в результате протечки воды в расположенной выше (...), собственником которой является Сабанцева Я.В., было повреждено имущество истцов. Представителями управляющей компании ООО «Новая Управляющая Компания» составлен акт о повреждении имущества и причинах повреждения. Согласно локальной смете (...) размер причиненного истцам ущерба составил (...) рублей. Сабанцева Я. В. пояснила, что протечка произошла вследствие разрушения фильтра очистки воды, приобретенного у ИП Чеботаревой А.Б. На основании вышеизложенного, истцы просили взыскать с Сабанцевой Я.В. ущерб в размере (...) рублей, судебные расходы.

Определением Петрозаводского городского суда РК от (...) иск Сабанцевой Я.В. к индивидуальному предпринимателю Чеботаревой А.Б. о защите прав потребителей и иск Бабаджанян О.И., Бабаджанян А.Л. к Сабанцевой Я.В. о возмещении ущерба соединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчика по иску Бабаджанян О.И., Бабаджанян А.Л. к Сабанцевой Я.В. о возмещении ущерба привлечена Чеботарева А.Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Новая управляющая компания», ООО «РемСтройКом».

Решением суда иск Сабанцевой Я.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с Чеботаревой А.Б. в пользу Сабанцевой Я.В. ущерб в размере (...) руб., неустойку в сумме (...) руб. (...) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб., штраф в размере (...) руб. (...) коп., судебные расходы в сумме (...) руб. (...) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Иск Бабаджанян О.И., Бабаджаняна А.Л. удовлетворен. Суд взыскал с Чеботаревой А.Б. в пользу Бабаджанян О.И., Бабаджанян А.Л. ущерб в размере (...) руб., по (...) руб. каждому, судебные расходы в пользу Бабаджанян О.И. (...) руб. В иске к Сабанцевой Я.В. отказано.

Суд взыскал с Чеботаревой А.Б. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа (...) руб. (...) коп.

С решением суда не согласна истица Сабанцева Я.В., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводами суда о том, что в результате залития в квартире истицы были повреждены только кухня и коридор. Считает, что акт осмотра от (...), составленный ООО «Новая Управляющая Компания», в котором прямо указано, что затопление водой на 7-10 см было обнаружено во всей квартире, является доказательством того, что в результате залития пострадала вся площадь квартиры. Исходя из вопросов, изложенных стороной ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы, размер, объем и сумма ущерба, причиненного истице, ответчицей не оспаривался. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, полагает, что при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Ответчица Чеботарева А.Б. также не согласна с решением суда первой инстанции. Представитель по доверенности Балашова Л.Г. в апелляционной жалобе указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что именно приобретенный в магазине (...) фильтр магистральный был установлен на кухне в квартире Сабанцевой Я.В. Монтаж фильтра был произведен с нарушениями, при эксплуатации не соблюдались требования инструкции. В ходе рассмотрения дела с учетом появления дополнительных сведений об условиях эксплуатации фильтра ответчицей было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для определения качества товара. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, нарушив тем самым принцип равноправия сторон и лишив возможности Чеботареву А.Б. представить в суд дополнительные доказательства по делу. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом были допущены процессуальные нарушения, суд не удалялся в совещательную комнату, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не отражено в решении суда. Считает, что акты осмотра, подтверждающие причиненный ущерб, составлены с нарушениями действующего законодательства. Сумму ущерба, взысканную в пользу Бабаджанян О.И., Бабаджаняна А.Л., полагает завышенной и необоснованной. На основании изложенного, просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Сабанцевой Я.В., Бабаджанян О.И., Бабаджаняна А.Л. к Чеботаревой А.Б. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Сабанцева Я.В. не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Пилинович М.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, с жалобой ответчицы не согласен.

Ответчица Чеботарева А.Б. и ее представитель Балашова Л.Г. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против жалобы истицы.

Истцы Бабаджанян О.И., Бабаджанян А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела. Представитель истцов Ермаков М.А. возражал против довода жалобы ответчицы.

Представители третьих лиц ООО «Новая управляющая компания», ООО «РемСтройКом» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч.1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) Сабанцева Я.В. приобрела у ИП Чеботаревой А.Б. фильтр магистральный (...). Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью два года с момента продажи изделия.

В (...) года произошло залитие квартиры Сабанцевой Я.В. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Котовского, д. (...), (...), также нижерасположенных квартир, в том числе, (...), принадлежащей Бабаджанян О.И., Бабаджаняну А.Л.

(...) ООО «Новая Управляющая компания» был составлен акт, которым установлено, что причиной залития является прорыв тройника в (...).

(...) в присутствии жильцов квартир (...) и № (...), представителя генерального подрядчика - инженера ООО (...) и представителя монтажной (строительной) организации - директора ООО (...) был произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому установлено, что причиной залития явился фильтр тонкой очистки холодной воды, а именно фильтр магистральный (...).

(...) Сабанцева Я.В. обратилась в адрес ИП Чеботаревой А.Б. с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. В отзыве на претензию Чеботарева А.Б. просила передать ей фильтр, а также фотографию, являющуюся приложением к акту осмотра квартир от (...). Однако, принять изделие и фото Чеботарева А.Б. отказалась. До настоящего времени требования Сабанцевой Я.В. не исполнены.

По локальной смете (...) ООО (...), стоимость восстановительного ремонта в (...) (...) по (...), в (...) составляет: (...) руб.

По локальной смете (...) ООО (...), стоимость восстановительного ремонта в квартире № 3 дома (...) по (...), в (...) составляет: (...) руб.

Согласно заключению ООО (...) (...) от (...), выполненному по обращению Сабанцевой Я.В., установлено, что в фильтре имеется неисправность (недостаток): повреждение колбы в виде сквозной продольной трещины по всей длине с очагом в средней части, указанный недостаток носит производственный характер, то есть является заводским браком.

Определением суда по ходатайству ответчика назначалось экспертное исследование.

По результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертами (...) (...) от (...), установлено, что на пластиковой колбе фильтра (...) имеются повреждения в виде основной и дополнительной трещин, микросколов, наружного скола, расслоения материала в толще, микротрещин, образованных при механическом внутреннем воздействии в виде разрыва, направленного изнутри наружу. Установить характер (производственный, эксплуатационный) и причины возникновения в товароведческом исследовании дефектов (повреждений) (...) не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных об условиях эксплуатации представленной колбы фильтра (...) и невозможности проведения материаловедческого исследования характеристик прозрачного пластика.

В суде первой инстанции иэксперты (...) и (...) подтвердили указанное заключение, указав, что имеющаяся на колбе трещина, идущая изнутри, не могла образоваться вследствие сильного сдавления при неправильной установке фильтра, при ударе по колбе извне или изнутри в ходе ее эксплуатации, поскольку характерных следов на ней не обнаружено. Таким образом, указанная трещина на колбе не могла образоваться вследствие неправильной ее эксплуатации потребителем.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, в т.ч. исследование ООО (...), экспертное заключение, пояснения экспертов и показания свидетелей Поллиева С.В., Савельева Д.Д., Захарова И.В., Сорокиной М.А., Сабанцева А.Н., пришел к выводу о том, что залитие квартир произошло из-за повреждения колбы фильтра, приобретенного у ИП Чеботаревой А.Б.

Оснований полагать указанный вывод неправильным у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение колбы произошло вследствие непреодолимой силы либо вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчицы. Ссылки в жалобе Чеботаревой А.Б. на отсутствие доказательств установки фильтра в квартире Сабанцевой Я.В., а также нарушение правил монтажа и эксплуатации, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В данном случае суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам. Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального закона.

Коллегия также отклонила ходатайство стороны ответчицы о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Все подлежащие выяснению вопросы, касающиеся установления причины залития квартир истцов, для разрешения которых требуются специальные познания, судом первой инстанции разрешены путем оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, в т.ч. проведенных специалистами исследований, а также допроса экспертов в судебном заседании.

Кроме того, само по себе несогласие с судебным решением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Размер ущерба, причиненный Бабаджанян О.И., Бабаджаняну А.Л., ответчиками не оспорен; повреждения, отраженные в представленной смете, соответствуют акту осмотра квартиры. Сумма ущерба взыскана с ответчицы Чеботаревой А.Б.

Требования Сабанцевой Я.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены судом частично в размере (...) руб., с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, а также пояснений свидетелей в квартире (были повреждены кухня, коридор). Достаточных доказательств повреждения иных помещений суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы истицы коллегия не усматривает.

В пользу истицы Сабанцевой Я.В. обоснованно взыскана неустойка за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частично в сумме (...) руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме (...) руб. (...) коп. А также возложена обязанность по возмещению расходов за экспертные исследования.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от 17 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи