Решение по делу № 2-346/2023 от 02.02.2023

Дело №2-346/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Дубненский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.07.2013г. в размере 56 969,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 909,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 19.07.2013г. между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 57 000 руб. на срок по 19.07.2015 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90% годовых. Свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив ответчику указанные денежные средства. Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с Уставом у банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк». 29.07.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № от 15.11.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». В соответствии с положениями ГПК РФ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика, однако впоследствии судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен, а задолженность до настоящего времени не погашен.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором просил в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования ООО «Филберт» оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 19.07.2013г. между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 57 000 руб. на срок по 19.07.2015 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90% годовых.

Согласно заключенному кредитному договору ФИО1 ознакомился с его условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив ответчику кредит, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по банковскому счету/л.д.18-20/.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора систематически нарушает установленный график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Уведомление об уступке права требования с требованием о погашении задолженности было направлено в адрес ответчика (л.д. 30), однако, до настоящего времени оно ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.09.2017г. задолженность ответчика перед истцом составляет 56 969,35 руб., из них: задолженность по основному долгу – 44 235,33руб., задолженность по процентам – 8 868,62 руб., задолженность по иным платежам – 3 865,40 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

    В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

    Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

    Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

    Как указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Из представленного расчета, следует, что последняя оплата по кредитному договору, была произведена ответчиком 19.01.2014 года в размере 4000 рублей/л.д. 5-6/. Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после 19.01.2014 года в материалах дела не содержится.

    Согласно условиям договора и представленного графика платежей /л.д. 11/, 19.06.2015 года является конечной датой исполнения кредитного договора ответчиком, в отношении данного платежа трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, поскольку истек 19.06.2018 г.

    Ранее подачи иска, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 03.11.2020 г., а 13.12.2021 г. указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 /л.д. 7,8/.

    Таким образом, срок исковой давности по заявляемой к взысканию кредитной задолженности в отношении последнего платежа истек 19.06.2018 г. и был пропущен более чем на 2 года уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

    В то время как ООО «Филберт» с иском о взыскании задолженности с ФИО1 обратилось в суд только 27.01.2023 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте /л.д.44/.

    Ходатайство о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования требований Общества следует оставить без удовлетворения.

    Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «Филберт» отказано, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

    Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.07.2013г. оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

                         Судья                                       М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 17.03.2023