Решение по делу № 22-376/2022 от 03.03.2022

Судья: Каинова Л.Н. дело № УК-22-376/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 24 марта 2022 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.

при помощнике судьи Грушко И.С.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

защитника - адвоката Мартыновой Е.В., представившей удостоверение №548 и ордер № 511 от 21.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Мартыновой Е.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 января 2022 года, которым осужденному

Дьякову В.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения адвоката Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года Дьяков В.Ю. осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Начало срока – 13.06.2017, конец срока – 23.07.2023.

Адвокат Мартынова Е.В. обратилась в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством о замене Дьякову В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Е.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство Дьякова В.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Дьяков отбыл более 5 лет 6 месяцев лишения свободы, добросовестно работает на общественных работах, положительно характеризуется, не допускает нарушений режима, 12 раз поощрялся, поддерживает связь с родственниками, участвует в жизни колонии, на профучетах не состоит, исковых обязательств не имеет, в случае освобождения будет трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, администрация учреждения поддержала ходатайство. Все нарушения у него получены в СИЗО более 4 лет назад, в ИК нарушений не допускал. Профбеседа не является мерой взыскания за допущенное нарушение. Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ №8 от 21.04.09г., автор жалобы считает, что решение суда не основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении Дьякова, данных характеризующих его личность, судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, времени прошедшего с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, наличие множества поощрений и другие сведения. Не учтено судом мнение администрации, наличие у Дьякова тяжкого заболевания. Считает, что закон не требует безупречного поведения осужденного, как на то указал суд.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежащим.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мартыновой Е.В. о замене Дьякову В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Учитывая данные о личности осужденного Дьякова В.Ю. и поведении в местах лишения свободы за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что осужденный имел 12 поощрений и 7 взысканий, оценивая в совокупности данные о личности осужденного Дьякова В.Ю. и другие обстоятельства по делу, на которые имеется ссылка в постановлении, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Мартыновой Е.В. законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденный Дьяков В.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Мартыновой Е.В. о замене Дьякову В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом имеющихся в представленных материалах дела данных, характеризующих Дьякова В.Ю. за весь период нахождения его в местах лишения свободы, доводы апелляционной жалобы о том, что он твердо встал на путь исправления, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Довод адвоката о том, что суд не учел положительные характеристики, является несостоятельным, поскольку при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются все данные, характеризующие его личность.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Дьякова В.Ю., в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного на всем периоде отбывания им наказания и возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания таким более мягким видом наказания как исправительные работы, как об этом ставился вопрос в ходатайстве адвоката, посчитав для осужденного, с учетом уровня его исправления, такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что осужденный твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Вопреки доводам адвоката, стремление осужденного к трудоустройству, состояние его здоровья, мнение администрации исправительного учреждения, на правильность выводов суда не влияют и основанием для изменения наказания на более мягкий вид сами по себе быть не могут, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возможности достижения цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения осужденным новых преступлений в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Ходатайство адвоката рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с личным участием Дьякова В.Ю., исследованы письменные материалы и материалы личного дела осужденного. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 января 2022 года в отношении осужденного Дьякова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ,

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: