Решение по делу № 2-828/2021 от 18.02.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Махачкала 26.05.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гаджиева ФИО7 о восстановлении утраченного судебного производства по иску Гаджиева ФИО8 к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

Из заявления следует, что Ленинским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № (ранее №) по иску ФИО1 к ИФНС по <адрес> о восстановлении на работе.

Первоначальным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, постановлено восстановить ФИО1 в должности старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности ИФНС по <адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение. Последующим решением Ленинского районного суда <адрес> в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Заявитель указывает на то, что с принятыми по делу решениями он не согласен, намерен добиваться их отмены.

Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение дела не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение заявлений о восстановлении утраченных судебных производств производится в порядке, предусмотренном главой 38 ГПК РФ.

Положения указанной главы допускают восстановление утраченного судебного производства в случае, если цель обращения связана с защитой прав и законных интересов заявителя.

Заявитель ФИО1 указывает на то, что целью восстановления утраченного производства является судебная защита его трудовых прав, а именно обжалование принятых по делу решения об отказе в восстановлении заявителя на работе иных судебных актов, их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления ФИО1 установлено, что гражданское дело № в архиве суда не сохранилось (уничтожено в связи с истечением срока хранения), имеется наряд, содержащий в себе вынесенные по делу судебные акты. Копии указанных актов приобщены настоящему материалу.

Из указанного наряда следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, постановлено восстановить ФИО1 в должности старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности ИФНС по <адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ИФНС по <адрес> о восстановлении на работе для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ИФНС по <адрес> о восстановлении на работе для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В последующем в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, данные судебные акты вступили в законную силу.

Кроме судебных актов какие-либо иные материалы в наряде отсутствуют.

Результатом рассмотрения заявления является либо восстановление утраченного судопроизводства, либо отказ в восстановлении, либо оставление заявления без рассмотрения, либо прекращение производства по делу.

При этом в ходе рассмотрения данного заявления судом производится сбор материалов утраченного производства.

Из решения суда следует, что истец принят в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в ИФНС по <адрес> проводилась реорганизация с увольнением части сотрудников в связи с сокращением штата (35 единиц в общем, из которых 6 сотрудников из отдела, где работал ФИО1). Вопрос преимущественного права истца ФИО1 судом разрешен на основании исследования протокола заседания соответствующей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда основаны на объяснения самого истца ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 Также судом исследовалось предупреждение ФИО1 об увольнении, наличие вакантных должностей, как у данного работодателя, так и в целом в системе налоговых органов по республике.

Заявителем ФИО1 в суд направлены:

копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

копия сведений о высвобождаемых работниках ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

копия приказа ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания на 2005 год,

приложение к указанному приказу – штатное расписание, приказ ИФНС по <адрес> от 0.02.2005 о структуре ИФНС по <адрес>,

копия структуры ИФНС по <адрес>,

копия списка уволенных работников (п. 6 – ФИО1),

копия списка работников, которые оставлены на работе.

Иные документы, их копии заявителем не представлены. В частности, не представлена трудовая книжка с сведениями о приказах о приеме на работу или увольнении, какие-либо иные доказательства, подтверждающие обстоятельства увольнения ФИО1

Сам ФИО1 на рассмотрение заявления ни разу не явился, суд лишен возможности его опросить.

В своем заявлении ФИО1 указывает на то, что рассмотренный спор по своему характеру является трудовым, в связи с чем бремя доказывания оснований и законности увольнения лежало на работодателе (ИФНС по <адрес>). Следовательно, основная масса предполагаемых материалов хранится именно в ИФНС по <адрес>.

Судом сделан запрос в ИФНС по <адрес> о представлении всей имеющейся документации.

На запрос суда руководителем ИФНС по <адрес> ФИО5 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истребуемые документы в архиве инспекции отсутствуют.

По ходатайству заявителя судом был сделан запрос в ГУ ОПФР по РД, откуда поступили сведения о состоянии ИЛС застрахованного лица ФИО1 и сведения о его трудовой деятельности. Из указанных сведений следует, что заявитель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за него указанным работодателем выплачивались страховые взносы.

Исследовав собранные материалы, суд приходит к выводу о том, что документы, на которых суд основывал свои выводы, не сохранились, в суд не представлены. Кроме того, выводы суда в значительной степени основаны на объяснениях самого истца и показаниях свидетелей. Данные доказательства по делу являются невосполнимыми.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собранных судом доказательств недостаточно для восстановления утраченного судебного производства, что в силу ч. 1 ст. 318 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 318 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства по иску ФИО1 к ИФНС по <адрес> о восстановлении на работе.

Разъяснить что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 рабочих дней с момента вынесения.

Судья Т.Э. Чоракаев