Решение по делу № 2-1548/2024 от 04.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> РБ                      28 мая 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием истца Комиссарова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-10 (2-1548-24) по иску Комиссарова С.В к Бабояков А.Н. о прекращении обременения в виде залога,

у с т а н о в и л:

Комиссарова С.В обратилась в суд с иском к Бабояков А.Н. о прекращении обременения в виде залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора заключен договор займа в размере 100000 рублей и договор залога квартиры истицы 57 <адрес> кольцо <адрес> РБ. Истица своевременно не исполнила обязательства по договору займа, в связи с чем решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Комиссарова С.В в пользу Бабояков А.Н. взыскана задолженность по указанному выше договору займа и проценты по нему.

В настоящее время задолженность в полном объеме погашена, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении Комиссарова С.В На обращение истицы с требованием о подаче Бабояков А.Н. в регистрирующий орган заявления о снятии обременения ответчик не реагирует, в связи с чем истица просит прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении жилого помещения <адрес>

Истец Комиссарова С.В в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик Бабояков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений подп.1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.2 ст.352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст.339.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора заключен договор займа в размере 100000 рублей и договор залога квартиры истицы <адрес>. Истица своевременно не исполнила обязательства по договору займа, в связи с чем решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Комиссарова С.В в пользу Бабояков А.Н. взыскана задолженность по указанному выше договору займа и проценты по нему.

Указанные судебные акты исполнены в полном объеме, о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении Комиссарова С.В в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от этого же числа сняты запреты на совершение действий по регистрации с указанной квартирой.

Истица обращалась к ответчику с требованием о подаче Бабояков А.Н. в регистрирующий орган заявления о снятии обременения, однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению, поскольку сохранение обременения в отношении спорного имущества препятствует собственнику распоряжаться им по своему усмотрению.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комиссарова С.В (паспорт №) к Бабояков А.Н. (паспорт №) о прекращении обременения в виде залога удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении жилого помещения <адрес> с кадастровым номером №, установленное в пользу Бабояков А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора о залоге (ипотеке) квартиры, принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья:                                                                             В.В. Митюгов