Решение по делу № 7-421/2018 от 06.04.2018

Судья А.Л. Федорова Дело №7-421/2018

о п р е д е л е н и е

18 апреля 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника Виталия Николаевича Федорова на определение судьи Советского районного суда города Казани от 7 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Дарьи Анатольевны Базылевой о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления врио начальника отделения по Советскому району ГИБДД УМВД России по городу Казани от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рустема Гильфановича Гафарова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения по Советскому району ГИБДД УМВД по городу Казани от 9 марта 2017 года, Р.Г. Гафаров (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Д.А. Базылева, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в Советский районный суд города Казани, дополнительно представила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 7 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник В.Н. Федоров, действующий на основании доверенности, просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Р.Г. Гафаров извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник В.Н. Федоров поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола. Копия протокола в течение трех дней со дня его составления направляется лицу, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, его совершившего, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в установленный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные обстоятельства могут быть подтверждены различными доказательствами, в том числе уведомлением о вручении извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, переданного по месту жительства или месту работы правонарушителя.

Порядок и срок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов усматривается, что 28 февраля 2017 года государственным инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Казани в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола заявитель был извещен повесткой по месту работы, что подтверждается штампом общего отдела МКУ Администрации Советского района Исполкома МО города Казани от 27 февраля 2017 года. Избранный способ извещения не противоречит требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.

Заявитель в указанное время не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом без его участия. В соответствующей графе протокола указано, что настоящее дело назначено к рассмотрению на 9 марта 2017 года в 15 часов 00 минут в ОГИБДД Советского района по адресу: город Казань, улица Мамадышский тракт №8. Копия протокола сопроводительным письмом направлена по месту работы заявителя и получена адресатом, что также подтверждается штампом общего отдела МКУ Администрации Советского района Исполкома МО города Казани от 3 марта 2017 года.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом без участия заявителя, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица мотивировано тем, что Р.Г. Гафаров не получил копию постановления.

Принимая оспариваемое определение, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче заявителем жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок не имелось, уважительные причины его пропуска отсутствуют.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи.

При этом как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в оспариваемом определении.

При рассмотрении данного вопроса, судьей районного суда выяснены все юридически значимые обстоятельства. В обоснование принятого решения судья сослался на материалы ГИБДД, из которых следует, что Р.Г. Гафаров знал о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении, однако судьбой данного дела не интересовался.

Заявитель, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях реализации процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имел реальную возможность в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловать его в порядке и срок, предусмотренные КоАП РФ. Вместе с тем, таких мер им предпринято не было.

При таком положении оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой доказательств не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отмене оспариваемого определения, со ссылкой на то, что судьей районного суда безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, не ставят под сомнение в целом правильность выводов судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенное нарушение процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 – 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р е Д Е Л и л:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 7 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Дарьи Анатольевны Базылевой о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления врио начальника отделения по Советскому району ГИБДД УМВД России по городу Казани от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рустема Гильфановича Гафарова, оставить без изменения, жалобу защитника Виталия Николаевича Федорова – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов