Решение по делу № 33-3920/2019 от 25.01.2019

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-3920/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Ситниковой М.И., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционные жалобы М.Д.В., ООО «Партнер-Капитал» на решение Королёвского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу по иску М.Д.В. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката О.С.А. в интересах М.Д.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

М.Д.В. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.12.2013 года с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве на строительство квартиры, общей площадью 40,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истцом произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб.

Срок передачи квартиры по договору определен не позднее 30.11.2014 г.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2016 года по 28.05.2018 год в сумме 1 354 752,54 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы по направлению иска в суд – 226,63 руб.

Ответчик иск не признал, просил снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленных требований.

Решением Королевского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. за период с 01.03.2016 года по 28.05.2018 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 96 000 руб., почтовых расходов 226,63 руб.

В апелляционных жалобах М.Д.В. и ООО «Партнер-Капитал» просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры площадью 40,3 кв.м., а истец обязался произвести оплату по договору в сумме <данные изъяты> руб.

Обязательство в части оплаты договора истцом исполнено в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Передача объекта долевого участия застройщиком участнику долевого строительства должна быть произведена не позднее 30 ноября 2014 года.

Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

До настоящего времени квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 218, 309, 310 ГК РФ, положений Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2016 г. по 28.05.2018 г.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с размером неустойки, определенным судом ко взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) - неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая заявление ответчика, и снижая размер неустойки, суд указал, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и снизил его до 300 000 рублей, поскольку не представлено доказательств наступивших для истца негативных последствий.

Между тем ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности размера неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки до суммы, которая ниже как средних ставок по вкладам, так и учетной банковской ставки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., что не менее суммы, определенной применительно к учетной банковской ставке (<данные изъяты> руб.).

По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера суммы, присужденной истцу, размер штрафа составит 310 000 руб. (неустойка <данные изъяты> руб. + 20 000 руб. компенсация морального вреда/2), однако судебная коллегия полагает данный размер не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и снижает его размер до 200 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб отклонению, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, оснований для переоценки размера которого судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия в полном объеме отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Партнер-Капитал», поскольку им допущены нарушения прав потребителя, выразившиеся в длительной непередаче объекта долевого участия в строительстве.

Судебные расходы судом обоснованно взысканы применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ, оснований для переоценки их размера не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королевского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. и штрафа в размере 96 000 руб. изменить.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу М.Д.В. неустойку в размере 600 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Партнер-Капитал», М.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

     РЎСѓРґСЊРё