Решение по делу № 2-724/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-724/2024 31 июля 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000821-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда <адрес> в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» к *** о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордСервис» (далее – ООО «НордСервис», общество) обратилось в суд с иском к *** о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что между <адрес> и ООО «НордСервис» заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является предоставление арендодателем (<адрес> за плату и во временное владение и пользование арендатора (ООО «НордСервис») транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством, по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации – пункт 1.1 данных договоров. Факт передачи автомобилей отражен в актах приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> направило в адрес ООО «НордСервис» уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило о расторжении вышеуказанных договоров с ДД.ММ.ГГГГ и указало на необходимость вернуть транспортные средства по акту приема-передачи. Так же в данном уведомлении <адрес> сообщило, что готово рассмотреть вопрос о заключении договоров аренды на новый срок при условии повышения арендной платы до 150000 рублей. Поскольку между <адрес> и ООО «НордСервис» такой договор заключен не был, директор <адрес>» *** обратился в <адрес> с заявлением, в котором просил оказать содействие в пресечении действий по нарушению прав собственника и отчуждению имущества помимо его воли. По результатам проверки вышеназванного заявления инспектор <адрес> пришел к выводу об отсутствии в заявлении признаков какого-либо преступления и административного правонарушения. Рапорт инспектора согласован начальником. Учредитель ООО «НордСервис» *** обратился в отдел полиции № <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил оказать помощь в возврате автомобилей, находящихся у ООО «НордСервис». Из рапорта дежурной группы ОД <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную групп <адрес> от *** поступило сообщение о том, что в районе <адрес> находятся транспортные средства, которыми неправомерно завладели иные лица, собираются выехать в сторону <адрес> и просил задержать данные автомобили. Автомобили № с прицепами и грузом ДД.ММ.ГГГГ были остановлены сотрудниками <адрес>, для дальнейшего разбирательства вызвана следственно-оперативная группа, которой переданы автомобили с прицепами и водители. В ходе процессуальной проверки по данному заявлению сотрудником СОГ **** были изъяты и переданы на хранение *** следующие оригиналы документов: свидетельство № свидетельство № Прицеп, страховой полис № №, свидетельство № свидетельство № Прицеп, страховой полис №, а также транспортные средства с находящимся в них грузом. Постановлением сотрудника Управления **** от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении передано по подследственности в <адрес> <адрес> усмотрев признаки состава преступления, предусмотренного статьей № УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы передало в ОП № <адрес> для принятия решения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен прокурору <адрес> для определения подследственности, а впоследствии на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Уведомлениями № <адрес> сообщено, что заявления *** и *** приобщены к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Между <адрес> и ООО «НордСервис» подписаны акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым третье лицо передало, а истец принял груз, находящийся в транспортных средствах. Грузы в тот же день возвращены грузоотправителям. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск ООО «НордСервис» к Управлению, старшему дознавателю Управления **** о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия удовлетворен частично: действия старшего дознавателя управления ****, выразившееся в незаконном изъятии и передаче *** свидетельств о регистрации транспортных средств № рефрижератор, № полуприцеп № госномер № № рефрижератор, госномер №, полуприцеп № госномер № страховых полисов на транспортные средства № рефрижератор, госномер № и № рефрижератор, госномер № а также транспортных средств № рефрижератор, госномер № полуприцеп № госномер № № рефрижератор, госномер №, полуприцеп №, госномер № признаны незаконными, в удовлетворении остальной части требований отказано. Между тем нарушение дознавателем порядка совершения установленных законом действий не находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками, не находится в такой связи и факт передачи имущества *** на ответственное хранение, так как при соблюдении Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность у истца для перевозки груза также отсутствовала. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных событий истец понес убытки в размере 361299 руб. 60 коп., из которых: ожидаемый размер вознаграждения, который был получен истцом в отсутствие нарушения его прав – 650830 руб.; ожидаемые затраты на оказание услуг: вознаграждение водителям – 90400 руб., затраты на топливо – 199130 руб. 40 коп.; затраты на перегрузку и возврат груза грузоотправителям – 30000 руб. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 394299 рублей 60 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ***, ООО «Дтрейд» в лице конкурсного управляющего ***

Представитель истца *** в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ***, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, обозрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дтрейд» и обществом заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является предоставление арендодателем (ООО «Дтрейд») за плату и во временное владение и пользование арендатора (истец) транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации - пункт 1.1 данных договоров.

Факт передачи автомобилей отражен в актах приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Дтрейд» направило в адрес общества уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило о расторжении вышеуказанных договоров с ДД.ММ.ГГГГ и указало на необходимость вернуть транспортные средства по акту приема-передачи.

Также в данном уведомлении сообщило, что готово рассмотреть вопрос о заключении договоров аренды на новый срок при условии повышения арендной платы до 150 000 руб.

Поскольку такой договор заключен не был директор ООО «Дтрейд» *** обратился в <адрес> с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил оказать содействие в пресечении действий по нарушению прав собственника и отчуждению имущества помимо его воли.

Данное заявление зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки вышеназванного заявления инспектор <адрес> пришел к выводу об отсутствии в заявлении признаков какого-либо преступления и административного правонарушения и просил разрешение материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщить в специальное номенклатурное дело №, заявление *** процессуальным документом не считать. Рапорт инспектора согласован начальником.

Учредитель ООО «Дтрейд» *** обратился в <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил оказать помощь в возврате автомобилей, находящихся у ООО «НордСервис».

Также из рапорта дежурной группы <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную группу <адрес> от *** поступило сообщение о том, что в районе <адрес> находятся транспортные средства, которыми неправомерно завладели иные лица, собираются выехать в сторону <адрес> и просил задержать данные автомобили.

Автомобили № с прицепами и грузом ДД.ММ.ГГГГ были остановлены сотрудниками <адрес>, для дальнейшего разбирательства вызвана следственно-оперативная группа (далее - СОГ), которой переданы автомобили с прицепами и водители.

В ходе проведения процессуальной проверки по данному заявлению сотрудником СОГ **** были изъяты и преданы на хранение *** следующие оригиналы документов: свидетельство № № Прицеп; страховой полис №; свидетельство №; свидетельство № Прицеп; страховой полис №, а также транспортные средства с находящимся в них грузом.

Постановлением сотрудника Управления **** от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении передано по подследственности в <адрес>

<адрес>, усмотрев признаки состава представления, предусмотренного статьей № Уголовного кодека Российской Федерации (далее - УК РФ), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы передало в ОП <адрес> для принятия решения.

Поступившему ДД.ММ.ГГГГ материалу присвоен №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен прокурору <адрес> для определения подследствености, а впоследствии на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Уведомлениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сообщено, что заявления *** и *** приобщены к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Дтрейд» и обществом подписаны акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Дтрейд» передало, а ООО «НордСервис» принял груз, находящийся в транспортных средствах.

По сообщению ООО «НордСервис» указанный груз в этот же день возвращен грузоотправителям.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск ООО «НордСервис» к управлению, старшему дознавателю управления **** о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия удовлетворен частично.

Действия старшего дознавателя управления ****, выразившиеся в незаконном изъятии и передаче *** свидетельств о регистрации транспортных средств № рефрижератор, гос№, полуприцеп №, госномер № № рефрижератор, госномер № полуприцеп №, госномер №, страховых полисов на транспортные средства № рефрижератор, госномер № и № рефрижератор, госномер № а также транспортных средств № рефрижератор, госномер № полуприцеп № госномер №, № рефрижератор, госномер №, полуприцеп № госномер № признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом деле убытки истца возникли в результате расторжения договоров перевозки грузов по маршруту <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ***, истец ссылается на вывод Арбитражного суда <адрес> о наличии у ООО «НордСервис» возможности обратиться с соответствующим заявлением о возмещении ущерба к лицу, чьи действия послужили основанием для проведения доследственной проверки.

Истец полагает, что именно *** является лицом, действия которого находятся в причинно-следственной связи между возникшими убытками общества.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что *** на основании решения единственного участника ООО «Дтрейд» от ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Дтрейд» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам проверки КУСП № ***, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с заявлением об оказании содействия в пресечении действий по нарушению прав собственника и отчуждению имущества помимо его воли, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с сообщением о том, что в районе <адрес> находятся транспортные средства, которыми неправомерно завладели иные лица, собираются выехать в сторону <адрес> и просьбой задержать данные автомобили, действовал от имени и в интересах ООО «Дтрейд», как его директор.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Директор как единоличный исполнительный орган общества уполномочен действовать без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Фактически истец просит взыскать убытки, причиненные действиями ООО «Дтрейд», которое в лице единоличного органа – директора ***, обратилось с вышеуказанными заявлениями в правоохранительные органы, что по мнению истца повлекло невозможность исполнить договора перевозки грузов по маршруту <адрес> и причинило убытки.

Вместе с тем, согласно материалам дела *** в спорный период в интересах ООО «Дтрейд» осуществлял полномочия директора, и не является участником спорного деликтного правоотношения.

Таким образом, права и обязанности из действий единоличного органа возникают на стороне юридического лица.

Судом установлено, что ООО «Дтрейд» решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора ООО «НордСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Дтрейд» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дтрейд» возложено на *** На дату рассмотрения настоящего спора конкурсное производство не завершено.

В связи с тем, что сторона истца выразила несогласие с заменой ответчика на иное лицо, настаивала на удовлетворении требований к заявленному в иске ответчику, суд рассмотрел спор в соответствии с положениями части 2 статьи 41, статьи 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обращения директора ООО «Дтрейд» *** в правоохранительные органы с заявлениями совершены им при осуществлении обычной хозяйственной деятельности общества и не противоречат требованиям Закона № 14-ФЗ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом этого, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7143 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» (№) к *** (№) о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7143 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья Н.Н. Кохановская

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года.