Решение от 24.09.2021 по делу № 8Г-16003/2021 [88-15046/2021] от 26.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15046/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                      24 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-23/2019 (УИД № 42MS0065-01-2018-004515-13) по заявлению Никогосян Марии Викторовны о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Малюк Татьяны Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2021 г.

установил:

10 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено определение о взыскании с Никогосян М.В. судебных расходов по иску Никогосян М.В. к Малюк Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

15 апреля 2021 г. на указанное определение суда Никогосян М.В. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что заявителю не было известно о возбуждении производства по делу по заявлению Малюк Т.Г. о взыскании судебных расходов, определение суда от 10 февраля 2021 г. Никогосян М.В. не получала, о наличии определения суда от 10 февраля 2021 г. последняя узнала при ознакомлении с материалами дела в суде 5 апреля 2021 г. в связи с получением информации о возбуждении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 г. Никогосян М.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малюк Т.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что оснований для восстановления Никогосян М.В. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения суда от 10 февраля 2021 г. не имелось. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Никогосян М.В. срока на подачу частной жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10 февраля 2021 г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Никогосян М.В., восстановив пропущенный процессуальный срок в связи с наличием обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного постановления.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2020 г. на судебный участок № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от Малюк Т.Г. поступило заявление о взыскании с Никогосян М.В. судебных расходов по делу № 2-23/2019 с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанного заявления (л.д. 117-118, т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства Малюк Т.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано; заявление Малюк Т.Г. возвращено (л.д. 141-142, т.1).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 г. изменено; в удовлетворении заявления Малюк Т.Г. отказано (л.д. 172-175. т.1).

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2021 г. отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления Малюк Т.Г. о взыскании судебных расходов (л.д. 187-202, т. 1).

Из протокола судебного заседания от 25 января 2021 г. следует, что в связи с поступившим заявлением Малюк Т.Г. об уточнении требований рассмотрение дела отложено на 10 февраля 2021 г. (л.д. 220-221, т.2).

Согласно конверту, а также данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Никогосян М.В., возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 223, т.1).

Также из материалов следует, что 10 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено определение о взыскании с Никогосян М.В. судебных расходов по иску Никогосян М.В. к Малюк Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 227-229, т.1).

Согласно конверту, а также данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Никогосян М.В. 17 февраля 2021 г., возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 231а, т.1).

15 апреля 2021 г. Никогосян М.В. подана частная жалоба на определение суда от 10 февраля 2021 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование (л.д. 2-11, т.2).

Ссылаясь на уважительность пропуска срока Никогосян М.В. в обоснование указала на неполучение ею определения суда от 10 февраля 2021 г.

С учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства», принимая во внимание, что определение суда от 10 февраля 2021 г. направленное почтой 17 февраля 2021 г., Никогосян М.В. не получала, после попытки неудачного вручения 20 февраля 2021 г. по независящей от заявителя причине, определение возвращено в суд, и лишь 5 апреля 2021 г. при ознакомлении с материалами дела Никогосян М.В. стало известно об определении суда, суд правомерно указал, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для подачи частной жалобы на определение суда в установленный законом срок, что привело к ограничению ее права на доступ к правосудию и является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы Никогосян М.В.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Никогосян М.В. срока на подачу частной жалобы, не могут быть приняты во внимание. Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почта России (л.д. 14-15, т.2) заказное письмо, направленное Никогосян М.В., было принято в отделении связи 18 февраля 2021 г., 19 февраля 2021 г. прибыло в место вручения, 20 февраля 2021 г. имела место неудачная попытка вручения, иной информации о попытке вручения почтовый идентификатор не содержит, 2 марта 2021 г. выслано обратно отправителю. Сведений о том, что основанием для возвращения почтовой корреспонденции послужило истечение срока хранения, либо иное основание данный отчет не содержит.

Таким образом, сведения, указанные на конверте (возврат «за истечением срока хранения»), противоречат данным почтового идентификатора №.

Наличие противоречий относительно данных, указанных в почтовом идентификаторе и отметки почтовым отделением связи на конверте, ставит под сомнение то обстоятельство, что Никогосян М.В. была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда «судебное», и не позволяет безусловно утверждать, что она уклонилась от получения копии определения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░