Решение по делу № 33-7755/2021 от 12.08.2021

Судья Хренков О.В. Дело № 33-7755/2021

25RS0003-01-2020-005826-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баналист Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшинец ФИО14 к Полуянову ФИО15, Полуяновой ФИО16 о прекращении обременения в виде ипотеки

по апелляционной жалобе Полуяновой Н.С.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 3 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Прекращено обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости: кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилых домов, общая площадь 2296 кв.м., расположенный по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, зарегистрированный на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Матюшинец В.М. – Петровой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Цессионарий) и Полуяновым В.А., Полуяновой Н.С. (Цеденты) в лице представителя по доверенности ФИО10 был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие Цеденту по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> в размере 5 263 711 руб. была произведена ею в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею и ответчиками в лице ФИО4 по доверенности ФИО10 было подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество №. Однако государственная регистрация произведена не была, поскольку ответчиком не были сняты обременения в отношении спорного объекта. Так, указанная квартира была приобретена ответчиками при участии кредитных средств банка - АО «ДОМ.РФ», который являлся владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору №. Переданные ею денежные средства были внесены в оплату кредитного договора №, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками была получена закладная №, однако данная ценная бумага не была передана ими в ФИО4 по <адрес>, в связи с чем возобновление заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ не произошло, сведения о снятии обременений в ФИО4 по <адрес> не поступили.

Ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от передачи закладной, чем нарушают ее права и законные интересы, просила прекратить регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта недвижимого имущества по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>А.; обязать ФИО4 по <адрес> погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении спорного объекта.

В судебном заседании ФИО4 истца уточнила исковые требования, просила прекратить обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости: кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилых домов, общая площадь 2296 кв.м., расположенный по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, зарегистрированный на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ФИО4 по <адрес> погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении спорного объекта.

Ответчик ФИО2 и его ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО10 заключила договор цессии с истцом без согласия ответчиков, после чего полученные денежные средства по своей инициативе внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору с банком. На этом основании банк выдал ему закладную, которую он отказывается предоставлять в регистрирующий орган, поскольку ранее им уже был заключен договор уступки прав в отношении спорного объекта с ФИО11, от которого он получил денежные средства. Доверенность на имя ФИО10 была выдана им и ФИО3 с целью регистрации договора уступки прав с ФИО11

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчики оформили на ее имя доверенности с целью заключения от их имени сделки по уступке прав по договору долевого участия в строительстве и погашения задолженности перед банком, в связи с чем им было известно о заключении сделки с истцом. Полученные по договору денежные средства она внесла в счет исполнения обязательств по договору ипотеки, заключенному между ООО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиками. После внесения денежных средств ответчикам лично была выдана закладная, которую они должны были представить в ФИО4 по <адрес>, однако безосновательно отказываются это делать.

Ответчик ФИО3, третьи лица - ФИО11, ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

ФИО4 по <адрес> направлены возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать, поскольку указанные требования не соответствуют положениям действующего законодательства.

ФИО4 третьего лица - АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что в связи с исполнением в полном объеме обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору ООО «Банк ДОМ.РФ» закладная была передана ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО3, ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда ввиду его незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения ФИО4 истца, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его принятии и прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ ФИО3 от апелляционной жалобы заявлен ею в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, заявление надлежаще оформлено, отказ носит добровольный и осознанный характер, решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ другими лицами не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ Полуяновой ФИО17 от апелляционной жалобы на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 3 июня 2021 года.

Производство по апелляционной жалобе Полуяновой ФИО18 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 3 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Матюшинец ФИО19 к Полуянову ФИО20, Полуяновой ФИО21 о прекращении обременения в виде ипотеки прекратить.

Председательствующий

Судьи