Решение по делу № 12-74/2020 от 10.01.2020

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Коломна 06.02.2020 г.

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коновалова А.Н., при секретаре Чаканове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Коновалов А.Н. обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которымонинспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округупривлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Коновалова А.Н. полностью поддержал доводы жалобы. Из его объяснений и доводов жалобы усматривается, что Правила дорожного движения, а именно, пересечение сплошной линии разметки он нарушил не преднамеренно, в месте, где он совершал разворот, линия разметки на дороге была не видна из-за ее плохого состояния, а также ввиду погодных условий, полагает, что ее нанесение не соответствовало ГОСТу. Считает, что ДТП, последствия которого указаны в постановлении о привлечении его к административной ответственности, а именно, столкновение с автомашиной «Хонда Стрим» госзнак № под управлением ФИО3, произошло по вине водителя данной автомашины, который двигался с превышением скорости и не смог предотвратить наезд. При повороте налево, он, Коновалов А.Н., видел данную автомашину, которая двигалась в ту же сторону, куда он поворачивал, но в момент совершения им маневра она была на достаточном удалении, и он рассчитывал закончить маневр безопасно, кроме того, когда он развернулся, то съехал на обочину, пропуская указанное транспортное средство, однако на обочине произошло столкновение, куда также свернул водитель этой автомашины. Так как его вина в столкновении с автомашиной под управлением водителя ФИО3 отсутствует, он принял все меры к безопасному маневру, совершил его в месте, где сплошная линии дорожной разметки была не видна,полагает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению заотсутствием состава административного правонарушения, вследствие чего просит суд отменить вынесенное в отношении него Постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Суд, изучив доводы жалобы,выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, в том числе, оригинал дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок Коноваловым А.Н. не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 5 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе инспектор государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Из оригинала постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коновалова А.Н.к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на <адрес>», управляя автомашиной УАЗ 39620 гос. номер №,в нарушениетребования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД, совершил поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству «Хонда Стрим» госзнак № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновениеуказанных транспортных средств. Эти же обстоятельства указаны в оригинале протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе имеется собственноручная запись Коновалова А.Н., что он с протоколом не согласен.

Из оригинала материала проверки, проведенной инспектором ДПС, усматривается следующее. Опрошенный сразу после ДТП Коновалов А.Н.дал показания аналогичные доводам жалобы и объяснениям в судебном заседании.

Опрошенный в ходе проверки водитель автомашины «Хонда Стрим» ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что он на своей автомашине «Хонда Стрим» госзнак №, в указанное в постановлении время, двигаясь в районе 3 км. автодороги <адрес>,увидел,как перед его машиной примерно в 70 м. справа совершает левый поворот автомашина УАЗ, чтобы избежать столкновение он резко затормозил и свернул на правую обочину, где произошло столкновение с данной автомашиной, водитель которой также съехал на обочину после завершения маневра левого поворота.

В материале проверки имеется схема ДТП, из которой усматривается, что в месте, где водитель Коновалов А.Н. на автомашине УАЗ совершал левый поворот, на дороге нанесена одинарная сплошная линия разметки. На схеме указано расположение транспортных средств после ДТП, а также, со слов каждого из водителей обозначено место столкновения транспортных средств.

Оценивая показания водителей Коновалова и ФИО7, суд отмечает, что, по сути, они не противоречат друг другу, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания различаются лишь в определении безопасности маневра, совершенного Коноваловым, который полагает, что он пропустил автомашину под управлением ФИО9, не создав ей помех, а столкновение произошло по вине ФИО8, который также, как и он решил съехать на обочину. При этом ФИО10 указал, что выезд на обочину был обусловлен необходимостью избежать наезд, т.к. автомашина под управлением Коновалова выехала на дорогу перед его автомашиной в непосредственной близости, и если бы он не принял вправо, то столкновение произошло в месте поворота автомашины под управлением Коновалова. У суда по результатам рассмотрения жалобы не возникло сомнений в оценке действий водителя Коновалов А.Н., произведенной лицом, вынесшим в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 1.1. Приложение 2к Правилам дорожного движенияРоссийской Федерации, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка:1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного движения,участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По мнению суда, Коновалов А.Н., совершая в указанном в постановлении месте поворот налево, пересек сплошную линии дорожной разметки – 1.1, нарушив положения вышеуказанных пунктов ПДД, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы Коновалова А.Н. о плохой видимости дорожной разметки, поскольку на наличие состава правонарушения это не влияет, довод жалобы о том, что дорожная разметка была не видна из-за ее плохого состояния, а также погодных условий, объективно не подтвержден. Коновалов А.Н., как участник дорожного движения, руководствуясь пунктом 1.3 Правил дорожного движения, обязан был внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать требования дорожнойразметки, чего им сделано не было. При этом от обязанности соблюдать действие дорожных знаков и разметки водитель не может быть освобожден и в случае, когда такие знаки и разметка нанесены в нарушение действующих стандартов и нормативов.

Вместе с тем, суд отмечает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ заключается в совершении поворота налево или разворота в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и не предусматривает такого последствия, как дорожно-транспортное происшествие. Суд, рассматривая настоящую жалобу не делает вывода о виновности того или иного водителя в совершении ДТП, а оценивает действия водителя Коновалова А.Н. в конкретной дорожной ситуации, применительно к Правилам дорожного движения. Также суд не оценивает действия водителя ФИО3 в части соблюдения им ПДД, наличия вины в совершении ДТП, поскольку предметом дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Коновалова А.Н., указанные обстоятельства не являются.

С учетом изложенного, суд считает возможным внести в постановление о привлечении Коновалова А.Н.к административной ответственности изменения в части последствий нарушения им ПДД, указанных в постановлении, как помеха иному транспортному средству, столкновение транспортных средств, поскольку данные последствия, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями в виде ДТП, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ не образуют.

Оснований для отмены постановления, указанных в п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу о привлечении к административной ответственности Коновалова А.Н.за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, изменить, исключить из описательной части постановления указанные в нем последствия нарушения Коноваловым А.М. Правил дорожного движения, связанные с тем, что он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, и столкновение транспортных средств, произошедшее в результате нарушения Коноваловым А.Н. Правил дорожного движения, жалобу Коновалова А.Н. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд с момента получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья И.Ю. Синева