Решение по делу № 33-4937/2016 от 07.12.2016

Судья Сысоева О.В. № 33-4937/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2016 г. по иску Еремина А. В., Ереминой Г. А., Еремина В. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Еремина С. В., к открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что с (...) г. они проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: г. (...). Считают, что занимаемая квартира относится к муниципальному жилищному фонду, была предоставлена им в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, они имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Однако в настоящее время право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком. Истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру, определив им равные доли по (...).

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за Ереминым А.В., Ереминой Г.А., Ереминым В.А., Ереминым С.В. право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (...), определив долю каждого в размере по (...) доли, взыскал с ответчика в пользу Ереминой Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Кондопога» Илющенко В.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, является ошибочным. Суд безосновательно применил к спорным правоотношениям ст. 92 ЖК РСФСР, поскольку ОАО «Кондопога» не отводился земельный участок под строительство. Жилой дом № (...), в котором ранее проживали истцы, не снесен. Спорное жилое помещение не является объектом государственной или муниципальной собственности, принадлежит ОАО «Кондопога» на праве собственности. Суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств представленного стороной истца Списка распределения жилья АО «Кондопога» во 2-ом и 3-ем подъездах, утвержденного (...), поскольку данное доказательство получено с нарушением закона. Материалами дела подтверждается, что ОАО «Кондопога» осуществило строительство дома и ввело его в эксплуатацию. Право собственности ОАО «Кондопога» на указанное жилое помещение не оспорено. Спорное жилое помещение было предоставлено истцам после приватизации предприятия, следовательно, их вселение не основано на договоре социального найма. То обстоятельство, что истцы зарегистрированы и вселены в спорную квартиру, иного жилья не имеют, ранее в приватизации не участвовали, не порождает у них права собственности на спорную квартиру. Вселяясь в новую квартиру, истцы добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма на ранее занимаемую квартиру.

Представитель истцов Кузнецова А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истцов Кузнецовой А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от (...) № (...) государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога». ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в ОАО «Кондопога» в порядке приватизации (...). В соответствии с договором купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от (...) в собственность ОАО «Кондопога» перешло имущество ПО «Кондопогабумпром» согласно плану приватизации.

Строительство секции № и № в (...) жилом доме № (...) осуществлялось в период с (...) г. по (...) г., что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденным распоряжением администрации г. Кондопоги от (...) № (...). Строительство дома осуществлялось дольщиками АО «Кондопожстрой», АО «Кондопога». Вновь возведенному дому присвоен адрес: г. (...).

За ОАО «Кондопога» зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (...).

Квартиры в указанном многоквартирном доме распределялись в соответствии со списками, которые утверждались совместным решением администрации АО «Кондопога» и профкома. Согласно списку распределения квартир от (...), представленному ответчиком, квартира № (...) никому распределена не была. Стороной истца был представлен список распределения квартир в указанном многоквартирном доме от (...), из которого следует, что (...) квартира № (...) была предоставлена Ереминой Г.А. на состав семьи из (...) человек в связи со сносом дома. В указанном жилом помещении истцы проживают и зарегистрированы: Еремина Г.А и Еремин А.В. с (...), Еремин В.А. (сын) с (...), Еремин С.В. (внук) с (...). Между Ереминой Г.А. и ответчиком с (...) заключаются договоры коммерческого найма на пользование спорным жилым помещением.

Ранее истцы проживали в квартире № (...). По сведениям Кондопожского ММП ЖКХ истцы снялись с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире (...). Согласно копии поквартирной карточки Кондопожского ММП ЖКХ от (...) и письма администрации Кондопожского муниципального района от (...) после освобождения указанной квартиры семьей Ереминых в (...) г. она была предоставлена Логиновой И.П.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период предоставления истцам спорного жилого помещения) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Если дом государственного и общественного жилищного фонда, в котором находится жилое помещение, подлежал сносу, граждане выселялись с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения на основании ст. 91 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

В соответствии с актом приемочной комиссии от (...) следует, что строительство многоквартирного дома в VI микрорайоне г. Кондопоги, которому был присвоен адрес дом № (...), осуществлялось в соответствии с распоряжением Кондопожского городского Совета народных депутатов г. Кондопога от (...) г. № (...). Согласно указанному распоряжению от (...) № (...) ПО «Кондопогабумпром» было дано разрешение на проектирование группы жилых домов в VI микрорайоне г. Кондопоги на земельном участке площадью (...) га. Пунктом 4 распоряжения на ПО «Кондопогабумпром» возложена обязанность с вводом жилых домов в эксплуатацию предоставить квартиры под расселение жителей из ветхого и идущего под снос жилфонда.

Согласно распоряжению администрации г. Кондопоги от (...) № (...) дом № (...), где находилась квартира № (...), ранее занимаемая истцами, находится в пятне отвода для строительства жилого дома и подлежит сносу. Из писем администрации Кондопожского городского поселения от (...), администрации Кондопожского муниципального района от (...) следует, что указанный (...) дом полностью расселен, но не снесен.

На основании изложенного следует, что АО «Кондопога», являясь правопреемником ПО «Кондопогабумпром» и выполняя распоряжение Кондопожского городского Совета народных депутатов г. Кондопога от (...) № (...), обязано было по завершению строительства многоквартирного дома № (...) предоставить в нем квартиры для расселения жителей из ветхого и идущего под снос жилфонда.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения муниципального жилищного фонда. При этом новое жилое помещение должно быть предоставлено истцам на тех же условиях с сохранением права на получение жилого помещения в собственность.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы вселены в спорную квартиру в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, иного жилья для проживания не имеют, в связи с чем вправе получить спорное жилое помещение в собственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Довод ответчика о том, что спорная квартира не была предоставлена истцам в связи со сносом жилого дома, так как дом № (...) не снесен, судебная коллегия отклоняет. Судом первой инстанции были проанализированы и оценены представленные доказательства об основаниях предоставления истцам спорного жилого помещения. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Оспаривая обстоятельства вселения истцов в жилое помещение в связи со сносом дома, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иных оснований вселения истцов в спорное жилое помещение не представил.

Ссылка ответчика о том, что вселение истцов в квартиру не основано на договоре социального найма и занимаемое истцами жилое помещение частного жилищного фонда приватизации не подлежит, судебной коллегией отклоняется. Установив обстоятельства вселения истцов в спорное жилое помещение, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи