Решение по делу № 10-2639/2019 от 29.04.2019

Дело № 10-2639/2019

Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 мая 2019 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного Наумова С.А.,

адвоката Панина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мигуновой Н.П. в защиту интересов осужденного Наумова С.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2019 года, которым

НАУМОВ Станислав Андреевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

10 сентября 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Постановлением того же суда от 09 января 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 сентября 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос об изменении Наумову С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 03 апреля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Наумова С.А. под стражей с 03 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Наумова С.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Панина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Мигуновой Н.П.; мнение прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Наумов С.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона - а -Пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,50 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 10 января 2019 года на территории г. Миасса Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Мигунова Н.П., в защиту интересов осужденного указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости, назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить Наумову С.А. наказание не связанное с лишением свободы, приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2018 года исполнять самостоятельно.

Адвокат считает, что вывод суда о назначении Наумову С.А. реального лишения свободы, необоснован. Уголовное дело в отношении Наумова С.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Наумов С.А. полностью признал свою вину, в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, добровольно участвовал при проверке показаний на месте, указав место хранения наркотических средств, приобретенных им. Социальной опасности для общества Наумов С.А. не представляет. Он прошел курс лечения от <данные изъяты>, в подтверждение чего им были представлены документы. Нуждается после лечения в <данные изъяты>.

Также, по мнению защитника, необоснованным является вывод суда о назначении вида исправительного учреждения- колонию общего режима, который достаточным образом не мотивирован.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Покрышкин Д.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, назначенное судом наказание, считает справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении Наумова С.А. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учётом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился Наумов С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Наумовым С.А. преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре, в том числе и те, на которые указывает адвокат Мигунова Н.П. в своей апелляционной жалобе.

В полной мере судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания Наумову С.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет, о чем суд первой инстанции правильно указал в приговоре.

Совокупность обстоятельств, установленных судом, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление Наумова С.А. возможно только в условиях изоляции от общества, не найдя при этом достаточных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем в виде лишения свободы, а также для применения ст. 73 УК РФ. Данных, свидетельствующих об исправлении осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу не имеется. В этой связи, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, являются верными, достаточно мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Размер наказания назначен в соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ правильно.

Достаточно мотивированы в приговоре выводы суда относительно отмены условного осуждения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2018 года и назначении Наумову С.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Как видно из материалов уголовного дела, умышленное преступление, за которое Наумов С.А. осужден обжалуемым приговором, совершено в период испытательного срока, установленного по приговору от 10 сентября 2018 года, за совершение аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом Наумов С.А. допускал нарушения порядка отбывания условного наказания, за что судом был продлен испытательный срок и вменена дополнительная обязанность. При таких обстоятельствах, суд обоснованно на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 10 сентября 2018 года, не найдя при этом достаточных оснований для сохранения условного осуждения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание назначенное Наумову С.А., как за преступление, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным тяжести содеянного, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Мигуновой Н.П. о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, о необходимости назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда о назначении указанного вида исправительного учреждения, вопреки доводу адвоката Мигуновой Н.П., достаточно мотивированы в приговоре, сделаны с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы судом произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мигуновой Н.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2019 года в отношении НАУМОВА Станислава Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мигуновой Н.П. - без удовлетворения.

Судья