Решение по делу № 10-7077/2024 от 16.10.2024

Судья Штрауб Г.О. Дело № 10-7077/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                          12 ноября 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Ефремова Е.В.,

судей Оленевой Е.Ю. и Кашириной А.А.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.

с участием прокурора Вяткина М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Кривошеева Д.А.,

защитника – адвоката Стрельцова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) прокурора Красноармейского района Челябинской области Чеурина И.П., апелляционным жалобам (с дополнением) адвоката Стрельцова А.Е., представителя потерпевшего – адвоката Кривошеева Д.А. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 августа 2024 года, которым

Озерянский Николай Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Озерянскому Н.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Озерянскому Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 постановлено передать на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оленевой Е.Ю., выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, адвоката Стрельцова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы стороны защиты, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Кривошеева Д.А., просивших приговор отменить, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Озерянский Н.В. признан виновным и осужден за совершение в качестве должностного лица действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено <данные изъяты> Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнениями) прокурор <данные изъяты> выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 16 сентября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», полагает, что судом не мотивировано решение об исключении квалифицирующего признака «причинения тяжких последствий». При этом, учитывая, что указанный в постановлении перечень общественно-опасных последствий не является исчерпывающим, к тяжким последствиям могут быть отнесены и иные последствия, в том числе, причиненная потерпевшему травма, повлекшая удаление внутреннего органа, что в будущем повлияет на качество жизни последнего.

Полагает, что судом необоснованно были применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденным не заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве и отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Озерянского Н.В. заболевания.

Считает, что решение о назначении Озерянскому Н.В. минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, с применением положений ст. 73 УК РФ судом также не мотивировано, в связи с чем постановленный приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что указанные нарушения являются неустранимыми, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (с дополнением), поданной в интересах осужденного, адвокат Стрельцов А.Е. просит приговор отменить, его подзащитного – Озерянского Н.В. оправдать, в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что приговор не отвечает всем установленным требованиям, поскольку в его описательно-мотивировочной части, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции положил в основу приговора не достоверные факты, а предположения. В частности, в обоснованности выводов о виновности Озерянского Н.В., суд ссылается на такие доказательства как: показания потерпевшего ФИО35.; показания свидетелей ФИО28 и ФИО16, на которых потерпевшим оказывалось давление как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства. В свою очередь, судом не указаны причины, по которым не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО20, которые указали, что в отношении потерпевшего Озерянский Н.В. каких-либо противоправных действий не совершал, телесных повреждений не наносил. Должной оценки не получили показания свидетелей ФИО10, ФИО11, которые изложены не в полном объеме, в том числе, в части указания причин для оговора Озерянского Н.В. потерпевшим, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также изложенная свидетелем ФИО16 в судебном заседании позиция, согласно которой он видел кто и при каких обстоятельствах нанес удар Потерпевший №1, несмотря на отрицание данного факта на стадии предварительного расследования (причины изменения позиции свидетель не пояснил).

Не было произведено и сопоставление показаний свидетеля ФИО28 с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что, лежа на полу, последний прикрывал лицо руками, согнутыми в локтях, голову поднял только когда представлялся ФИО19, а затем вновь ее опустил, в связи с чем, утверждение суда о том, что его обзору ничего не мешало, фактическим обстоятельствам не соответствует, а дословный перенос текста из протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 237), свидетельствует о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном.

Необоснованно не был признан недопустимым доказательством и протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>), поскольку в данном следственном действии, которое фактически представляло собою проверку показаний на месте, проведенную с нарушением положений ст. 194 УПК РФ, помимо Потерпевший №1, принимали участие ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые по состоянию на указанную дату, в качестве свидетелей допрошены не были, однако слышали версию произошедших событий, изложенную потерпевшим, что является нарушением требований закона.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшего Потерпевший №1, адвокат Кривошеев Д.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Полагает, что суд обоснованно исключил из квалификации действий Озерянского Н.В. п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененный, поскольку юридические термины «причинение тяжкого вреда здоровью» и «причинение тяжких последствий» не являются тождественными. Однако при изложенной квалификации действий осужденного причиненный потерпевшему тяжкий вред здоровью оставлен судом без какой-либо правовой оценки, что является несправедливым. В этой связи действия Озерянского Н.В. при превышении должностных полномочий надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, для чего уголовное дело необходимо вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Полагает необоснованным автор жалобы также учет в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья Озерянского Н.В., как не нашедший подтверждения материалами дела, назначение наказания в минимальном размере с применением положений ст. 73 УК РФ, без учета личности осужденного, имеющего ряд дисциплинарных взысканий, в том числе, действующих, оставление без внимания доводов потерпевшего о необходимости на основании положений ст. 48 УК РФ лишения Озерянского Н.В. специального звания - <данные изъяты>

Выражает несогласие адвокат с приговором суда и в части ненадлежащей оценки показаний свидетелей ФИО19 и ФИО18, принятого решения относительного гражданского иска потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Озерянского Н.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признанных достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что соответствует положениям ст.ст. 17, 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности Озерянского Н.В. в инкриминируемом ему деянии.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказа¬тельств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом при принятии судебного решения были учтены показания Озерянского Н.В., подтвердившего факт своего присутствия <данные изъяты> на авторазборе, в гараже по адресу: <адрес>, где также находился Потерпевший №1, лежавший на полу, на руки которого им была одеты наручники. Впоследствии он и ФИО19 выводили Потерпевший №1 на улицу, уточняли относительно находившихся на территории гаража деталей от автомобилей. Затем Потерпевший №1 на своем автомобиле проехал в отдел полиции <адрес>, где ему и стало плохо.

Виновность Озерянского Н.В. установлена доказательствами, всесторонне проверенными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, около <данные изъяты> он с ФИО28 и ФИО16 находился в своем гараже по адресу: <адрес>, куда ворвались люди в черной одежде и масках, по требованию которых они легли на пол. Следом зашли двое человек в гражданской одежде. Одним из указанных лиц был Озерянский Н.В., который нанес ему удар по затылку и одел на руки за спиной наручники, после чего пнул ногой, одетой в ботинок, три раза в живот, от чего он испытал сильную физическую боль. Два удара в область грудной клетки, от которых он также испытал физическую боль, были ему нанесены Озерянским Н.В. на улице в присутствии ФИО19 Впоследствии, при нахождении его в отделе полиции в связи с ухудшением состояния он был госпитализирован, <данные изъяты>

Обстоятельства произошедшего были подтверждены потерпевшим при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки с осужденным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, он являлся очевидцем нанесения Озерянским Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в гараже в <адрес> ударов потерпевшему Потерпевший №1 в живот ногой, а также рукой. Потерпевший №1 он впоследствии видел в <данные изъяты> отделе полиции, он был бледный.

Факт нанесения Потерпевший №1 Озерянским Н.В. удара ногой в область левого бока в гараже при задержании был подтвержден свидетелем в ходе очной ставки с осужденным, а также в ходе проверки показаний на месте.

О нанесении удара ногой в живот Потерпевший №1 лицом в гражданской одежде после того, как потерпевшему были заданы вопросы, также указал свидетель ФИО16

Свидетели ФИО20 <данные изъяты> <адрес>), ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3 ФИО36 <данные изъяты><данные изъяты> присутствовавших при задержании Потерпевший №1, ФИО28, ФИО16, указали, что ими и в их присутствии ударов потерпевшему кем-либо не наносилось. Факт присутствия в ходе задержания Озерянского Н.В. ими не отрицался. ФИО20 также пояснил, что видел, как Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ перед задержанием несколько раз падал на землю и ударялся, <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ они в составе бригады СМП прибыли на вызов по адресу: <адрес>, где находился Потерпевший №1, который был бледный, указал, что <данные изъяты> был избит неизвестными, его пнули ногой в живот.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, им проводились следственные мероприятия в связи с поступившим сообщением об угоне автомобиля <данные изъяты> в ходе которых им также допрашивался Потерпевший №1, предъявлявший жалобы на боли в области бока, в связи с чем были вызваны сотрудники СМП.

Согласно показаниям эксперта ФИО27, повреждение селезенки, имевшееся у Потерпевший №1, исключается при указанных Озерянским Н.В. обстоятельствах, из которых следует, что с целью применения спецсредств к Потерпевший №1, лежащему на полу, уперся коленом в его левый бок.

Виновность Озерянского Н.В. также подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу, в том числе:

– протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>, согласно которому осмотрен <адрес> его придомовая территория, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, с участием ФИО28, Потерпевший №1, ФИО16, которые указали на позиции, где они располагались на полу ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 указал на участок местности возле гаражного помещения, где ему в этот же день <данные изъяты> нанес удары рукой в область грудной клетки спереди;

– заявлением Потерпевший №1 от 28 февраля 2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, причинивших ему <данные изъяты> телесные повреждения;

– должностная инструкция, табель учета служебного времени <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Озерянский Н.В. выполнял свои служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией;

– выпиской из приказа ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Озерянский Н.В. назначен на должность <данные изъяты> по <данные изъяты>

– заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 в феврале 2022 года имела место <данные изъяты> характеризовавшаяся образованием у него повреждения в виде <данные изъяты> Выявленные сравнительным исследованием соответствия, при отсутствии значимых противоречий, позволяют допустить возможность образования повреждения на теле Потерпевший №1, в виде разрыва селезенки при обстоятельствах, сообщенных им в показаниях потерпевшего, и при обстоятельствах, сообщенных свидетелем ФИО28

При оценке возможности реализации механизма образования повреждения на теле Потерпевший №1 при обстоятельствах, сообщенных подозреваемым Озерянским Н.В. и свидетелем ФИО20 следует отметить, что сообщенная ими информация непригодна для проведения сравнительного исследования, так как подозреваемый Озерянский Н.В.

и свидетелем ФИО20 отрицают факт какого-либо внешнего воздействия на тело потерпевшего Потерпевший №1, что противоречит, установленному настоящим экспертным исследованием механизму образования повреждения, имевшего место у Потерпевший №1

Виновность Озерянского Н.В. также подтверждается и другими объективными доказательствами, в том числе письменными, проанализированными и оцененными судом.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО28, ФИО16, являвшихся очевидцами произошедших событий. Показания поименованных лиц последовательны и согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. Допросы этих лиц, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями, вопреки доводам стороны защиты об обратном, не установлено. Указание защитником об оговоре потерпевшим Озерянского Н.В. в связи с осуществлением последним профессиональной деятельности представленными материалами дела не подтверждается.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаний всех допрошенных лиц дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Противоречивых доказательств судом первой инстанции в основу приговора положено не было.

Судом в полном объеме были проанализированы показания потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства указывал на обстоятельства нанесения ему ударов лицом в гражданской одежде, которого он идентифицировал как Озерянского Н.В., указав на расположение последнего в гараже при нанесении ему телесных повреждений, отличающуюся по цвету одежду, голос, должность и имя.

Несмотря на указание стороны защиты, об обратном, знакомство потерпевшего и осужденного в связи с осуществлением последим профессиональной деятельности в качестве основания для оговора Озерянского Н.В., как не подтвержденное материалами дела, рассматриваться также не может. Не свидетельствуют о наличии причин для оговора осужденного, и показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые достоверных фактов о наличии причин для оговора не предоставили.

Надлежащую оценку суда получили и показания свидетелей ФИО28, ФИО16, являвшихся очевидцами произошедших событий. Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего и указанных свидетелей установлено не было, как фактов оказания на них давления, а также причин для оговора Озерянского Н.В. не имелось.

При этом, указание стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, составленного по итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра в связи с нарушением положений ст. 194 УПК РФ, поскольку указанное процессуальное действие фактически представляло проверку показаний на месте с участием нескольких лиц, в том числе, свидетелей, которые допрошены не были, обоснованным признать нельзя.

Как следует из указанного протокола, данное процессуальное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 144, 176 УПК РФ

В этой связи оснований для исключения из числа доказательств, положенных в основу приговора протокола осмотра места происшествия, проведенного надлежащим должностным лицом в рамках проведения доследственной проверки, не имеется. Мнение стороны защиты о проведении <данные изъяты> не осмотра места происшествия, а проверки показаний на месте с участием нескольких лиц, противоречит представленным материалам.

Как следует из рассматриваемого документа, следователем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 176 УПК РФ с участием очевидцев произошедших событий Потерпевший №1, ФИО28, ФИО16 был произведен, в том числе, осмотр иного помещения – гаража в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в ходе которого поименованные лица дали пояснения о событиях, участниками которых каждый из них являлся. Вопреки указанию стороны защиты, Потерпевший №1, впоследствии признанный потерпевшим, ФИО28, ФИО16, получившие статус свидетелей, в ходе рассматриваемого процессуального действия не допрашивались, фактов оказания давления на участников, в том числе, Потерпевший №1 на ФИО28 и ФИО16, не установлено.

В полном объеме судом при принятии решения была проанализирована и имеющаяся в материалах дела видеозапись, которая велась при задержании Потерпевший №1, ФИО28, ФИО16 сотрудниками полиции, несмотря на возражения стороны защиты, она свидетельством непричастности Озерянского Н.В. к инкриминируемому деянию не является.

Как следует из анализа этой видеозаписи, она велась фрагментарно, что сторонами не отрицается, в связи с чем, полной картины произошедших событий не отражает. В этой связи указание о необходимости исключения из совокупности доказательств показаний свидетеля ФИО28, который, по мнению стороны защиты, не мог видеть факт нанесения ударов потерпевшему и субъекта их наносившего, поскольку, как следует из видеозаписи, на его голове была кепка, он прикрывал лицо руками, голову только повернул по требованию сотрудника полиции ФИО19, обоснованным не признается.

Надлежащую оценку в приговоре суда получили также показания свидетеля ФИО19, указавшего о факте нанесения в его присутствии ударов потерпевшему одним из сотрудников <данные изъяты> <данные изъяты> присутствовавших при задержании Потерпевший №1, ФИО28, ФИО16, которые были судом отвергнуты как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств.

Фактов нанесения телесных повреждений иными лицами, в том числе, свидетелями ФИО19, сотрудниками <данные изъяты> ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, судом в ходе судебного разбирательства, исходя из представленных доказательств, признанных допустимыми, не установлено.

Получение потерпевшим установленных у него телесных повреждений при иных обстоятельствах, отличных от изложенных в его показаниях, в том числе при обстоятельствах, указанных Озерянским Н.В., а также свидетелем ФИО18, опровергается как показаниями Потерпевший №1, ФИО28, ФИО16, так и заключениями экспертов № <данные изъяты>, установившими количество, локализацию и механизм образования повреждений на теле Потерпевший №1, причин не доверять выводам которых не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что действия Озерянского Н.В. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия.

Оснований для переквалификации действий осужденного, либо оправдания последнего не имеется. Субъектный состав преступления сомнений не вызывает, как и наличие существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалифицирующий признак состава преступления – «с применением насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Довод представителя потерпевшего о необходимости дополнительной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ основан на неверном толковании закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исключение из объема предъявленного Озерянскому Н.В. обвинения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением тяжких последствий надлежащим образом мотивировано и является верным.

Выводы суда о наличии умысла осужденного на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего также нашли подтверждение в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Как органами предварительного расследования, так и судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу на основании представленных доказательств были установлены время и место совершения преступления Озерянским Н.В., а также умысел последнего.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения, по делу доведены до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При этом, анализ доказательств, произведенный судом в итоговом судебном решении по делу, с которым выражается несогласие как стороной защиты, так и стороной обвинения, о незаконности приговора либо заинтересованности суда, нарушении прав участников процесса не свидетельствует.

Фактов применения недозволенных методов ведения предварительного следствия установлено не было. Как следует из материалов дела, Озерянский Н.В. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 последовательно не признавал.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Озерянскому Н.В., суд отнес: наличие малолетних детей, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Также судом первой инстанции приняты во внимание все известные на момент судебного разбирательства данные о личности осужденного, в том числе, указанные представителем потерпевшего (о наличии у Озерянского Н.В. действующих взысканий по месту работы).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание Озерянскому Н.В. по настоящему делу не усматривается.

Вопреки доводам стороны обвинения, оснований для исключения из совокупности установленных смягчающих обстоятельств наличия у осужденного заболевания не имеется в связи с установлением данного факта в ходе судебного разбирательства. Этот факт подтверждается представленными материалами.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Озерянскому Н.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для исключения из текста приговора, несмотря на доводы автора апелляционного представления об обратном, указания на положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном случае имеет место явная техническая ошибка, которая о применении судом поименованных положений и незаконности судебного решения не свидетельствует.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, являющееся безусловным, судом назначено верно. Назначение такого вида дополнительно наказания, как лишение специального звания, согласно положениям ст. 48 УК РФ, является, в данном случае, правом, а не обязанностью суда, оснований для применения которого суд не усмотрел, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Срок наказания определен в пределах санкции состава преступления, он является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Вопрос относительно гражданского иска судом разрешен верно. Передача гражданского иска потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского производства о нарушении прав последнего не свидетельствует.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 августа 2024 года в отношении Озерянского Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи