Решение по делу № 2-3424/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-3424/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

С участием адвоката Политовой Е.Ю.,

При секретаре Мурсаловой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малягиной Н.Н. к Селивановой Н.А., Селиванову В.Е., соответчик Селиванов Д.Е. третье лицо Администрация Истринского муниципального района, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Истица Малягина Н.Н. предъявила иск к ответчикам о признании права собственности, в обоснование иска указала, что с середины -...- года она стала совместно проживать с Селивановым Е.А., вместе проживали до дня смерти Селиванова Е.А., до (дата) Характер отношений во время совместного проживания фактически соответствовал семейным отношениям, официально брак не был зарегистрирован. Все это время они вели совместное хозяйство и фактически имели общий, семейный бюджет. (дата) родился сын - Селиванов Д,Е.. (дата) г., Селиванов Е.А. умер. После его смерти открылось наследство, завещания Селивановым Е.А. составлено не было. Наследниками Селиванова Е.А. по закону являются обратившиеся к нотариусу -...- с заявлениями о принятии наследства : Селиванова Н.А. (мать наследодателя), Селиванов Д.Е. (общий с наследодателем сын), Селиванов В.Е. (сын наследодателя от первого, расторгнутого брака). В состав открывшегося после смерти Селиванова Е.А. наследства входит земельный участок кадастровый номер (№) площадью -...- кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью -...- кв.м., по адресу -...-. Земельный участок с расположенным на нем жилом домом были приобретены по договору купли продажи от (дата) в период совместной жизни с Селивановым Е.А. на общие с Селивановым Е.А. денежные средства. На время приобретения дом нуждался в восстановлении, так как был ранее поврежден пожаром. С целью улучшения жилищных условий она и Селиванов Е.А. решили совместными силами и за счет общих средств провести реконструкцию жилого дома с увеличением его полезной площади. При этом перед началом работ договорились о том, что после того как совместные работы по реконструкции дома будут завершены, реконструированный и увеличенный в площади жилой дом станет объектом общей долевой собственности ее и Селиванова Е.А.С Селивановым Е.А. договорились о том, что после приемки дома в эксплуатацию документально оформят необходимые документы и совместно обратятся в регистрирующий орган с целью государственной регистрации права общей долевой собственности на дом, с установлением долей в праве по 1/2. О существовании договоренности и устного соглашения с Селивановым Е.А. о создании в результате реконструкции общего дома с последующей его государственной регистрации знали и родственники, и соседи, так как Селиванов Е.А. им неоднократно об этом рассказывал. В ООО «-...-» был заказан проект реконструкции жилого дома. Изготовленный проект реконструкции жилого дома был в установленном порядке Утвержден Главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства Истринского района. За период с (дата) по (дата) совместно были проведены работы по реконструкции жилого дома. Она участвовала в строительстве, как своим трудом так и оплачивая покупки для реконструкции дома строительных материалов. Было потрачено личных средств на общую сумму -...- руб. Заключен и оплачен за счет личных средств договор строительного подряда по монтажу системы отопления жилого дома на сумму -...- руб. Совместное проживание, ведение общего хозяйства, наличие устной договоренности и состоявшегося устного соглашения с Селивановым Е.А. о совместном строительстве дома с целью создания общего дома как объекта общей долевой собственности, непосредственное участие в строительстве дома могут подтвердить : мама умершего Селиванова Е.А. - Селиванова Н.А. и его брат - Селиванов А.А., а так же свидетели владельцы соседних домов. В -...- г. работы по реконструкции жилого дома были завершены. Согласно технического паспорта, изготовленного по состоянию на (дата) общая площадь жилого дома увеличилась и составляет -...- кв.м. По окончании строительных работ она, Селиванов Е.А. и сын Селиванов Д.Е. вселились и вместе проживали в этом доме. (дата) Селиванов Е.А. умер. До смерти не успели осуществить действия по приемке дома в эксплуатацию и документальному оформлению согласно устного соглашения о праве общей долевой собственности на дом. На основании ст. 218, 222, 244 ГК РФ и с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 31.07.19812 г. №4 просила: признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: -...- определить размер доли принадлежащей Селиванову Е.А. в указанном имуществе в размере 1/2 на этот дом.

В судебном заседании представитель истицы Малягиной Н.Н. Селезнев А.Л. пояснил, что с -...- года до момента смерти Селиванова Е.А. характер отношений, между истицей и умершим, был такой, который возникает в период брака, вели общее хозяйство, вели общий бюджет, проживали совместно, воспитывали ребенка. В период проживания был приобретен участок с расположенным домом, который был поврежден пожаром и для проживания дом был не пригоден. Стоимость участка -...- руб. жилого дома -...- руб. После приобретения участка истица и Селиванов Е.А. решили построить на участке (№) жилой дом. В начале (дата), перед началом работ по реконструкции между умершим и истицей была окончательно определена договоренность осуществления строительства. Первоначально перед покупкой участка была достигнута договоренность. Часть денег были подарены истице ее родителями, это ее личные средства. Родители истицы оказывали им помощь. Зарегистрировать право собственники при жизни Селиванова Е.А. не успели, в связи с его смертью.

Истица Малягина Н.Н. пояснила, что устная договоренность возникла до покупки, в отношении дома и земли, решили, что когда дом сдадим в эксплуатацию, тогда оформим как раздел дома у нотариуса. Брак с Селивановым Е.А. не был заключен в связи с тем, что для нее не было важно заключать брак.

В предварительном судебном заседании (дата) ответчица Селиванова Н.А. иск признала и пояснила, что истица с Селивановым Е.А. жили 20 лет, вели общее хозяйство, согласна с требованием истицы о признании права собственности на 1/2 долю.

В предварительном судебном заседании (дата) ответчик Селиванов В.А. иск не признал, пояснил, что договоренностей о разделе дома не было, папа говорил ему, что дом строил он и сам видел, что он строил дом, семейные отношения были, но полагает, что бюджет был раздельный.

Представитель ответчика Селиванова В.Е. Политова Е.Ю. иск не признала по следующим основаниям, ст. 244 ГК РФ регулирует отношения собственников имущества, истца собственником имущества не является, статьей не предусмотрено такого основания возникновения права общей долевой собственности как устная договоренность, предусмотрена только письменная форма договора. Не согласилась с представленными истицей договорами, так как договор купли-продажи строительных материалов от (дата) заключен когда Селиванов Е.А. не являлся собственником земельного участка и жилого дома, по договору купли-продажи от (дата) приобретены пиломатериалы, но не представлено доказательств, что данные материалы использованы при реконструкции дома, отсутствуют акты приемки- передачи товара, по договору от (дата) приобретались металлочерепица и утеплитель, однако согласно проекта реконструкции и заключения эксперта металлочерепица при реконструкции дома не использовалась, договор строительного подряда (№) заключен в (дата) г., согласно данным налоговой инспекции ООО «-...-» было зарегистрировано только (дата) г., сомневалась, что спорный жилой дом был реконструирован за 1 месяц, обратила внимание суда на то, что документы представленные в подтверждение оплаты составлены с нарушениями Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденным решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. №40. Считает, что длительное не оформление после реконструкции жилого дома в долевую собственность свидетельствует о намерении Селиванова Е.А. оставаться единственными собственником указанного жилого дома и земельного участка.

Свидетель Шанаева С.Е. показала, что Малягину Н.Н. знает как соседку, она проживает в доме №(№), Малягина Н.Н. раньше жила в (№) доме, сейчас в доме №(№). У Малягиной Н.Н. и Селиванова Е.А. хорошие отношения, они вместе жили, благополучная семья, в строительстве дома принимали оба участие. Дом строили рабочие, кто рабочих нанимал, не знает, при передаче денег не присутствовала, Женя говорил, что дом на Наташу и на Дениса сделает.

Свидетель Жукова И.Д. показала, что знакома с соседкой Малягиной с -...- года, она жила сначала с мамой, потом в доме №(№). Дом строили вместе с Селивановым Е.А., Малягину видела на территории дома при строительстве, видела бригаду рабочих. С умершим Селивановым Е.А. общался ее муж, муж говорил, что будет дом Наташин и сына.

Свидетель Селиванов А.А. показал, что является родным братом умершего Селиванова Е.А., который с Малягиной прожил около 20 лет. Покупали дом №(№), чтобы совместно жить и строить дом. Жили они как одна семья. При нем не обсуждалась дальнейшая судьба имущества.

Представитель соответчика Селиванова Д.Е. Селезнев А.Л. поддержал доводы истца.

Судом установлено, что Селиванов Е.А. на основании договора купли-продажи от (дата) с Возвышаевой Л.В. и Филатовым А.А. являлся собственником жилого дома площадью -...- кв.м. и земельного участка площадью -...- кв.м. по адресу: -...-. В -...- году Селиванову Е.А. утвержден проект паспорта реконструкции жилого дома. Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на (дата) общая площадь жилого дома -...- кв.м. (дата) г., Селиванов Е.А. умер. После его смерти открылось наследство. Наследниками Селиванова Е.А. по закону являются обратившиеся к нотариусу -...- с заявлениями о принятии наследства : Селиванова Н.А. (мать наследодателя), Селиванов Д.Е. (сын), Селиванов В.Е. (сын). Согласно заключения эксперта при возведении построек лит.-...- соблюдены требования охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется при строительстве и эксплуатации построек. Жилой дом по адресу: -...- после проведенной реконструкции пригоден для постоянного проживания, может быть сохранен в реконструированном состоянии и принят в эксплуатацию.

Малягина Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: -...-.

Из пояснений сторон и свидетелей судом установлено, что Малягина Н.Н. и Селиванов Е.А. около 20 лет прожили одной семьей, во время их совместного проживания, в период с (дата) по -...- год произведена реконструкция дома по адресу: -...-.

Суд не принимает признание иска ответчиком Селивановой Н.А. так как ответчик является одним из наследников, другой из наследников спорного имущества Селиванов В.Е. доводы иска не признал, Селиванова Н.А. в подтверждение заявления о признании иска доказательств не представила и доводы о наличии договоренности о создании общей собственности на дом и размере долей не подтвердила.

Пояснения представителя соответчика Селиванова Д.Е. новых сведений о фактах обосновывающих требования истицы или иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела не представляют.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истица не заключила в отношении жилого дома сделки о приобретении этого имущества.

Согласно ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;..."

Как установлено, истица собственником жилого дома не является, собственником земельного участка на котором распложен жилой дом не является, разрешения на реконструкцию дома не получала, таким образом истица не имела полномочий на реконструкцию помещения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Таким образом, зарегистрировать право собственности в соответствии с законом на жилой дом в реконструированном состоянии имел возможность только собственник земельного участка Селиванов Н.А.

В соответствии со ст. 244 ч.4 абз.2 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае реконструкции жилого дома по адресу: -...- возникновение общей собственности законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно технического паспорта стоимость -...- рублей.

Из обстоятельств дела, пояснений истицы следует, что Малягина Н.Н. и Селиванов Е.А. не совершили договора в отношении недвижимого имущества в письменной форме.

На основании изложенного свидетельские показания судом не принимаются.

Кроме того, ни один из свидетелей не подтвердил довод иска о том, что перед началом работ истица и Селиванов Е.А. договорились о том, что после того как совместные работы по реконструкции дома будут завершены, реконструированный и увеличенный в площади жилой дом станет объектом общей долевой собственности истицы и Селиванова Е.А. с установлением долей в праве по 1/2.

Принимая решение, суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", согласно которого: п.4. Индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

5. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Доводы иска о характере отношений во время совместного проживания имеют значение для определения причин, по которым строительство дома производилось с участием истицы, но не являются основанием для возникновения права собственности и для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истица Малягина Н.Н. супругой, членом семьи собственника земельного участка и жилого дома не являлась, однако фактически проживала одной семьей с Селивановым Е.А., реконструкция дома с участием истицы и ее средств проводилась по словам истицы с целью создания общего имущества, однако из представленных письменных и других доказательств не следует, что между Малягиной Н.Н. и Селивановым Е.А. имелась договоренность о создании общей собственности на дом и размере долей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Малягиной Н.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: -...- определении доли принадлежащей Селиванову Е.А. в указанном имуществе в размере 1/2 на этот дом отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено (дата) г.