Решение по делу № 33-999/2016 от 12.01.2016

Судья: Кудрявова Е.В. гр.дело №

Апелляционное определение

8 февраля 2016 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Самариной Е.Г., Пискуновой М.В.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гладкова Е.С. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «ВТБ-24» удовлетворить полностью.

Взыскать с Гладкова Е.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 493 801, 77 рубль (четыреста девяносто три тысячи восемьсот один рубль 77 копеек).

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска <данные изъяты>.

Определить способ реализации автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска <данные изъяты>, в сумме 580 680 рублей (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят рублей).

Взыскать с Гладкова Е.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в сумме 8138 рублей 02 коп.(восемь тысяч сто тридцать восемь рублей 02 коп.)

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия

Установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гладкову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 671041,75 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. В обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога приобретаемого имущества.

Указал также, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась сумма задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 493 801 руб.77 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладков Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не известил его надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Гладковым Е.С. заключен кредитный договор на сумму 671041, 75 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.

Условия кредитного договора по перечислению денежных средств займодавцем выполнены, денежные средства заемщику перечислены, что подтверждается платежными поручениями.

Судом установлено, что заемщик не выполняет условия договора о возврате денежных средств, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 4.1.3 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Установлено, что Банком в адрес Заемщика направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности, однако указанное требование не было исполнено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита между Гладковым Е.С. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.

В соответствии со ст.348 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что ответчик не исполняет кредитные обязательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля 580 680 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладкова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи