Решение по делу № 8Г-22090/2023 [88-27449/2023] от 05.07.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27449/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-1295/2022

УИД № 23RS0031-01-2021-012313-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес> об обязании заключить договор социального найма по кассационной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 краевого суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к администрации муниципального образования <адрес> и, с учетом изменения требований, просил обязать заключить с ним договор социального найма на <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец получил квартиру в <адрес>, в <адрес> в январе ДД.ММ.ГГГГ года. На момент предоставления указанный дом являлся общежитием. Квартира была предоставлена ему на основании решения профсоюзной организации как очереднику по месту работы на кирпичном заводе и ордера. Через два года в связи с освобождением квартиры большей площадью и расширением семьи ему была предоставлена <адрес>, куда были вселены также члены его семьи. По настоящее время он и члены его семьи постоянно проживают и пользуются данной квартирой, зарегистрированы в ней. Для приватизации квартиры необходимо заключить договор социального найма с ответчиком. Для того, чтобы заключить этот договор, необходимо предъявить ордер. Однако ордер и иные документы по предоставлению квартиры утеряны, в связи с чем ответчик отказался заключать с ним договор социального найма.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. На администрацию муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность заключить с ФИО2 договор социального найма на <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что ордер, подтверждающий право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, истцом в материалы дела не представлен; в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие предоставление в пользование ФИО2 или членам его семьи спорного жилого помещения. Члены семьи ФИО2 не привлечены к участию в гражданском деле, в материалах дела не имеется их письменного согласия на признание ФИО2 нанимателем спорной квартиры.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО8, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ вселен в квартиру и зарегистрирован в ней. В данной квартире также зарегистрированы члены семьи ФИО2: бывшая жена - ФИО9 и сын - ФИО10

Судом установлено, что ранее указанный дом являлся общежитием.

Вышеуказанная квартира передана в муниципальную собственность <адрес> на основании решения ФИО1 краевого ФИО4 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судами установлено, что ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма на <адрес> в <адрес>.

Ответом администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения на основании того, что заявителем не представлен ордер на вселение в указанное жилое помещение, а также указано, что согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объектом муниципальной собственности является квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м, тогда как согласно выписке из лицевого счета общая площадь данной квартиры составляет 36,2 кв.м.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь статьями 445 Гражданского кодекса РФ, 60, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истец и члены его семьи с 1992 года по настоящее время постоянно проживают и пользуются спорной квартирой, зарегистрированы в ней, что также подтверждается актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по коммунальным платежам и оплате за найм у истца отсутствует, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно представленным в материалы дела справке Управления делами архивный отдел администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справке ГКУ «Крайгосархив» от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер, на основании которого истец вселен в спорное помещение, утерян.

Соответственно, ФИО2 и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживают по настоящее время, надлежаще исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по настоящее время не имеют.

ФИО10 и ФИО9 не возражают против заключения договора социального найма с ФИО2 с включением их в договор социального найма на вышеуказанную квартиру.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Гражданского кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно указано, что доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорной квартиры истцу в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, а отсутствие ордера не является основанием для отказа в заключении договора социального найма.

Поскольку ФИО2 на законных основаниях владеет и пользуется спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги за пользование квартирой, суд первой инстанции, с которым согласился <адрес>вой суд, пришел к правомерному выводу о возложении на администрацию муниципального образования <адрес> обязанности заключить с ФИО2 договор социального найма.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>