Решение по делу № 8Г-3638/2023 [88-7688/2023] от 09.02.2023

Дело № 88-7688/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        24 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Бережной Л.И. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу №2-4490/2017 по иску Скрипель Е.А. к Васильевой В.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. Бережной Л.И. восстановлен срок для обжалования решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 г. по делу №2-4490/2017.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. отменено, Бережной Л.И. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского районного суда Санкт—Петербурга по делу №2-4490/2017 по иску Скрипель Е.А. к Васильевой В.М. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Бережная Л.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования Скрипель Е.А. к Васильевой В.М. о взыскании денежных средств, с Васильевой В.М. в пользу Скрипель Е.А. взысканы денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 15 августа 2016 г. в размере 6 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 700 руб.

14 апреля 2022 г. от лица, не привлеченного к участию в деле,     Бережной Л.И. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на то, что о принятом судом решении ей стало известно случайно 23 марта 2022 г. при поиске дела ее представителем - адвокатом Шкредом В.П. на сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. Между тем, постановленным решением суда затронуты ее права, поскольку к участию в деле не привлечены наследники Бережного А.Н., а принимала участие в деле только один наследник супруга наследодателя Скрипель Е.А. (истец по делу). При этом Скрипель Е.А. не поставила в известность суд первой инстанции, что между ней и Бережным А.Н. 6 июня 2014 г. заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество каждого супруга, приобретенное в период брака, является его личной собственностью. Суд первой инстанции должен был взыскать 6 300 000 руб. в пользу каждого наследника в равных долях, то есть по 1/4 доли в размере     1 575 000 руб., в связи с чем существенно нарушены нормы процессуального права.

Восстанавливая Бережной Л.И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о вышеуказанном решении суда Бережная Л.И. узнала 23 марта 2022 г., апелляционная жалоба поступила в суд в течение месяца после ознакомления с решением суда - 14 апреля 2022 г., срок для обжалования решения суда был пропущен по уважительной причине, в связи с чем имеются основания для восстановления Бережной Л.И. срока на подачу апелляционной жалобы.

Отменяя определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование частной жалобы представителем истца представлены копии доверенностей, из которых следует, что 3 ноября 2017 г. Бережная М.Н. (дочь Бережной Л.И. и Бережного Н.И.), действуя на основании доверенности от 28 сентября 2017 г., бланк 77 АВ 5026245, от имени Бережной Л.И., уполномочила Скрипель Е.А. быть представителем во всех судебных учреждениях Российской Федерации, а также перед третьими лицами по вопросу реализации наследниками Бережного А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, права требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 6 300 000 российских рублей к гражданке Васильевой В.М. с правом на совершение от имени представляемых лиц любых процессуальных действий, в том числе получения присужденного имущества, денег, вместе с тем аналогичные полномочия Скрипель Е.А. были предоставлены     Бережным Н.И. его представителем Бережной М.Н., действующей на основании доверенности, представитель Бережной Л.И. - Шкред В.П. не оспаривал тот факт, что вышеуказанные доверенности выдавались. При этом указал, что отношения между Скрипель Е.А. и семьей Бережных были только деловые, оформив доверенности, Скрипель Е.А. скрыла от них, что имеется указанное решение суда, вместе с тем, как следует из материалов дела, Бережному Владимиру Александровичу (сыну наследодателя) было известно о рассмотрении судом настоящего дела и с вынесенным решением он был согласен, что подтверждается его заявлением от 21 марта 2018 г.

Вышеуказанное решение суда было размещено на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на протяжении более четырех лет Бережная Л.И. и ее представители не обращались к Скрипель Е.А. относительно задолженности Васильевой В.М. перед наследодателем. При этом доказательств, подтверждающих, что        Бережной Л.И. стало известно о вынесенном решении суда лишь 23 марта 2022 г. не представлено.

Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, что 27 декабря 2017 г. в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга от лица, не привлеченного к участию в деле Бережного (Поликанина) Я.А. (сын наследодателя) поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на то, что о принятом судом решении ему стало известно 30 января 2018 г.

Определением Пушкинского районного суда от 27 марта 2018 г. Бережному (Поликанову) Я.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2018 г. определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 г. отменено. Бережному (Поликанину) Я.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 г. по делу №2-4490/2017 по иску Скрипель Е.А. к Васильевой В.М. о взыскании денежных средств.

Скрипель Е.А. и Бережной А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, 15 августа 2016 г. между Бережным А.Н. и       Васильевой В.М. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны до 15 августа 2017 г. обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры № и долей квартиры №<адрес>.

За счет совместных супружеских средств по предварительному договору купли-продажи от 15 августа 2016 г. Бережным А.Н. Васильевой В.М. было выплачено 6 300 000 руб., однако в установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, предложений о его заключении стороны друг другу не направляли.

Бережной А.Н. умер 14 сентября 2017 года.

Основанием для предъявления Скрипель Е.А., являющейся наследником Бережного А.Н. по закону, искового заявления в суд явилось то обстоятельство, что, ввиду незаключения ее супругом Бережным А.Н. основного договора купли-продажи объектов недвижимости, у        Васильевой В.М., как у продавца, в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло обязательство по возврату уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере        6 300 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение требований в отношении наследственного имущества к каждому наследнику, свидетельствует о том, что у Бережной Л.И. имеются самостоятельные требования относительно предмета спора по рассмотренному делу, что не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока и не лишает заявителя возможности защищать свои права иным способом и вышеуказанным решением суда фактически права Бережной Л.И. не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях Бережной Л.И. судом не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались. Наличие у Бережной Л.И. заинтересованности в наследственном имуществе, оставшимся после смерти Бережного А.Н., само по себе не наделяет Бережную Л.И. правом на обжалование данного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о неосведомленности заявителя о принятом решении суда, заинтересованности в участии в деле повторяют позицию Бережной Л.И., изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит нужным отметить допущенную судом апелляционной инстанции описку в указании даты обжалуемого определения в резолютивной части определения, подлежащую исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья