Решение по делу № 2-1808/2019 от 07.02.2019

Дело №2-1808/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Доржу А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» к Куулару Танаа-Херелу Кызылдаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

с участием представителя истца Табаракова К.Ю., ответчика Куулара Т-Х.У.,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал должность заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (далее- ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч.2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» -по выслуге лет, дающей право на пенсию.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О выплате премии сотрудникам ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва» ответчику была выплачена премия в размере одного оклада денежного содержания.

Однако в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности была выявлена счетная ошибка, а именно: ответчику излишне выплачена сумма 13000 рублей, что с учетом НДФЛ составляет 11310 руб.

26.12.2018 ответчику было направлено уведомление с просьбой вернуть излишне выплаченную сумму.

Просит взыскать с ответчика 11310 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск полностью поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснив, что с его стороны виновных действий не допущено, кроме того, истец пропустил срок обращения в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О выплате премии сотрудникам ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва» постановлено выплатить премию в размере одного оклада денежного содержания, в том числе майору Куулару Т-Х.К.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2014 N 525 "Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы" должностной оклад ответчика составлял 21000 руб., оклад по званию (майор внутренней службы) -11500 руб., итого выплате подлежала сумма 32500 рублей.

Вместе с тем, согласно расчету ответчику была начислена премия в размере 1,4 оклада денежного содержания, а именно: 44500 рублей, то есть излишне начислено 13000 рублей, и выплачено излишне, с учетом налога НДФЛ - 11310 рублей. По мнению представителя истца, при начислении премии была допущена счетная ошибка.

Свидетель О (бухгалтер ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва) показала, что при расчете премии ею была допущена техническая ошибка, она ввела коэффициент 1,4 вместо 1,0, а далее компьютерная программа произвела расчет. Премия в повышенном размере была выплачена, кроме ответчика, также еще 7 сотрудникам, большинство из которых переплату возвратили. Объясняет допущенную ошибку большой нагрузкой на работе.

Хотя понятие «счетная ошибка» нормативно не определено, но в соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1, под счетной следует понимать ошибку, допущенную при подсчетах в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В частности, счетной ошибкой нельзя признать ошибку из-за некорректной работы компьютерной программы. Такие ошибки считаются техническими (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для взыскания денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, работодателю следовало доказать факт причинения ему ущерба в результате действий работника, либо наличие оснований для производства удержаний средств, излишне выплаченных работнику.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении суммы премии были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Напротив, согласно показаниям свидетеля, ею была допущена техническая ошибка путем неправильного введения коэффициента оклада денежного содержания. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку премия была начислена самим работодателем.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, излишняя выплата ответчику имела место на основании приказа от 22 декабря 2017 года, перечисление произведено в тот же день по платежному поручению, о чем работодателю, несомненно, было известно.

С данным иском истец обратился в суд 07.02.2019, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что о переплате стало известно лишь после проведенной ревизии от 25.04.2018, не может быть признана состоятельной, так как именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников. Поскольку в настоящем случае выплата премии произведена с нарушением приказа, то есть сам работодатель не проявил должную добросовестность и осмотрительность при организации финансово-хозяйственной деятельности учреждения и контроля за ее осуществлением, поэтому исчисление срока обращения в суд должно быть произведено с даты выплаты премии (22.12.2017).

Данное обстоятельство пропуска срока также является основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку судом не установлены наличие счетной ошибки при исчислении премии ответчику, а также виновные действия ответчика, при этом истцом пропущен срок обращения в суд, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» к Куулару Танаа-Херелу Кызылдаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года.

Судья Л.Т. Сватикова