Решение по делу № 33-6846/2018 от 10.07.2018

Судья Савченко А.С. дело № 33-6846/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М., Мотиной И.И.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Орленко Эдуарда Георгиевича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Танасогло Диониса Николаевича к Орленко Эдуарду Георгиевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей,

у с т а н о в и л а:

Танасогло Д.Н. обратился в суд с иском к Орленко Э.Г. указав, что 01 января 2015 года между ним и ИП Орленко Э.Г. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Менделеева, 68 А, общей площадью 49.5 кв.м., договор заключен на срок 10 месяцев. В соответствии с п.5.4 договора предусмотрено, если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продлевается на прежних условиях на неопределенный срок. Размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 11 000,00 рублей. Арендная плата на основании договора должна вноситься ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно Арендатором на расчетный счет Арендодателя или иным образом по соглашению сторон. Поскольку на момент подачи иска договор считается действующим, так как ни одна сторона не заявляла письменный отказ от продления договора, за период фактического пользования ответчиком помещения, за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере - 363000,00 рублей. Пунктом 1 раздела 4 Договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

06.10.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил оплатить задолженность по арендной плате в сумме - 363 000 руб., однако претензия ответчиком была проигнорирована. На основании указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика Орленко Э.Г. задолженность по арендной плате в сумме - 363000,00 рублей, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 10.02.2015 г. по 05.10.2017 г. в размере 351747.00 рублей и понесенные судебные расходы.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года исковые требования Танасогло Д.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Орленко Эдуарда Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Танасогло Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по арендной плате в сумме 341000,00 рублей, пеня за просрочку арендных платежей за период с 02.04.2015 года по 05.10.2017 года в сумме 154418,00 рублей, оплата услуг представителя в сумме 8000.00 рублей и государственная пошлина в сумме 8154.18 рублей, а всего - 511 572,18 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Орленко Э.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и, принятии нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В качестве доводов Орленко Э.Г. указывает, что в договоре не указан предмет договора, не конкретизированы помещения передаваемые в аренду. Не согласован срок действия договора, так как в одном экземпляре срок договора дописан – 10 месяцев, а во втором экземпляре срок не указан. Также не оговорен способ и порядок оплаты арендной платы. В договоре не указаны платежные реквизиты. Договор фактически прекращен в мае 2017 года, поскольку ответчик прекратил предпринимательскую деятельность и выехал из помещения. Кроме того, суд первой инстанции не учел того, что денежные средства по договору передавались Танасогло Д.Н. наличными без выдачи каких-либо подтверждений. В судебном заседании установлено со слов свидетеля Малеевой Е.А., что договор прекращен по устному требованию арендодателя.

На заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются расписки об уведомлении, об уважительности причины неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 01 января 2015 года между ИП Танасогло Д.Н. и ИП Орленко Э.Г. заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью - 49.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> сроком на 10 месяцев, размер арендной платы составляет 11000,00 рублей, арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что здание передается в аренду сроком на 11 месяцев с 1 января 2015 г. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации краткосрочный договор государственной регистрации не подлежал.

Пунктом 1 раздела 4 договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленный договором срок в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 606, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора аренды помещения, наличия задолженности по внесению арендных платежей со стороны ответчика, обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, по пени за просрочку внесения арендной платы, ответчиком доказательства внесения арендных платежей за спорный период, а также доказательства возврата арендованного имущества арендодателю на основании передаточного акта, как предусмотрено положениями ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Несостоятельным является довод ответчика о недействительности договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из условий договора аренды следует, что стороны заключили договор аренды здания сроком на 11 месяцев. В случае если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на неопределенный срок и на тех же условиях.

До окончания срока ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении действия договора либо о его расторжении.

Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.

Более того, по смыслу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора аренды (соглашений к ним) осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Между тем для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Данный правовой подход нашел отражение в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.12.2013 N 13) и в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Системное толкование норм части 1 статьи 606, части 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы по договору аренды может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в соответствующих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений ответчик не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что он письменно сообщил арендодателю в установленный срок о предстоящем освобождении помещения и вернул помещение по акту приема-передачи, либо доказательств отказа истца от получения спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В материалах дела отсутствуют ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, также как и доказательства, того, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данные ходатайства не заявлялись стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Орленко Эдуарда Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: