Решение по делу № 11-94/2023 от 10.07.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                     Девулиной А.В.

при секретаре                                                                 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 28 162 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 045 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником в совершении ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 В связи с причинёнными в результате ДТП автомобилю истца механическими повреждениями, истец обратился в страховую компанию ООО СК «Ангара», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. Однако ООО СК «Ангара» выплату не произвело, поскольку у страховой компании была отозвана лицензия. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника происшествия по договору ОСАГО - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила ей страховое возмещение в общем размере 70 452 руб. 86 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 98 615 руб. 18 коп. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает причиненного ущерба, просила взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного ей страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 28 162 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 045 руб., всего в общем размере 29 207 руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано (т.1 л.д. 89-92).

Апелляционным определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения (т.1 л.д. 119-122).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.1 л.д. 160-169).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 96 601 руб. 58 коп.

Апелляционным определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 96 601 руб. 58 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 19000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 098 руб. В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано (т.1 л.д. 269-278).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д. 47-54).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении решения не учел, что сумма ущерба, подлежащего возмещению, не превышает установленный лимит ответственности страховщика. Каких-либо претензий к страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения в меньшем размере истец не предъявлял, с суммой выплаченного страхового возмещения согласился. Также указал, что на момент выплаты страхового возмещения, как и на момент рассмотрения дела судом, автомобиль истца уже был отремонтирован, при этом истцом не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих фактическое несение ею расходов по восстановительному ремонту автомобиля (т.1 л.д. 94-95).

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 93,94,147,149,151) о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела не просили. Направили в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 77), ходатайство об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 137), также в материалах дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137), в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку по данному гражданскому делу отсутствуют предусмотренные частями 4, 5 статьи 330 ГПК РФ обстоятельства, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 92,153), доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО9, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 143,145), направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований заявленных к страховой компании отказать, так как страховые отношения урегулированы в полном объеме (т.2 л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, стр. 1, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушении требования п. 13.12 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления движения прямо пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 13).

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 13).

В исковом заявлении истец указывает, что гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» в соответствии с полисом серии МММ №). В связи с чем ФИО1 обратилась в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения. Однако в связи с отзывом лицензии у страховой компании на основании решения Центрального Банка Российской Федерации № ОД-687 от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение ФИО1 не было выплачено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии МММ №) от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника происшествия - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 70 452 руб. 86 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., указав о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путем ее перечисления на банковские реквизиты представителя истца (т.2 л.д. 97-99). В качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец представил заключение эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта от повреждения движимого имущества – автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 108-132).

При рассмотрении страховой компанией заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховая компания приняла представленное потерпевшей заключение эксперта, и произвела оплату страхового возмещения в размере 84 452 руб. 86 коп., из которых: размер страхового возмещения составил 70 452 руб. 86 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы составили 14 000 руб., что подтверждается п. 5 акта о страховом случае (т.2 л.д. 133), а также реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 134).

Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена по экспертизе, представленной истцом, и составила 70 452 руб. 86 коп., т.е. с учетом износа деталей.

Исходя из письменного волеизъявления потерпевшей и принятого страховой компанией решения следует, что стороны своими конклюдентными действиями (потерпевшая направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получила от страховщика исполненное по ее заявлению, а страховщик произвел потерпевшей выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики N 432-П) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в том числе о размер страхового возмещения, в связи с чем страховая компания выполнила возложенную на нее обязанность.

Указанные обстоятельства установлены на основании представленной копии выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта от повреждения движимого имущества – автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному независимым экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 98 615 руб. 18 коп., с учетом износа составляет 70 452 руб. 86 коп. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой (т.1 л.д. 36-63).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа комплектующих изделий, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ20-145-К2).

Из приведенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Обращаясь с исковым заявлением к мировому судье истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства (98 615 руб. 18 коп.) и суммой выплаченного ей страхового возмещения (70 452 руб. 86 коп.) в размере 28 162 руб. 32 коп., ссылаясь при этом на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определённая без учета износа составляет 98 615 руб. 18 коп.

Мировой судья в качестве доказательства принял представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное независимым экспертом ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 98 615 руб. 18 коп., с учетом износа составляет 70 452 руб. 86 коп. и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановления транспортного средства без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не может согласиться учитывает, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа комплектующих изделий, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Учитывая, что имеющие значения для дела обстоятельства не были надлежаще установлены мировым судьей, с учетом того, что стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст.ст. 15,1064 и 1072 ГК РФ причиненного ущерба, однако, взятое за основу судом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не отображает действительной стоимости ущерба, поскольку экспертом при составлении заключения применены положения и расчет на основании Единой методики, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по настоящему делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» (т. 1 л.д. 209-210). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 054 руб. 44 коп., с учетом износа составляет 106 718 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 215-233).

Суд доверяет выводу эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость», поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим надлежащими квалификацией и опытом, на основании всей совокупности представленных материалов, вывод логически вытекает из мотивировочной части, положения Единой методики при производстве экспертизы не применялись.

Поскольку правоотношения, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым в полном объеме подлежит возмещению реальный ущерб, суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, определяющего размер ответственности непосредственно самого причинителя вреда, так как оно подтверждает фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, произведенные с целью приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено, альтернативного заключения, опровергающего оценку, ответчиками также не представлено.

Кроме того, выводами судебной экспертизы фактически подтверждены доводы истца о размере ущерба, основанные на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным независимым экспертом ИП ФИО5, представленном в суд при подаче иска с разницей в сторону увеличения.

Заключение судебной экспертизы в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения не учел, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах, соответственно мировой судья неправомерно определил разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без такового по Единым правилам - на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что эксперт при определении размера ущерба руководствовался исключительно положениями Единой методики, которые не обеспечивают полного возмещения ущерба потерпевшему.

Таким образом, с учетом проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 96 601 руб. 58 коп. из расчета: 167 054 руб. 44 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 70 452 руб. 86 коп. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку разница между выплаченным страховой компанией размером ущерба и действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта составила, по расчету судом апелляционной инстанции, 96 601 руб. 58 коп., при этом суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции не имеется, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых основания для взыскания с него причиненного вреда, поскольку потерпевшая имела право получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, но им не воспользовалась основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 ГК РФ     лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении ФИО1 правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не должен нести ответственность за причинение вреда транспортному средству, принадлежащего истцу, поскольку при выплате страхового возмещения предел лимита по страховой выплате (400 000 руб.) не был исчерпан, не принимаются судом во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, доводы ответчика о незаконности взыскания с него ущерба, не соответствуют положениям закона, нарушают право истца, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных мировым судьей, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, при апелляционном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Девулина