Решение по делу № 11-465/2019 от 07.08.2019

            № 11-465/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года                                                                   город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Украинской О.И.,

рассмотрев частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 07 июня 2019 года об отказе в принятии заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Князевой Натальи Юрьевны,

установил:

    АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Князевой Н.Ю. задолженности по договору займа в сумме 94 791 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 521,87 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 07 июня 2019 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, усмотрено наличие спора о праве.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 12 июля 2019 года исправлена описка в определении от 07 июня 2019 года в части указания фамилии должника.

АО «ЦДУ» подана частная жалоба на определение от 07 июня 2019 года, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, необоснованность выводов мирового судьи о несоблюдении письменной формы договора, который подписан аналогом собственноручной подписи в виде пароля, предоставленные документы, а также порядок рассмотрения займа в Индивидуальных и общих условиях, который исключает заключение договора и получение денежных средств третьим лицом, кроме того, после вынесения судебного приказа должник имеет право подать возражения на него.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, с учетом разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в соответствии с ч. 3 ст. 7, ч.1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Исследовав материалы заявления и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из представленных АО «ЦДУ» документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Представленными АО «ЦДУ» вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документами не подтверждается бесспорно заключение ООО «СМСФИНАНС» и Князевой Н.Ю. договора займа и его условия, а также исполнение договора Князевой Н.Ю.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены сведения о том, что клиент Князева Н.Ю. обратилась с заявкой на получение кредита путем регистрации на сайт ООО «СМСФИНАНС», договор подписан 12 сентября 2017 года аналогом собственноручной подписи в виде пароля по мобильному телефону. По договору от 29 октября 2018 года ООО «СМСФИНАНС» уступило право требования просроченной задолженности АО «ЦДУ».

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора (в частности, о сумме займа, сроке действия договора потребительского кредита и сроке возврата потребительского кредита, валюте, процентной ставка в процентах годовых, количестве, размере и периодичности платежей заемщика, способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа), указании о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), ответственности заемщика, согласия заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида, услугах, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, способах обмена информацией между кредитором и заемщиком).

Из приведенных норм следует, что содержанием договора займа являются условия о согласованной сторонами сумме займа, о плате за пользование займом, о сроке возвращения займа. При этом договор потребительского кредита следует считать заключенным, если при его заключении соблюдены требования о согласовании названных условий, отраженных в общих условиях договора потребительского кредита (займа).

Для признания заявленного требования бесспорным заявителем должны были быть представлены документы, подтверждающие согласование сторонами всех условий договора и их исполнение.

К заявлению приложены общие условия и правила предоставления займов ООО «СМСФИНАНС», индивидуальные условия договора потребительного кредита (займа), которые не подписаны сторонами договора, отметка о подписании электронной подписью должника с использованием номера мобильного телефона имеется только в соглашении, предусматривающем частоту взаимодействия с должником.

В приложенных документах отсутствует объективное подтверждение направления заемщику кредитором индивидуальных и общий условий соответствующего пароля должнику, сведения о том, каким образом этот пароль направлен и как идентифицирована личность заемщика, сведения об обращении, идентификации должника оформлены только справками ООО «СМСФИНАНС», в связи с чем не представляется возможным проверить утверждение взыскателя о том, что договор подписан электронной подписью именно должником.

Ввиду отсутствия электронного документа, направленного обществу Князевой Н.Ю., доводы АО «ЦДУ» о соблюдении условий ст. 434 ГК РФ о заключении договора путем обмена электронными документами не подтверждается.

В подтверждение передачи ООО «СМСФИНАНС» денег заемщику и наличия задолженности также приложены только реестр займов и справка ООО «СМСФИНАНС» о состоянии задолженности на дату уступки прав требования.

Таким образом, к заявлению не были приложены доказательства согласования условий договора и их исполнения сторонами, мировой судья обоснованно усмотрел по настоящему заявлению наличие спора о праве и отказал в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности проверки подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика, в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе запросить доказательства и проверить, в том числе, электронную цифровую подпись.

Ссылки в частной жалобе на то, что после вынесения судебного приказа должник имеет право подать возражения на него, не свидетельствуют о возможности рассмотрения в порядке приказного производства не бесспорных требований.

При вынесении определения от 07 июня 2019 года мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 -335, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 07 июня 2019 года об отказе в принятии заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Князевой Натальи Юрьевны оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦДУ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>