Решение по делу № 2-572/2024 (2-4732/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-572/2024             64RS0004-01-2023-005244-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Парфеновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Парфеновой Н.А. в котором, с учетом уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ суммы исковых требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 235 рублей 50 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 965 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой Н.А. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № № на сумму 212 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 27,49 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами в размере 8 800 рублей, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство установленное договором вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил своих обязательств перед Банком, в результате чего у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ПКО ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №.378.9/1893ДГ, по которому цедент АО «АЛЬФА-БАНК» уступил цессионарию ООО «ПКО ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований)) №.378.9/1893ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 168 758 рублей 38 копеек, сумма задолженности по процентам составила 14 492 рубля 03 копейки, сумма задолженности по неустойке составила 30 796 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий предоставления кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке-2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 30 796 рублей.

Однако, истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 30 796 рублей до 10 000 рублей.

С учетом поданного истцом заявления об уменьшении исковых требований задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 188 235 рублей 50 копеек, из которых:

163 473 рублей 47 копеек - сумма просроченного основного долга;

14 492 рублей 03 копейки - сумма процентов за пользование кредитом;

10 000 рублей - сумма неустойки.

Истец ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Парфенова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлены письменные возражения в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой Н.А. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № № на сумму 212 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 27,49 % годовых.

Согласно графику платежей ответчик обязана была вносить платежи по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетным платежами в размере 8 800 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство установленное договором вернуть заемные денежные средства.

Банк ОАО «АЛЬФА-БАНК» свои обязательства по предоставлению кредита Парфеновой Н.А. выполнило надлежащим, зачислив указанные денежные средства на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик Парфенова Н.А. свои обязательства по указанному кредитному договору, условия которого ей не оспаривались, надлежащим образом не исполняла - платежи в счет погашения задолженности производила с нарушением, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий предоставления кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке-2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств

Согласно представленным истцом в суд документам, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 188 235 рублей 50 копеек, из них:

163 473 рублей 47 копеек - сумма просроченного основного долга;

14 492 рублей 03 копейки - сумма процентов за пользование кредитом;

10 000 рублей - сумма неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ПКО ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №.378.9/1893ДГ, по которому цедент АО «АЛЬФА-БАНК» уступил цессионарию ООО «ПКО ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Условиями заключения кредитного договора предусматривалась возможность уступки прав любому третьему лицу, а потому следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком Парфеновой Н.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязана была вносить платежи по кредитному договору за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетным платежами в размере 8 800 рублей.

Таким образом, по смыслу указанных норм, трехлетний срок исковой давности по кредитному договору № ILOTTUF3AIEXW5140131 от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты просрочки последнего платежа по кредитному договору установленного графиком платежей. Срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

До обращения с иском в суд истец ООО «ПКО ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Парфеновой Н.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Парфеновой Н.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В соответствии с разъяснениями п.43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору срок исковой давности на момент обращения с исковым заявлением в суд был пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом после предоставления ответчиком письменных возражений заявленные исковые требования были уменьшены до 188 235 рублей 50 копеек.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 188 235 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, суд, оценив последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принцип соразмерности и соблюдения баланса интересов, а также принимая во внимание что истец снизил добровольно сумму неустойки с 30 796 рублей до 10 000 рублей, неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срок исковой давности), оснований для большего снижения неустойки не усматривает.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, понесенные по настоящему делу в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4 965 рублей. Поскольку истцом в уменьшены исковые требования сумма государственной пошлины в размере 101 рубль подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Парфеновой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» ИНН 3801084488 с Парфеновой Н. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 235 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 965 рублей.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» ИНН 3801084488 излишне уплаченную сумму государственной пошлины при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 рубль, о чем выдать справку.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина