Решение по делу № 11-9/2023 (11-560/2022;) от 28.11.2022

Мировой судья Чиж Н.А.      №11-9/2023

Судебный участок №12 г.Петрозаводска 10MS0010-01-2022-004028-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чернобай Н.Л.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бикетова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению СНТ «ЭКО» к Бикетову С.В. о взыскании задолженности по уплате взносов,

установил:

Иск СНТ «ЭКО» предъявлен по тем основаниям, что Бикетов С.В. имеет в собственности земельный участок в <данные изъяты> и является членом Товарищества. Обслуживание и ремонт имущества Товарищества осуществляется на взносы садоводов и лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе. Член Товарищества обязан своевременно уплачивать взносы. Решениями общего собрания СНТ «ЭКО» установлен размер взносов на 2019-2022 года, которые ответчиком уплачивались не в полном объеме. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи иск удовлетворен в полном объеме.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично. Указывает, что размеры взносов в исковой период были определены с прямым нарушением Федерального закона №217-ФЗ, в соответствии с которым размер взноса определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Однако, никаких финансово-экономических обоснований у истца нет, а вопрос их утверждения даже не включался в повестку собраний. Мировой судья не учел, что размеры взносов были существенно завышены, не затребовал у истца договоры и локальные сметы подрядчиков на выполнение работ, не принял во внимание иные доводы ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «ЭКО» полагало решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бикетов С.В. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции.

Представители СНТ «ЭКО» Пядина С.С. и Буслович В.В. поддержали доводы возражений на жалобу ответчика.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.11 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Судом установлено, что Бикетов С.В., являясь членом СНТ «ЭКО», определенные решениями общего собрания членов товарищества в 2019 - 2022 гг. взносы в установленном размере не оплатил. При общем размере взносов за спорный период <данные изъяты>., ответчиком оплачено <данные изъяты>., в связи с чем, образовалась истребуемая истцом задолженность.

Вышеуказанные решения общего собрания не отменены, незаконными не признаны, являются действующими. На каждом из собраний приняты финансово-экономические обоснования, обозаченные в протоколах планом мероприятий (приходно-расходной сметой СНТ на 2019, 2020, 2021, 2022 годы) на основании которых и были рассчитаны и утверждены размеры членских взносов за вышеуказанные годы.

Разрешая спор, мировой судья, обоснованно применив положения Федерального закона №217-ФЗ, Устава СНТ, 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о том, что у ответчика имелась обязанность по уплате взносов за спорный период, размер которых определен в установленном законодательством порядке. Каких-либо нарушений со стороны истца в данном вопросе не установлено.

При этом, решением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Бикетова С.В. о признании недействительным решения общего собрания СНТ «ЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ; решением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным общее собрание СНТ «ЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера взносов, срока их внесения, Апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Прионежского районного суда РК отменено, в иске Бикетову С.В. отказано.

В силу п.10.7. Устава СНТ в случае невнесения платы в срок, установленный для ее внесения соответствующим общим собранием, товарищество вправе взыскать ее в судебном порядке. Пункт 10.8 Устава предусматривает, что в случае несвоевременного внесения платы в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены пени, которые могут быть предъявлены должнику, как в случае судебного разрешения спора, так и в досудебном порядке.

    Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно. Имеющиеся доказательства в своей совокупности явились достаточными для вывода о правомерности требований истца, при этом, всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Между тем, поскольку как следует из пояснений Бикетова С.В. и представленной квитанции ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности им внесено <данные изъяты>. Также внесен очередной членский взнос в размере <данные изъяты>. Таким образом, поскольку имеющаяся задолженность ответчиком частично погашена суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать об исполнении решения в части погашенной суммы долга.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Добавить в резолютивную часть решения абзац: решение в части суммы 3554 руб. считать исполненным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья          Н.Л. Чернобай