Решение по делу № 11-204/2021 от 16.09.2021

Дело № 11-204/2021             Мировой судья Рябкова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Вардугиной М.Е.

при секретаре                    Гурьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 17 июня2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании суммы переплаты за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаревич О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о взыскании суммы переплаты в размере 2 368,39 руб., пени в размере 177 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) По состоянию на 01.07.2018 г. у нее имелась переплата за потребленную энергию в размере 2 368,39 руб. В связи с банкротством ПАО «Челябэнерго» все суммы переплат были переданы ответчику. До настоящего времени сумма переплаты не возращена, ответчик не признает состоявшимся зачет требований между ними и ПАО «Челябэнерго».

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 17.06.2021 г. исковые требования Гончаревич О.В. удовлетворены частично. С ОАО «МРСК Урала» в пользу Гончаревич О.В. взыскана сумма переплаты в размере 2 368,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части отказа в взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, также взыскать с ответчика почтовые расходы за направление искового заявления и апелляционной жалобы в адрес ответчика, ссылаясь на то, что закон о защите прав потребителей презюмирует взыскание морального вреда в случае неправомерного отказа ответчика от исполнения требования потребителя и штрафа.

Истец Гончаревич О.В о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Представитель ответчика АОА «МРСК Урала» Молчанова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Третье лицо ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Елистратова Д.С. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гончаревич О.В. является собственником (адрес)А по Свердловскому пр-ту в (адрес), на ее имя открыт лицевой счет по учету потребленной электроэнергии №. Согласно представленной ПАО «Челябэнергосбыт» выписки по лицевому счету истцу, у последней имеется переплата за потребленную электроэнергию в размере 2 368,39 руб. Согласно уведомлению о зачете, поступившему в ОАО «МРСК Урала» 30.11.2018 г. № от ПАО «Челябэнергосбыт», все поступившие в организацию оплаты и имевшиеся переплаты от потребителей предложено принять в счет оплаты потребленной после 01.07.2018 г. электроэнергии, также как часть потребителей ошибочно перечисляла платежи после 01.07.2018 г. в прежнюю ресурсоснабжающую организацию ПАО «Челябэнергосбыт». В перечне потребителей, имеющих переплату, значится Гончаревич О.В. с суммой переплаты 2 368,39 руб., что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Отказывая истцу во взыскании с ОАО «МРСК Урала» в пользу Гончаревич О.В. штрафа и компенсации морального вред, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей». Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями данного ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами, поскольку из положений ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. "ж" ст. 31 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности, предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно п. п. "б, г, и" ст. 34 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 61 указанного Постановления, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояний исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии; в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю, использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Судом установлено, что Приказом Министерства энергетики России от 25.06.2018 года № 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" присвоен ОАО "МРСК Урала" с 01.07.2018 года.

Согласно пп. 14, 15.19 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе.

Принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в следующих случаях:

-присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика; принятие советом рынка в соответствии с Правилами оптового рынка решения об исключении энергосбытовой (энергоснабжающей) организации из реестра субъектов оптового рынка и (или) прекращении поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке в соответствующей группе точек поставки, если энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией не обеспечено приобретение соответствующего объема электроэнергии на розничном рынке.

Энергосбытовая (энергоснабжающая) организация или исполнитель коммунальных услуг, для которых наступили предусмотренные пунктом 15 настоящего документа обстоятельства, либо организация, утратившая статус гарантирующего поставщика, или гарантирующий поставщик, часть зоны деятельности которого включается в зону деятельности другого гарантирующего поставщика, не позднее 5 рабочих дней со дня получения извещения, предусмотренного пунктом 17 настоящего документа, направляет в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации актуальную информацию по формам, предусмотренным приложением N 2 к настоящему документу, об обслуживаемых потребителях, а также информацию об имеющейся задолженности потребителей за поставленную электрическую энергию (мощность) и о пунктах приема платежей от граждан.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение 5 рабочих дней со дня получения указанной в настоящем пункте информации направляет полученную информацию гарантирующему поставщику, которому надлежит принять на обслуживание потребителей.

Гарантирующий поставщик, которому надлежит принять на обслуживание потребителей, не позднее 11 рабочих дней со дня получения извещения, предусмотренного пунктом 17 настоящего документа, направляет в пункты приема платежей от граждан, включая кредитные организации и отделения почтовой связи, для размещения:

копии извещения, полученного от уполномоченного органа субъекта Российской Федерации;

бланки платежных документов с указанием реквизитов для оплаты с установленной даты принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы права, судья пришел к правильному выводу о том, что только с 01.07.2018г. у ОАО "МРСК Урала" возникла обязанность перед истцом по поставке электроэнергии, а у истца возникла обязанность перед гарантирующим поставщиком ОАО "МРСК Урала" по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем уплаченная истцом плата за потребленную электроэнергию в пользу "Челябэнергосбыт" до 01.07.2018 года в размере 2 368,39 руб. является переплатой.

В силу пункта 23 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае если потребителем, был внесен авансовый платеж (переплата) за электрическую энергию в адрес организации, утратившей статус гарантирующего поставщика, и такой авансовый платеж не был обеспечен поставкой электрической энергии, то получившая такую переплату организация обязана по указанию такого потребителя перечислить ему соответствующую сумму платежа или по письменному заявлению такого потребителя перечислить ее гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения.

Согласно решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) ПАО «Челябэнергосбыт» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании излишней оплаты электроэнергии. По документам установлен размер переплаты в 2 368, 39 руб. Однако, в удовлетворении требований Гончаревич О.В. определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 года по делу № А76- 32823/2018 было отказано со ссылкой на то, что между ответчиком по данному делу и третьим лицом состоялся зачёт встречных однородных требований на сумму 3 782 530,16 руб. согласно уведомлению о зачёте от (дата) №, к которому был приложен перечень потребителей с указанием сумм переплат по каждому лицу. Среди данных потребителей значилась и истец с указанием суммы переплаты 2 368,39 руб. То есть, данная сумма была передана по зачету требований ответчику.

Действительность данной сделки по зачёту однородных требований была оспорена и ОАО «МРСК Урала», и ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 Однако, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 года и от 26.02.2021 года по делу № А 76- 37888/2018 в признании сделки недействительной истцам было отказано.

Учитывая изложенное, судья правильно применил к данным правоотношениям нормы гражданского законодательства, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, приходя к выводу, что ответчик, неправомерно завладев денежными средствами истца, фактически неосновательно обогатился на указанную выше сумму переплаты, в связи с чем судьей была взыскана с ответчика не только сумма переплаты, но и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы, соглашается с выводами мирового судьи о том, что взыскиваемые истцом денежные средства являются переплатой за оказанные ПАО «Челябэнергосбыт» услуги, с которым у истца был заключен публичный договор. Поскольку ОАО «МРСК Урала» в спорный период времени не оказывало истцу услуги, между сторонами отсутствовали договорные отношения, а указанная выше переплата в пользу ОАО «МРСК Урала» была передана ПАО «Челябэнергосбыт» на основании Определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019г. по делу №А76-32823/2018г., которым был произведен зачет встречных однородных требований между ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала», - то судья пришла к правильному выводу, что указанные правоотношения урегулированы нормами гражданского законодательства, которыми не предусмотрено взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда при неправомерном удержании денежных средств. В связи с чем, обоснованно согласился с требованиями иска о возложении на ответчика иного вида ответственности, урегулированного данными нормами права в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие моральный вред включает в себя нравственные, физические страдания (последние немыслимы без первых), причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие человеку и гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** и т.п.).

Моральный вред - это также действия (бездействие), нарушающие личные неимущественные права (на пользование своим именем, авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной *** распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в ст. 150 ГК РФ личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе либо при доказанности причинно-следственной связи между действиями стороны и причинением вреда истцу. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Поскольку на рассматриваемые правоотношения не распространяются требования Закона «О защите прав потребителей» и истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями ОАО «МРСК Урала», то судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 17 июня2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании суммы переплаты за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    М.Е. Вардугина